Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 1T/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9516100036
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Králik
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2016:9516100036.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku JUDr. Igor Králik, v trestnej veci proti A. J.Ö. a
spol. obvinenému pre spolupáchateľstvo zločinu prijímania úplatku podľa § 20, § 329 ods. 1 Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. apríla 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohody o vine a treste uzavreté medzi prokurátorkou
Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvinenými A. J.,

nar.XX.XX.XXXXv V., zo dňa 11. marca 2016 sp. zn. VII/1Gv 142/15/1000-19, H.. H. Š.U., nar.
XX.XX.XXXX v V., zo dňa 10. marca 2016 sp. zn. VII/1 Gv 142/15/1000-17 a H.. K. V., nar.
XX.XX.XXXX v V., zo dňa 11. marca 2016 sp. zn. VII/1 Gv 142/15/1000-21 a takto ich potvrdzuje:

Obvinení

A. J., nar.XX.XX.XXXX v V., trvalým bydliskom XXX XX R., R. XXXX/XX,
H.. H. Š., nar. XX.XX.XXXX v V., trvalým bydliskom XXX XX V. X, J. XXXX/XX,
H.. K. V., nar. XX.XX.XXXX v V., trvalým bydliskom XXXXX Š., P. XX/XX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

1.) v presne nezistenom čase v mesiaci máj 2015 v V., R. A., na 1. poschodí mestského zimného
štadióna(ďalejlen„MZŠ“)vužívaníHokejovýmklubomHKV.(ďalejlen„HKV.“),vkanceláriipatriacejH..
H. Š., v priebehu osobného stretnutia v súvislosti so zrušením registrácie hráča maloletého C..O..F.., rok
narodenia XXXX, HK V. bez uzatvorenej platnej hráčskej zmluvy, H.. H. Š. po predchádzajúcej vzájomnej
dohode s A. J., so slovami: „Moja predstava v prípade C. je 3.500,- Eur“, vyžiadal finančnú hotovosť
vo výške 3.500,- Eur ako úplatok od rodiča maloletého C..O..F.. A.. K. F., následne dňa 09.09.2015 v
čase o 09:23 h v uvedenej kancelárii v priebehu osobného stretnutia A. J. za prítomnosti generálneho

manažéra HK V. H.. H. Š. A.. K. F. potvrdil, že zrušenie registrácie maloletého C..O..F.. je z ich strany
podmienené finančným plnením nimi určenej výške, pričom dňa 09.09.2015 v čase o 14:52 h v tej istej
kancelárii A. J. v priebehu osobného stretnutia s A.. K. F. svoju požiadavku finančného plnenia upravil
tak, že si od neho vyžiadal finančnú hotovosť vo výške 1.500,- Eur a dodanie 8 kusov okien a opravu
hliníkových dverí do MZŠ, následne dňa 10.09.2015 v čase o 13:18 h v uvedenej kancelárii H.. H. Š.
v priebehu osobného stretnutia s K. F. prijal od neho finančnú hotovosť vo výške 1.500,- Eur a vystavil

mu zmenku s predmetom opravy dverí do hlavnej haly a dodanie 8 kusov okien v rozmeroch 1200 mm
x 600 mm do MZŠ,

2.) dňa 08.09.2015 v časovom priestore od 18:56:57 h do 19:09:02 h v rámci uskutočneného
telefonického rozhovoru z presne nezisteného miesta na území Slovenskej republiky z účastníckej
telefónnej stanice č. XXXX XXX XXX evidovanej na spoločnosť s obchodným názvom J. R..K..S.., L.
XX, XXX XX V. X, ktorej užívateľom je A. J. na účastnícku stanicu č. XXXX XXX XXX evidovanú na R.

B. Ľ. hokeja, V. M. XX/B, XXX XX L. X, ktorej užívateľom je H.. K. V., v súvislosti so zrušením registráciehráča maloletého C..O..F.., rok narodenia XXXX, HK V. bez uzatvorenej platnej hráčskej zmluvy, A. J. v
tom čase v postavení prezidenta Hokejového klubu HK V., poskytol pomoc najmä k spôsobu vyžiadania
finančnej hotovosti vo výške 3.500,- Eur ako úplatku od rodiča maloletého C..O..F.. A.. K.

F., spočívajúcej v následnej formálnej legalizácii a utvrdzoval ho v tom jeho postupe, následne dňa
09.09.2015 v čase o 09:23 h v V., R. A., na 1. poschodí MZŠ v užívaní HK V., v kancelárii patriacej
H.. H. Š., v priebehu osobného stretnutia A. J. za prítomnosti generálneho manažéra HK V. H.. H.
Š.Č. A.. K. F. potvrdil, že zrušenie registrácie maloletého C..O..F.. je z ich strany podmienené finančným
plnením nimi určenej výške,

t e d a

v 1.) bode rozsudku
obvinení A. J. a H.. H. Š.
po predchádzajúcej vzájomnej dohode v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo

pre seba žiadali a prijali úplatok,

v 2.) bode rozsudku
obvinený H.. K. V.
v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu poskytol inému pomoc k spôsobu vyžiadania

úplatku a následnej formálnej legalizácii a utvrdzovaní ho v tomto postupe, aby iný priamo pre seba
žiadal a prijal úplatok,

t ý m s p á c h a l i

v 1.) bode rozsudku
obvinení A. J. a H.. H. Š.

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1
Trestného zákona,

v 2.) bode rozsudku
obvinený H.. K. V.

pomoc k zločinu prijímania úplatku podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 329 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obvinení A. J. a H.. H. Š.
Podľa § 329 ods. 1, s použitím § 39 ods. 4, s poukazom na § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona na tresty odňatia slobody vo výmere po d v a roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona im výkon trestov odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obvineným určuje skúšobnú dobu každému na d v a roky.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona im ukladá peňažné tresty vo výmere po 1.000,- (jedentisíc) Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažných trestov mohol byť úmyselne
zmarený, obvineným ukladá náhradné tresty odňatia slobody vo výmere po d v a mesiace.

Obvinený H.. K. V.

Podľa § 329 ods. 1, s použitím § 39 ods. 4, s poukazom na § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere d v a roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obvinenému určuje skúšobnú dobu na d v a roky.
Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá peňažný trest vo výmere 500,- (päťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, obvinenému ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere d v a mesiace. o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku sa v dňoch 10. a 11. marca 2016 na základe podnetu obvinených
A. J., H.. H. Š.Č. a H.. K. V. uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorkou Úradu

špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a menovanými obvinenými.

V konaní o dohode o vine a treste navrhla prokurátorka uznať vinu obvinených A. J. a H.. H. Š. v 1.) bode
návrhu ako spolupáchateľstvo zločinu prijímania úplatku podľa § 20, § 329 ods. 1 Trestného zákona a
v 2.) bode návrhu uznať vinu obvineného H.. K. V. ako pomoc k zločinu prijímania úplatku podľa § 21
ods. 1 písm. d), § 329 ods. 1 Trestného zákona. Následne obvineným A. J. a H.. H. Š. navrhla

podľa § 329 ods. 1, s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4, s poukazom na § 36 písm. j), písm. l) a
§ 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona uložiť tresty odňatia slobody vo výmere po dva roky, podľa § 49
ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu každému
na dva roky. Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona im navrhla uložiť aj peňažné tresty vo výmere po
1000,-Eur, pričom táto vymožená suma podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona pripadá štátu. Pre prípad,

že by výkon peňažných trestov mohol byť úmyselne zmarený, prokurátorka podľa § 57 ods. 3 Trestného
zákona navrhla obvineným uložiť náhradné tresty odňatia slobody vo výmere po dva mesiace.
Obvinenému H.. K. V. prokurátorka podľa § 329 ods. 1, s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4, s
poukazom na § 36 písm. j), písm. l) a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona navrhla uložiť trest odňatia
slobody vo výmere dva roky, podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu na dva roky. Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona mu navrhla uložiť aj
peňažný trest vo výmere 500,- Eur, pričom táto vymožená suma podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona
pripadá štátu. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, prokurátorka
podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona navrhla obvinenému uložiť náhradný trest odňatia slobody vo
výmere dva mesiace.

Na verejnom zasadnutí Špecializovaného trestného súdu v Pezinku konanom dňa 12. apríla 2016
na všetky otázky samosudcu podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku, a síce či:
a) rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný

súdny proces,
c) rozumejú, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa im kladú za vinu,
d) boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumejú právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov,
g) boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré Trestný zákon ustanovuje za trestné činy im kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako určité trestné činy,

i) súhlasia s navrhovanými trestami, tresty prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonom
trestov,
j) si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

obvinení A. J., H.. H. Š. a H.. K. V. odpovedali kladne, slovom „áno“.

Nakoľko dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky a obvinenými A. J., H.. H. Š. a H.. K. V. bola uzavretá v súlade s
ustanoveniami § 232 a § 233 Trestného poriadku, nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku)

a tresty sú vo vzťahu k obvineným primerané (§ 334 ods. 1 Trestného poriadku), súd ju na verejnom
zasadnutí konanom 12. apríla 2016 v navrhnutom rozsahu schválil a potvrdil týmto rozsudkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Rozsudok nadobudol právoplatnosť

vyhlásením (§ 334 ods. 5 Trestného poriadku).