Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/198/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811207437
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8811207437.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobkyne:

V. F.N., O.. XX.X.XXXX, V. B. XX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Anton Hencovský & spol.,
Františkánska 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta
82, 826 58 Bratislava, 36 062 235, zast. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815
74 Bratislava, IČO: 00 151 700 o náhradu škody na zdraví takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 4.166,88 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Čo do zvyšku žalobu z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa pôvodne podanou žalobou domáhala rozhodnutia, ktorým by súd žalovaného zaviazal
zaplatiť jej sumu 8.285,20 eur titulom náhrady škody na zdraví peňažným odškodnením bolesti a
sumu 36.566,40 eur titulom náhrady škody na zdraví peňažným odškodnením sťaženia spoločenského
uplatnenia. Svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa X.XX.XXXX v čase približne o XX.XX hod. sa stala
dopravná nehoda v obci V. na št. ceste X/XX v smere od X. O. Y. Z. a to tak, že došlo k zrážke

osobného motorového vozidla zn. Š., ktoré viedla žalobkyňa a osobného motorového vozidla zn.
R. R., ktoré viedol U. Š., pričom žalobkyňa pri zrážke utrpela mnohopočetné závažné zranenia. V
ďalšom citovala ust. § 427 Občianskeho zákonníka s tým, že prevádzateľom motorového vozidla R.
R. bola v čase dopravnej nehody obchodná spoločnosť N..F..C.. - N. R..F.., C.: XX XXX XXX, F. F.
X. X. O. Z., B. XXX, ktorá spoločnosť je v súlade s uvedeným ustanovením zodpovedná za škodu
spôsobenú žalobkyni, pričom v čase dopravnej nehody mal prevádzateľ motorového vozidla R. R.
uzavreté zákonné poistenie prevádzky motorového vozidla s poisťovňou Slovenská poisťovňa, a.s..

Následne citovala ust. § 3 ods. 4 vyhl. č. 423/1991 Zb. a § 28 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. s tým,
že v dôsledku zlúčenia obchodnej spoločnosti Slovenská poisťovňa, a.s. s obchodnou spoločnosťou
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. dotknuté práva a povinnosti od 1.1.2003 uplatňuje a vykonáva
obchodná spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. a tieto normatívne ustanovenia odôvodňujú
vecnú legitimáciu žalovaného a jeho zástupcu.

V ďalšom uviedla, že v súvislosti s predmetnou škodou na zdraví si žalobkyňa uplatnila v konaní, ktoré

bolo vedené na D. F.Y. X. O. Z. P. F.. K.. XC/XXX/XXXX uplatnila nárok na náhradu škody titulom
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia ( ďalej len „SSU“ ) a to v zmysle § 444 Občianskeho
zákonníkaavsúlades§§7ods.3vyhl.č.32/1965Zb.oodškodňovaníbolestiasťaženiaspoločenského
uplatnenia v znení neskorších predpisov ( ďalej len „vyhl. č. 32/1965 Zb.“ ). Žalobkyňa si uplatnilanárok na zvýšenie odškodnenia za základné bodové ohodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia v zmysle posudku o bolestnom a SSU vypracovanom dňa XX.X.XXXX X. I. O. G.. P. s
tým, že základné bodové ohodnotenie bolestného bolo stanovené vo výške 1.683,75 bodov a základné

bodové ohodnotenie SSU stanovené vo výške 1515 bodov. Prvostupňový súd rozsudkom zo dňa
XX.X.XXXX uložil pôvodne žalovanému ( spoločnosť N..F..C.. - N. R..F.. ) povinnosť zaplatiť žalobkyni
odškodnenie spolu v sume 2.201.400,-Sk a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Proti zamietavému
výroku podala žalobkyňa odvolanie a Krajský súd v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 8Co/20/2009
dňa 17.8.2009 právoplatne rozhodol o potvrdení rozsudku prvostupňového súdu. Odvolací súd pri

určení odškodnenia za bolestné vychádzal zo znaleckého posudku U.. F. K. Y. XX.X.XXXX, ktorý
základné bodové ohodnotenie ohodnotil na 1.676,25 bodov, ktorú znalcom stanovenú hodnotu zvýšil
o 20-násobok vzhľadom na mimoriadne bolestivé poranenia a mimoriadne bolestivý priebeh liečenia a
rehabilitácie a pri určení SSU vychádzal odvolací súd z bodového ohodnotenia vo výške 1940 bodov,
ktoré zvýšil o 30-násobok berúc do úvahy trvalé nepriaznivé následky dopravnej nehody u žalobkyne
na jej ďalší život a uplatnenie a keďže súd rozhodol o 60% spoluzavinení dopravnej nehody žalobkyňou,

súd priznal zo sumy 5.503.500,-Sk náhradu spolu v sume 2.201.400,-Sk ( 40% z celkovej sumy ).

Od vyhlásenia rozsudku M. F. X. P. Y. XX.X.XXXX došlo k zhoršeniu zdravotného stavu žalobkyne, ktorá
bola nútená podstúpiť ďalšiu liečbu a podrobiť sa zložitej operácii, v dôsledku čoho bol vypracovaný nový
lekársky posudok o bolestnom a SSU, dňa XX.X.XXXX X. H. O. G.. P. X. M., v ktorom bolo základné

bodové ohodnotenie bolestného stanovené vo výške 520 bodov a základné bodové ohodnotenie SSU
vo výške 1530 bodov.

Žalobkyňa sa po dopravnej nehode musela podrobiť bolestivej liečbe s ťažkými komplikáciami,
pričom musela byť mnohokrát neodkladne a opakovane hospitalizovaná vo veľkých a neznesiteľných

bolestiach. Vzhľadom na rozsah a závažnosť poškodenia zdravia žalobkyne pri dopravnej nehode ako
aj s ohľadom na pretrpenú bolesť, strádanie z obmedzenia pohybu, sťaženia jej zdravotnej pohody,
závažné psychické zmeny v priebehu liečenia a odstraňovanie následkov poškodenia, je žalobkyňa
toho názoru, že sa u nej jedná o prípad hodný osobitného zreteľa a je dôvodná aplikácia § 7 ods. 3
vyhl. č. 32/1965 Zb. a s prihliadnutím na rozsudok D. F. X. O. Z. F.. K.. XC/XXX/XXXX sa domáha

žalobkyňa 20-násobného zvýšenia základného bodového ohodnotenia bolestného. K zvýšeniu SSU
uviedla, že žalobkyňa mala v čase dopravnej nehody 47 rokov a bola povolaním učiteľkou, následkom
úrazu sa stala občanom s ťažkým zdravotným postihnutím. Do úrazu bola riadnym zdravým človekom
a plnohodnotne prežívala svoj život, aktívna a pravidelne sa zapájala do spoločenského života a
to najmä aktívnou účasťou cirkevnozborového života ako aj účasťou v zborovom spevokole a ako

katechétka vyučovala náboženstvo na základnej škole, no vzhľadom na zlý zdravotný stav sa musela
vzdať uvedených aktivít. V rámci osobného voľna chodievala pravidelne na vychádzky a prechádzky
do lesa a turistické prechádzky do prírody, rada chodievala na spoločenské podujatia, na ktorých sa
tancovalo, následkom nehody už nemôže prežívať svoj kultúrny a športový život, pretože jej pohyb
po nehode je obmedzený, ba až znemožnený, žalobkyňa sa nemôže bez pomoci tretích osôb sama

pohybovať a ani vykonávať žiadnu fyzickú prácu, pri ktorej by sa jej dolné končatiny zaťažili. Z
uvedených dôvodov žalobkyňa trpí nielen fyzickými bolesťami ale aj poškodenou psychikou, ktorá sa
prejavuje častými závratmi, nespavosťou, nekľudným spánkom spojeným so zlými snami, v ktorých sa
jej vracajú spomienky na nehodu a taktiež sa jej poškodená psychika prejavuje zažívacími problémami.
Žalobkyňa sa nevie zmieriť s tým, že celý život bude odkázaná na pomoc rodiny a tretích osôb a

ďalším z mnohých následkov na zdraví je sexuálna dysfunkcia žalobkyne. Z týchto skutočností vyplýva,
že poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony žalobkyne, pre
uspokojovanie jej životných a spoločenských potrieb ako aj plnenie jej spoločenských a pracovných úloh
a s prihliadnutím na rozsudkom sp. zn. XC/XXX/XXXX sa domáha 30-násobného zvýšenia základného
bodového ohodnotenia SSU.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že žalobkyňa v tomto konaní požadovanú
výšku odškodnenia v rozsahu 20 a 30-násobku základného ohodnotenia automaticky odvodzuje od
pôvodného rozhodnutia, ktorý už v roku 2008 rozhodoval o jej nárokoch titulom náhrady škody na
zdraví. Pre účely pôvodného súd vychádzal zo zistení, že žalobkyňa utrpela pri dopravnej nehode

mnohopočetné poranenia, ktoré si vyžadovali určitú dobu hojenia, spojenú s rôznymi medicínskymi
výkonmi, ktoré so sebou priniesli aj bolestivosť, obmedzenie pohybu a zmenu zdravotnej pohody, ktorú
žalobkyňa po určitú dobu znášala, ktoré skutočnosti súd vyhodnotil tak, že za dôvodné považoval
20-násobné zvýšenie odškodnenia. Pri priznaní mimoriadneho zvýšenia odškodnenia za sťaženiespoločenského uplatnenia súd vzal do úvahy, že žalobkyňa utrpela úraz v aktívnom veku 47 rokov, v
dôsledku ktorého sa stala osobou so zdravotným postihnutím, čo ovplyvnilo jej ďalší život tak v sfére
súkromnej, rodinnej, pracovnej ale aj spoločenskej. Ak sa žalobkyňa po skončení liečenia a po uplynutí

doby 10 rokov po dopravnej nehode podrobila operačnému zákroku, je nevyhnutné preukázať príčinnú
súvislosť s úrazom pri dopravnej nehode. Ak ide o novú vytrpenú bolesť, výlučne v príčinnej súvislosti
s týmto zranením, je potrebné preukázať, že rozsah a intenzita bez akýchkoľvek pochybností je totožná
s rozsahom a intenzitou bolesti, ktorými žalobkyňa trpela bezprostredne po úraze. Aj pokiaľ sa týka
nárok na priznanie mimoriadneho zvýšenia odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia aj tu je

potrebné preukázať, že rozsah a intenzita následkov, sú vo výlučnej príčinnej súvislosti s úrazom pri
dopravnej nehode, že ide o nový následok, ktorého rozsah a intenzita je totožná s rozsahom a intenzitou
následkov, ktorými trpela žalobkyňa v čase pôvodného rozhodovania o jej nárokoch.

Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XXX K. Y. XX.X.XXXX súd pripustil zmenu návrhu tak, že žalobkyňa
žiadala, aby súd vydal rozsudok, ktorým by žalovanému uložil povinnosť nahradiť jej škodu na zdraví

peňažným odškodnením bolesti vo výške 11.153,16 eur a škodu na zdraví peňažným odškodnením
sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 63.095 eur a trovy konania, pričom žalobkyňa návrh na
pripustenie zmeny žaloby jej rozšírením odôvodnila závermi kontrolného znaleckého posudku, keďže
znaleckým dokazovaním došlo k navýšeniu bolestného ako aj sťaženia spoločenského uplatnenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobným návrhom a jeho prílohami, spisom tunajšieho súdu
sp. zn. XC/XXX/XXXX, výpoveďou žalobkyne, znaleckými posudkami U.. F. a kontrolným znaleckým
posudkomU..U.adoplnkomkposudku,vyjadreniaúčastníkovkonania dokazovanímazistilnasledujúci
skutkový stav:

Žalobkyňa k veci uviedla, jej zdravotný stav je taký, že po nociach nespí, ľavé koleno ju strašne bolí,
nemôže si nájsť polohu na spanie, nemôže urobiť žiaden pohyb bez toho, aby ju nebolelo, musela
absolvovať operáciu bedrového kĺbu, dali jej umelý kĺb, po ktorej sa situácia trošku zlepšila, avšak pravá
noha zostáva prakticky nefunkčná, pri všetkých úkonoch už ju nebolí tak ako predtým, avšak nemôže
dlhšie stáť na mieste alebo chodiť, lebo ju bolí. V súvislosti s dopravnou nehodou sa jej vykrivila chrbtica,

ľavá noha od kolena je až po chodilo jej trpne a je necitlivá. Aj čo sa týka psychického stavu, je tiež
v zlom stave, po nociach nespí a rozmýšľa nad sebou, čo sa jej stalo, všetko ju bolí. Je vyradená z
celéhoprocesuriadnehoživota,kdesaaktívnepodieľalataknakultúrnomakoajspoločenskomživote.V
domácnosti nevykonáva žiadne práce, potrebuje pomoc pri hygienických úkonoch. Opísala skutočnosti
ohľadom operácie pravého bedrového kĺbu ako aj následnej rehabilitácie.

K svojmu žalobnému návrhu predložila žalobkyňa lekársky posudok v zmysle zákona č. 437/2004 Z. z.
vystavený H. O. G.. P. K. Y. XX.X.XXXX, podľa ktorého hodnotenie bolestného predstavovalo spolu 520
bodov so zvýšením podľa § 9 ods. 5 a 6 zákona podľa položky 183c - odstránenie osteosyntetického
materiálu ( skrutky ) a implantácia umelej úplnej náhrady bedrového kĺbu pre poúrazovú artrozu.

Sťaženie spoločenského uplatnenia bolo ohodnotené v počte bodov 1530 podľa položky 387b, 393a a
432a. Ako dátum vzniku poškodenia na zdraví bol uvedený deň X.XX.XXXX, za deň začiatku liečenia
bol určený deň XX.X.XXXX, z toho v ústavnej starostlivosti od 16.9. - 28.9.2009.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XC/XXX/XXXXX súd zistil, že rozsudkom č.k. XC/XXX/XXXX-XXX K.

Y.R. XX.X.XXXX súd v konaní o návrhu žalobkyne proti žalovanému spoločnosti N..F..C. - N., R..F.. za
účasti vedľajšieho účastníka Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni
sumu 2.201.400,-Sk a čo do zvyšku žalobu zamietol. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplýva,
že súd pri určení hodnoty za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia vychádzal zo znaleckého
posudku znalca U.. F. zo dňa XX.X.XXXX, ktorý základné bodové ohodnotenie ohodnotil na 1676,25

bodov a túto znalcom stanovenú hodnotu zvýšil o 20-násobok vzhľadom na mimoriadne bolestivé
poranenia a mimoriadne bolestivý priebeh liečenia a rehabilitácie v súlade s popísaním útrap nielen
zo strany žalobkyne, ale aj k stanovisku znalca s poukazom na skutočnosť, že išlo o veľmi veľkú
bolesť. Celkový počet bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia predstavoval podľa uvedeného
posudku predstavovala 1940 bodov a túto hodnotu súd zvýšil o 30-násobok berúc do úvahy trvalé

nepriaznivé následky dopravnej nehody u žalobkyne na jej ďalší život a uplatnenie, pričom dôvody
hodné osobitného zreteľa videl v tom, že žalobkyňa bude natrvalo poznačená následkami dopravnej
nehody, že sa jedná o človeka, ktorý bude sčasti natrvalo obmedzený v oblasti pracovného uplatnenia,
spoločenského, rodinného a športového vyžitia. V ďalšom súd uviedol, že prevádzateľ sa nezbavilsvojej zodpovednosti na základe špeciálnej liberácie uvedenej v § 428 Občianskeho zákonníka, keď
žalovaný ( v tomto konaní ) nepreukázal, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého
úsilia, ktoré možno požadovať. Aj s poukazom na uvedené potom súd znížil odškodnenie za bolesť

a sťaženie spoločenského uplatnenia o 60% , pretože prihliadol na to, že vznik škody bol spôsobený
najmä zavinením žalobkyne.

Krajský súd v Prešove o odvolaní žalovaného a vedľajšej účastníčky rozhodol rozsudkom č.k. XCo/XX/
XXXX-XXX K. Y. XX.X.XXXX tak, že vyššie uvedený rozsudok potvrdil.

V konaní sp. zn. XC/XXX/XXXX podal znalecký posudok, z ktorého vychádzal súd pri určení bodového
hodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, znalec U.. F., jednalo o znalecký posudok
č. XX/XXXX K. Y. XX.X.XXXX. Znalec v závere znaleckého posudku mimo iného uviedol, že na základe
podrobného preštudovania posudku o sťažení spoločenského uplatnenia, ktorý vypracoval U.. M. Y.
XX.X.XXXX je možné uviesť, že u žalobkyne došlo o odstupom času k zhoršeniu pohyblivosti v pravom

bedrovom kĺbe a pre posúdenie tohto následku je potrebné použiť namiesto položky 391b položku 391c
vyhlášky č. 32/1965.

V predmetnej právnej veci bol podaný znalecký posudok U.. F.
Č.. XX/XXXX K. Y. XX.XX.XXXX. Zo záverov posudku vyplynulo, že žalobkyňa bola operovaná

dňa XX.X.XXXX na ortopedickom oddelení Ž. O. X. M., pričom operačný zákrok bol realizovaný z
dôvodu vážneho poškodenia pravého bedrového kĺbu, pričom k poškodeniu kĺbu došlo na podklade
predchádzajúcej zlomeniny hlavice bedrového kĺbu vpravo, ku ktorej došlo počas dopravnej nehody
dňa X.XX.XXXX a žalobkyňa v súvislosti s operačným zákrokom zo dňa XX.X.XXXX vytrpela novú
bolesť, z hľadiska intenzity bolesti je možné zo súdnoznaleckého hľadiska konštatovať, že vzhľadom

na škálu bolesti mohla byť stredne silná až silná a bolesť vytrpená po operačnom zákroku na pravom
bedrovom kĺbe dňa XX.X.XXXX je porovnateľná s bolesťou, ktorú žalobkyňa vytrpela po inkriminovanej
dopravnej nehode v oblasti zlomeniny pravého bedrového kĺbu. Znalec na otázku určenia bodového
ohodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, ktorý zodpovedá zhoršeniu zdravotného
stavu žalobkyne a nebolo ohodnotené v pôvodnom konaní vedenom na D. F.Y. X. O. Z. P. F.. K.. XC/XXX/

XXXX na základe vyhlášky č. 32/1965 bodové hodnotenie bolesti na operačný zákrok zo dňa 17.9.2009
stanovil za položku 183c - odstránenie osteosyntetického materiálu ( skrutky ) a implantácia umelej
úplnej náhrady pravého bedrového kĺbu pre poúrazovú artrózu 260 bodov a na základe A I. Zásad pre
hodnotenie odškodnenia za bolesť ods. 6 písm. b), c) vyhl. č. 32/1965 Zb. zvýšil bodové hodnotenie
bolesti o 100%, teda celkovo 520 bodov s tým, že v zdôvodnení zvýšenia bolesti uviedol, že sa jednalo

o komplikovaný operačný zákrok - odstránenie osteosyntetického materiálu, následné odstránenie
časti stehennej kosti, frézovanie jamky bedrového kĺbu a implantácia totálnej náhrady bedrového kĺbu,
následný bolestivý spôsob liečby, podávanie infúzií, opakovaná transfúzna liečba, injekčné antibiotiká
a analgetiká, bolestivá rehabilitácia.

Bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia stanovil po operačnom zákroku zo dňa
XX.X.XXXX stanovil celkovo na 760 bodov z toho 700 bodov za položku 385b - úplná umelá náhrada
pravého bedrového kĺbu pre nekrózu hlavice stehnovej kosti a poúrazovú artrózu bedrového kĺbu a za
položku 391b - obmedzenie pohybu v pravom bedre v 1 100 bodov a rovnako 1 za položku 425 - trvalé
poruchy krvného obehu DK v počte 60 bodov a položky 385b a 425 na základe § 6 ods. 2 vyhl. č. 32/1965

zvýšil o 100%, teda celkom 1620 bodov.

V dôsledku námietok vznesených voči záverom znaleckého posudku U.. F. žalovaným, nariadil súd vo
veci kontrolné znalecké dokazovanie. Znalec U.. P. U. podal vo veci znalecký posudok Č.. XX/XXXX K.
Y. XX.XX.XXXX. V zmysle záverov znaleckého posudku znalec určil bodové ohodnotenie bolestného

a sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré zodpovedá zhoršeniu zdravotného stavu žalobkyne a ktoré
nebolo ohodnotené v pôvodnom konaní ( XC/XXX/XXXX ) ale aj stanoviska konzultanta z odboru
psychiatria U.. M. U. a teda bodové hodnotenie bolestného pod položkou 183c - odstránenie
osteosyntetickéhomateriáluaimplantáciaumelejúplnejnáhradypravéhobedrovéhokĺbuprepoúrazovú
artrózu - 260 bodov - zvýšenie podľa ods. 6písm. b), c) o 100% - spolu 520 bodov ( zdôvodnenie -

za súčasné odstránenie osteosyntetického materiálu a bolestivú infúznu, transfúznu liečbu, bolestivú
rehabilitáciu ) a pod položkou 192c - implantácia umelej úplnej náhrady ľavého kolenného kĺbu pre
poúrazovú artrózu kolena - 180 bodov ( v danom prípade sa jednalo o novú vytrpenú bolesť následkom
operačného zákroku dňa 5.9.2013, kedy bola implantovaná totálna endoprotéza ľavého kolena, vdôsledku poúrazovej artrózy ľavého kolena pri zlomenine stehennej kosti nad kolenom - po dopravnej
nehode ), teda spolu 700 bodov.

Čo sa týka bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia toto určil pod položkou č.
XXX - vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých
psychologických činiteľov a tiesňových situácii - 900 bodov s tým, že keďže k úrazu a psychickým
poruchám u žalobkyne došlo vo veku 47 rokov, kedy bola na vrchole svojej fyzickej a psychickej,
ako aj spoločenskej a profesionálnej zrelosti a zručnosti, podľa § 6 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 zvýšil na

dvojnásobok vzhľadom na poškodenie, ktoré utrpela pri nehode X.XX.XXXX, t.j. bodové hodnotenie
900x2 - 1800 bodov. V ďalšom určil bodového hodnotenie pod položkou č. 385b - úplná umelá náhrada
pravého bedrového kĺbu pre nekrózu hlavy stehnovej kosti a poúrazovú artrózu bedrového kĺbu - 1 zo
700 bodov - 350 bodov a zvýšenie na dvojnásobok podľa § 6 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 spolu 700 bodov a
to vzhľadom na obmedzenú životnosť umelej kĺbnej náhrady, jej nutné opakované operácie v budúcnosti
a zníženie spoločenského uplatnenia v pracovnom, rodinnom a spoločenskom živote, nutné používanie

2 francúzskych bariel. Pod položkou č. 391a určil bodové hodnotenie za obmedzenie pohyblivosti v
pravom bedrovom kĺbe ľahkého stupňa - 1 zo 100 bodov- 50 bodov a pod položkou č. XXX za trvalé
poruchy krvného obehu DK 1 zo 120 bodov - 60 bodov a pod položkou č. XXXa - jazva po operácii na
ľavej dolnej končatine - 1 zo 60 bodov - 30 bodov, teda spolu 2640 bodov.

K otázke vzniku ujmy na duševnom zdraví pri dopravnej nehode dňa X.XX.XXXX uviedol, že následkom
nehody sa u žalobkyne vyvinula posttraumatická stresová porucha a obraz reaktívneho depresívneho
syndrómu po somatickom poškodení ( polytraume ), tento stav sa spontánne resp. len elaboračnou
schopnosťou nelepšil a po psychiatrickej psychofarmakologickej intervencii sa zlepšil len parciálne, s
tendenciou ku chronifikácii, čo predstavuje jednoznačnú psychiatrickú umu a sťaženie spoločenského

z psychiatrického hľadiska. Následkom úrazu dňa X.XX.XXXX poškodená utrpela akútnu stresovú
poruchu, ktorá v neskoršom priebehu prebiehala pod obrazom depresívnej poruchy psychoreaktívnej
posttraumatickej stresovej poruchy. Skutočnosť, že žalobkyňa vyhľadala psychiatrickú intervenciu po
zhruba 10 rokoch od predmetnej nehody, neznižuje závažnosť postihu jej psychických funkcií, skôr je
odzrkadlením jej snahy o elaboráciu danej situácie, jej stav aktuálne vyžaduje dlhodobú psychiatrickú

liečbu, stále sú prítomné taktiež prejavy posttraumatickej stresovej poruchy v zmysle nepríjemných
flashbackov a vtieravých úzkostných myšlienok, ktoré psychické ťažkosti sa u žalobkyne nevyskytovali
do dňa X.XX.XXXX.

V zmysle vyjadrení a námietok vznesených žalovaným k záverom kontrolného znaleckého posudku súd

uložil znalcovi U.. U., aby k podanému znaleckému posudku č. XX/XXXX vykonal doplnenie.

V doplnku č. 1 zo dňa XX.X.XXXX k znaleckému posudku č. XX/XXXX K. U.. U. uviedol, že v
hodnotených položkách č- 391 a 425 v znaleckom posudku č. XX/XXXX sa nejedná o nové položky ale o
opätovné hodnotenie položiek- nakoľko v posudku U.. F. neboli stanovené správne. namiesto položky č.

391b - obmedzenie pohybu v pravom bedre mala byť použitá položka č. 391a - obmedzenie pohyblivosti
v pravom bedrovom kĺbe ľahkého stupňa - 1 zo 100 bodov, čiže 50 bodov ako uviedol. A v prípade
položky č. 425 - trvalé poruchy krvného obehu dolných končatín bolo ním pridelené bodové hodnotenie
- 1 zo 120 bodov, čiže 60 bodov, v danom prípade sa nestotožnil so 100% navýšením, ktoré uviedol
U.. F. vo svojom posudku. K ním ohodnotenej položke č. XXX v posudku č. XX/XXXX sa jedná tiež o

opätovné hodnotenie psychických trvalých následkov, nakoľko nebola v posudku znalca U.. F. Č.. XX/
XXXX správne pridelená položka pre uvedené trvalé následky ( použil položku XXX ).

K stanoveniu bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia v posudku č. XX/XXXX a
teda či pri tomto prihliadal na ods. 13 zásad hodnotenia, ktoré sú prílohou vyhlášky č. 32/1965 Zb.

na zdravotný stav žalobkyne pred úrazom zo dňa X.XX.XXXX, uviedol, že prihliadal na zdravotný
stav žalobkyne pred úrazom, ak je uvedené, že táto trpela obojstranným degeneratívnym ochorením
bedrových kĺbov, difúznou osteoporózou a ťažkosťami s krčnou a driekovou chrbticou. Operáciu, ktorú
žalobkyňa absolvovala
( výmena pravého bedrového kĺbu so zavedením úplnej umelej náhrady bedrového kĺbu pre nekrózu

hlavice stehennej kosti a poúrazovú artrózu pravého bedrového kĺbu ) má bezprostrednú príčinnú
súvislosť so zranením, ktoré utrpela pri dopravnej nehode dňa X.XX.XXXX, keďže poúrazová artróza
pravého bedrového kĺbu bola spôsobená výlučne zranením pri dopravnej nehode a postupne sa klinicky
zhoršovala, čo si napokon vyžiadalo operačný zákrok, pri ktorom bola vykonaná totálna endoprotézapravého bedrového kĺbu. Ani osteoporóza, ani obojstranné degeneratívne ochorenie bedrových kĺbov,
ani ťažkosti s driekovou a krčnou chrbticou nemali v danom prípade podiel na vznik zlomeniny hlavice
bedrového kĺbu, tiež na komplikáciu, ktorá vzniká a je typická pre zlomeniny - a teda pseudoartrózu

( pakĺb ) v oblasti kŕčka stehennej kosti s potrebou náhrady umelým kĺbom. Znalec v ďalšom uviedol,
že v danom prípade možno spoľahlivo konštatovať, že aj bez vyššie uvedených ochorení by došlo k
uvedenej zlomenine a tiež ku komplikácii, ktorou bola pseudoartróza ( pakĺb ), ktorá si vyžiadala ďalšiu
operáciu s nutnosťou náhrady bedrového kĺbu endoprotézou.

Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu X.XX.XXXX uviedol, že vychádzajúc z vykonaného dokazovania
- citoval závery posudku predloženého žalobkyňou ako aj znaleckého posudku U.. F. a kontrolného
znaleckého posudku U.. U. a doplnku k tomuto posudku, zotrváva na svojej výhrade, že záver znalcov
pri hodnotení bolestivosti operácie, ktorú žalobkyňa absolvovala v súvislosti s implantáciou bedrového
kĺbu nie je správny, majúc za to, že túto bolestivosť nie je možné porovnávať s bolesťou, ktorou trpela
pri samotnej zlomenine pravého bedrového kĺbu s tým, že vychádza aj z lekárskej správy vypracovanej

Ž.U. K. M., F..E..D.., v zmysle ktorej je zrejmé, že pacientka absolvovala operačný zákrok a v rámci
hospitalizácieajmedikamentóznuterapiu,priktorejjejboloordinovanéneopioidnéanalgetikumNovalgin
a ako sedatívum Diazepam a po prepustení do domácej liečby jej bolo odporúčané podľa potreby
užívať Novalgin, v predmetnej lekárskej správe nie je popisovaná mimoriadna či výnimočná bolestivosť v
pooperačnomobdobí,niejezaznamenanépodávanieanalgetíkčiopioidnýchanalgetíkapretoneobstojí

tvrdenie znalcov o mimoriadnosti bolesti. V ďalšom žalovaný uviedol, že rozporuje aj hodnotenie
sťaženiatakakobolorealizovanéznalcomU..U.,nakoľkopostupznalcaprizvýšeníhodnoteniasťaženia
je v zmysle § 6 ods. 2 vyhl. 32/1965 je v rozpore s ods. 14 oddiel III Postupu pri vydávaní posudkov Zásad
pre hodnotenie, ktoré tvoria prílohu vyhl. č. 32/1965, v zmysle ktorého súčasťou lekárskeho posúdenia
nie je určovanie zvýšenia odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia pod ust. § 6 ods. 2 vyhl..

Citoval § 2. § 3 ods. 2, § 7 ods. 1 a ods. 9 Prílohy vyhlášky č. 32/1965. Uviedol ďalej, že je nesporné, že
žalobkyňa bola dňa X.XX.XXXX účastníčkou dopravnej nehody a v tomto časovom okamihu jej vzniklo
poškodenie zdravia zlomenina hlavice pravého bedrového kĺbu. Podľa znalca jedine táto traumatická
zmena a nie celkový zdravotný stav vyvolal potrebu liečby formou implantácie náhrady bedrového kĺbu,
pričom je potrebné zdôrazniť, že sa jedná o liečbu existujúceho zdravotného stavu po zranení dňa

X.XX.XXXX a to v záujme zlepšenia zdravotnej pohody žalobkyne a nie o ďalší úrazový dej majúci za
následok v danom časovom okamihu vznik poškodenia na zdraví. Je bez akýchkoľvek pochybností, že
žalobkyni ku dňu uplatnenia nároku bola poskytnutá náhrada v celkovej sume 73.073,09 eur a preto
žalovaný zastáva názor, že uplatňovanie ďalšej náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
je v rozpore s ust. § 7 ods. 2 predmetnej vyhlášky.

V ďalšom uviedol, že ak by aj súd nezastával tento názor a za podstatnú by považoval skutočnosť, že
po skončenom liečení došlo k operácii, ktorá mala príčinu v pôvodnom poškodení na zdraví a preto
žalobkyni patrí náhrada z tohto titulu, v takom prípade poukazuje a na citovaný ods. 9 prílohy Zásad
pre hodnotenie oddiel I. Odškodnenie za bolesť vyhl. č. 32/1965, ktorá za splnenia týchto podmienok

stanovuje, že poškodenému patrí nové odškodnenie za bolesť ako za poškodenie, s ktorým možno túto
operáciu po stránke bolesti najskôr porovnávať, ale aj v tom prípade existuje zákonný limit na celkovú
výšku odškodnenia za bolesť.

K nároku titulom sťaženia spoločenského uplatnenia v ďalšom poukázal na ust. § 4 ods. 1 a § 5 ods. 2

vyhlášky s tým, že je nesporné, že v právoplatne skončenom konaní sp. XC/XXX/XXXX mala priznanú
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vychádzajúc zo znalcom U.. F. stanoveného počtu
bodov v zmysle vyhlášky, pričom zo záverov znaleckého posudku U.. U. je zrejmé, že operácia, ktorej
sa žalobkyňa podrobila dňa XX.X.XXXX výrazne zlepšila jej zdravotný stav a to tak, že obmedzenie
pohyblivosti bedrového kĺbu ťažkého stupňa pol. 391c) - 150 bodov sa zlepšilo na obmedzenie

pohyblivosti bedrového kĺbu ľahkého stupňa pol. 391a) - 50 bodov, u porúch krvného obehu pol.
425 z 75 bodov na počet bodov 60. U následkov na duševnom zdraví žalobkyne znalec v spojení s
názoromkonzultantauviedol,žesanejednáonovéhodnotenie,aleoopätovnéhodnotenienásledkovna
duševnom zdraví žalobkyne a to položkou 253 z dôvodu, že pôvodné hodnotenie položkou 252, v zmysle
ktorého bola žalobkyňa už odškodnená a ktoré vykonal znalec U.. F. pre účely už ukončeného konania

vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XXX/XXXX, nebolo správne, nakoľko k vzniku duševných
porúch u žalobkyne došlo z dôvodu nepriaznivých psychologických činiteľov a nie v dôsledku iných
ťažkých poranení, pričom prekvalifikovanie položky 252 na položku 253 nič nemení na skutočnosti, že u
žalobkynejeprítomnáduševnáporucha,ktoráužbola,hociajinoupoložkouhodnotenáazaktorúbolaajodškodnená. Znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že v prípade žalobkyne po operácií neexistujú
následky poškodenia zdravia, ktoré viedli ku podstatnému zhoršeniu už existujúceho zdravotného stavu,
za ktorý už bola odškodnená tak, ako to má na mysli ust. § 5 ods. 2 vyhlášky, preto za situácie,

kedy nenastalo zhoršenie zdravotného stavu, nie je naplnená podmienka poskytnutia náhrady škody za
sťaženie spoločenského uplatnenia a preto žiada aj v tomto rozsahu návrh zamietnuť ako nedôvodný.

Žalobkyňa vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa X.XX.XXXX uviedla, čo sa týka sťaženia
spoločenského uplatnenia, že z doplnku č. 1 k znaleckého posudku U.. U. Č.. XX/XXXX rezultuje

záver, že znalcom ohodnotené položky č. XXXa, Č.. XXX R. Č.. XXX nie sú novými položkami SSU,
ale jedná sa o opätovné ohodnotenie položiek, ktoré bola stanovené znalcom U.. F. v znaleckom
posudku č. XX/XXXX vypracovanom súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XC/
XXX/XXXX. V ohodnotení SSU ostali položky č. XXXb R. XXXa týkajúce sa následkov po operácií
pravého bedrového kĺbu. S ohľadom na skutočnosť, že znalec U.. U. došiel k záveru, že obmedzenie
pohyblivosti v pravom bedrovom kĺbe je po uvedenej operácií aktuálne ľahkého stupňa ( položka č.

391a),pričomvpredchádzajúcomznaleckomposudkuU..F.Č..XX/XXXXbolototoobmedzeniestredne
ťažkého stupňa ( položka č. 391b) a v posudku toho istého znalca č. 38/2008 ťažkého stupňa ( položka
č. 391c ) je na mieste konštatovanie, že u žalobkyne došlo v tomto smere ku zlepšeniu zdravotného
stavu, potom žalobkyňa akceptuje námietku žalovaného, ktorá sa týka ohodnotenia SSU znalcom, ktorý
nepostupoval v súlade s ust. §5 ods. 2 vyhlášky pri zostávajúcich položkách aj pri zlepšení zdravotného

stavu žalobkyne, hoci mu to právny predpis umožňoval iba v prípadoch, ak sa odškodňuje nastavšie
zhoršenie pôvodného poškodenia na zdraví. Vzhľadom na tento záver je bezpredmetné sa vyjadrovať
ku ďalším námietkam žalovaného, nakoľko bodové ohodnotenie SSU nemalo byť znalcom realizované.

K bolestnému stanovenému v znaleckom posudku U.. U. Č.. XX/XXXX na 700 bodov a to za položku

č. 183c - 520 bodov a položku č. 192c - 180 bodov uviedla, že toto považuje za správne. Žalovaným
uvádzaná námietka ohľadne stupňa bolestivosti operácie bedrového kĺbu podľa žalobkyne nesmeruje
ku navýšeniu položky č. 183c znalcom o 100%, ale ku jej prípadnému navýšeniu súdom podľa § 7
ods. 3 vyhlášky, t.j. aby súd pri navýšení bolestného zohľadnil skutočnosť, že v pooperačnej liečbe
nebola popisovaná mimoriadna či výnimočná bolestivosť. Pokiaľ žalovaný namieta bolestivosť operácie,

ktorú žalobkyňa absolvovala v súvislosti s implantáciou bedrového kĺbu uviedol, že navýšenie bodového
ohodnotenia položky č. 183c o 100% z 260 bodov na 520 bolo realizované znalcom podľa ods. 7
zásad pre hodnotenie bolestného, ktoré súd prílohou vyhlášky č. 32/1965 Zb. a to pre súbeh dôvodov,
ktoré uvádza vyhláška v ods. 6 pod písm. b) a c). Navýšenie tejto položky znalcom o 100% bolo
podľa znalca v dôsledku operácie, odstránenia osteosyntetického materiálu ako aj pre bolestivú infúznu,

transfúznu liečbu a bolestivú rehabilitáciu. Na toto navýšenie bolestného lekárom postačuje podľa
vyhlášky skutočnosť, že poškodenie na zdraví si vyžiadalo bolestivejší spôsob liečby, t.j. nevyžaduje sa
mimoriadne silná bolesť či podávanie analgetík v mimoriadnom, resp. neobvyklom rozsahu. Navýšenie
bolestného za túto položku súdom postupom podľa ust. § 7 ods. 3 vyhl. je na právnej úvahe súdu. Súd
nie je viazaný uplatneným 20-násobným navýšením, pričom nepochybne bude pri prípadnom navýšení

bolestnéhozohľadňovaťajbolestivosťtejtooperácie,ktorújepotrebnéposudzovaťsamostatne,nakoľko
bolesť, ktorú žalobkyňa utrpela bezprostredne po nehode bola s ohľadom na značný rozsah jej zranení
zrejme väčšia v porovnaní s bolestivosťou operácie pravého bedrového kĺbu. K žalovaným namietanej
položke č. 192c uviedol, že návrhom na rozšírenie žaloby zo Y.R. XX.X.XXXX mimo iného bolo
aj odškodnenie bolestného za túto operáciu, pričom súd vydal uznesenie, ktorým pripustil zmenu

žaloby, t.j. predmetom súdneho konania je aj odškodnenie za operáciu náhrady ľavého kolenného kĺbu,
ohodnotenú položkou č. 192c, keď znale U.. U. v posudku konštatoval, že sa jednalo o novú vytrpenú
bolesť následkom operačného zákroku dňa 5.9.2013, kedy bola implantovaná totálna endoprotéza
ľavého kolena v dôsledku poúrazovej artrózy ľavého kolena pri zlomenine stehnovej kosti nad kolenom
po dopravnej nehode, teda predmetná operácia má súvis s dopravnou nehodou a jej odškodnenie je

opodstatnené, žalobkyňa ako je uvedené v znaleckom posudku Č.. XX/XXXX pri dopravnej nehode dňa
X.XX.XXXX utrpela zlomeninu stehnovej kosti, pričom mala konštatovaný trvalý následok obmedzenie
pohyblivosti kolenného kĺbu ťažké ( položka č. 394c v znaleckom posudku č. 36/2008 ). Na záver uviedla,
že vzhľadom na uvedené považuje za dôvodné priznanie bolestného za obe vykonané operácie, ktoré
sú v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, ktorú utrpela dňa X.XX.XXXX.

Podľa§420ods.lObčianskehozákonníkakaždýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnej
povinnosti.Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie spoločenského uplatnenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona NR SR č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon“ ) na bolesť a sťaženie

spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona, a ak ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená
pred týmto dňom, sa vzťahujú doterajšie predpisy.

Podľa§1vyhláškyMinisterstvazdravotníctvaaspravodlivosti,Štátnehoúradusociálnehozabezpečenia
a Ústrednej rady odborov č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia

( ďalej len „vyhlášky“ ) bolesti a sťaženie spoločenského uplatnenia spôsobené úrazom, chorobou
z povolania alebo iným poškodením na zdraví (ďalej len „poškodenie na zdraví“) sa odškodňujú
jednorazove.

Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky odškodnenie za bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené poškodením na

zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa zásad a sadzieb ustanovených
v prílohe tejto vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe poškodenia na zdraví a
priebehu liečenia.

Podľa § 3 ods. 2 vyhlášky ak sa vykoná po skončenom liečení operácia, ktorá má príčinu v poškodení

na zdraví, patrí ďalšie odškodnenie za bolesť ako za poškodenie, s ktorým možno túto operáciu najskôr
porovnávať.

Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodenie na
zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho

životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len „následky“).
Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich
predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v
živote a spoločnosti.

Podľa § 5 ods. 2 vyhlášky ak spoločenské uplatnenie občana bolo už obmedzené predchádzajúcimi
zmenami zdravotného stavu, hodnotia sa iba následky, ktoré vznikli v dôsledku posudzovaného
poškodenia na zdraví, prípadne viedli k podstatnému zhoršeniu predchádzajúcich zmien zdravotného
stavu. Ak bol poškodený pre skoršie sťaženie spoločenského uplatnenia už odškodnený a ak sa
odškodňuje nastavšie zhoršenie pôvodného poškodenia na zdraví, ktoré sa nepredpokladalo pri

pôvodnom hodnotení, odpočíta sa mu zo sumy, ktorá by zodpovedala jeho terajšiemu stavu (§ 6 ods.
2 ), suma pôvodne z tohto dôvodu
priznaná.

V zmysle § 5 ods. 1 zákona pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 %
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým

úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor ( §
5 ods. 2 zákona ).

Odškodnenie za bolesť a odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia tak ako ich upravuje

vyhláška či náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia tak ako ich upravuje
zákon sú nároky nemajetkovej povahy viazané výlučne na osobu poškodeného.Bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.
Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne
nepriaznivénásledkypreživotnéúkonypoškodeného,nauspokojovaniejehoživotnýchaspoločenských

potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh.

Na odškodnenie bolestí a sťaženia spoločenského uplatnenia má poškodený nárok bez ohľadu na to, či
sa uplatňuje princíp subjektívnej alebo objektívnej zodpovednosti, oba druhy odškodnenia sú náhradou
za tzv. nemateriálnu ujmu a majú slúžiť na to, aby si postihnutý mohol opatriť náhradné pôžitky na

vyrovnanieprežitýchaprežívanýchutrpení,strastíaobmedzovanívživote,odškodňujúsalenexistujúce
bolesti, oba druhy poškodení majú rýdzo osobnú povahu a po smrti poškodeného zanikajú, výška
odškodnenia za vytrpené bolesti a za budúce sťaženie spoločenského uplatnenia závisí od počtu bodov
podľa druhu poškodenia zdravia.

V zmysle § 3 ods. 4 vyhlášky č. 423/1991 Zb., ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného

poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších
predpisov v prípade smrti poisteného alebo zániku právnickej osoby má poškodený priamo voči
poisťovni právo, aby mu škodu nahradila v tom istom rozsahu, v akom by mu ju bola povinná nahradiť
za poisteného, keby zostal nažive alebo keby právnická osoba nezanikla.

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov práva a povinnosti Slovenskej
poisťovne, a. s., vzniknuté zo zákonného poistenia prechádzajú 1. januára 2002 na kanceláriu. Tieto
práva a povinnosti uplatňuje a vykonáva v mene a na účet kancelárie Slovenská poisťovňa, a. s. Túto
činnosť účtuje Slovenská poisťovňa, a. s., oddelene od ostatnej činnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi účastníkmi konania neboli ani sporné
skutočnosti tak ako tieto boli ustálené v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XXX/XXXX a
teda, že u žalobkyne došlo pri dopravnej nehode dňa X.XX.XXXX k poškodeniu zdravia a to motorovým
vozidlom, ktoré viedol U. Š., zamestnanec bývalej obchodnej spoločnosti N..F..C.. - N. R..F.. X. O.

Z., ktorá bola prevádzateľom predmetného motorového vozidla, pričom súd uzavrel, že prevádzateľ
sa nezbavil svojej zodpovednosti tak ako to predpokladá ust. § 428 Občianskeho zákonníka. Keďže
prevádzateľ motorového vozidla, bývala obchodná spoločnosť N..F..C.. - N. R..F.. X. O. Z. zanikla, tak
ako to vyplýva aj z výpisu z obchodného registra, v zmysle § 3 ods. 4 vyhlášky č. 423/1991 Zb. v spojení
s § 28 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. ako aj v neposlednom rade v dôsledku zlúčenia obchodnej

spoločnosti Slovenská poisťovňa, a.s. s obchodnou spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
dotknuté práva a povinnosti od 1.1.2003 uplatňuje a vykonáva obchodná spoločnosť Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., teda je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného a jeho zástupcu.

Predmetom konania je nárok žalobkyne na zaplatenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia

uplatneného pôvodne žalobou v spojení s rozšírením žaloby tak ako ju súd pripustil uznesením na
základe návrhu žalobkyne.

K poškodeniu zdravia žalobkyne došlo dňa X.XX.XXXX, teda za účinnosti vyhlášky, pričom žalobkyňou
uplatnené nároky súvisia s operačným zákrokom, ktorému sa podrobila dňa XX.X.XXXX.

Žalovaná vo svojich vyjadreniach uviedla, že v zmysle § 11 ods. 1 zákona je potrebné nároky uplatnené
žalobkyňou posúdiť podľa vyhlášky.

Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu navrhol za situácie, keď na prejednávaný prípad

sa vzťahuje vyhláška a nie zákon, je potrebné prihliadnuť na faktor primeranosti a spravodlivosti
odškodnenia za bolestné s tým, že práve ust. § 7 ods. 3 vyhlášky predstavuje žiadanú korekciu tohto
systému odškodnenia, ktorý bol nastavený vo vyhláške, ktorá maximálne nezodpovedá dnešnej dobe
a jej spoločenským a ekonomickým podmienkam a preto zvýšené odškodnenie uplatňujú prioritne
kvôli tomu, že základné odškodnenie je neprimerané a nespravodlivé, kde v ďalšom podrobne uviedol

prepočty náhrady bolestného a ich porovnanie s limitmi nastavenými vyhláškou.

Súd uzatvára, že náhradu za bolesť treba poskytnúť podľa predpisu účinného v čase, keď žalobkyni
vznikol nárok na túto náhradu. Zákon upravuje podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť anáhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, vydávania lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia, ako i zásady na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia. V osobitných ustanoveniach potom zákon vymedzuje základné pojmy

( bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia ) a pojmy na účely tohto zákona ( poškodenie na zdraví,
poškodený, poskytovateľ náhrady ), upravuje náhradu za bolesť, náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia, výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, lekársky
posudok, zásady na hodnotenie bolesti, zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

Z uvedeného je zrejmé, že z hľadiska systematického usporiadania je potrebné rozlišovať pojmy bolesť,
sťaženie spoločenského uplatnenia a pojmy výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia. S prihliadnutím na to, ak by sa podľa § 11 ods. 1 zákona mala podľa
doterajších predpisov posudzovať náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia,
muselo by to byť v tomto ustanovení výslovne uvedené. Znenie § 11 ods. 1 zákona však predpokladá,
že podľa doterajších predpisov sa bude posudzovať bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia ako aj

ich hodnotenie podľa sadzieb v doterajších predpisoch, nie však výška náhrady. V tejto súvislosti súd
odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. 4 Sžso/23/2008 zo dňa 28.4.2009.

V zmysle vyššie uvedeného potom súd posúdil nárok uplatňovaný žalobkyňou titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia a v prvom rade splnenie podmienok pre vznik nároku na náhradu sťaženia

spoločenského uplatnenia v zmysle vyhlášky.

Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s tvrdením žalovaného, že tak ako vyplynulo zo znaleckých
posudkov v prípade žalobkyne po operácii neexistujú následky poškodenia zdravia, tak ako sa nimi
súd v zmysle citovaných záverov znaleckých posudkov zaoberal podrobne pri jednotlivých položkách

vyššie, ktoré viedli k podstatnému zhoršeniu už existujúceho zdravotného stavu, za ktorý už bola
žalobkyňa odškodnená v pôvodnom konaní, tak ako to predpokladá ust. § 5 ods. 2 vyhlášky, keďže
nenastalo zhoršenie zdravotného stavu a teda nie je naplnená podmienka poskytnutia náhrady škody
za sťaženie spoločenského uplatnenia, preto súd žalobu v časti uplatňovaného nároku titulom sťaženia
spoločenského zamietol.

Čosatýkanárokužalobkynetitulombolestného,súdmázato,ženárokžalobkynejedôvodnýlenvčasti.
Ako už súd konštatoval vyššie, pripustením zmeny žaloby sa predmetom konania stalo aj odškodnenie
za operáciu náhrady ľavého kolenného kĺbu.

Pri určení bolestného súd vychádzal zo znaleckého posudku U.. U. Č.. XX/XXXXX v spojení s doplnkom
č. 1 k posudku, ktorý stanovil bodové hodnotenie bolestného pod položkou 183c za odstránenie
osteosyntetickéhomateriáluaimplantáciuumelejúplnejnáhradypravéhobedrovéhokĺbuprepoúrazovú
artrózu na 260 bodov za súčasného zvýšenia podľa ods. 6 písm. b), c) vyhlášky o 100%, teda spolu
520 bodov a pod položkou 192c bodové hodnotenie za implantáciu umelej úplnej náhrady ľavého

kolenného kĺbu pre poúrazovú artrózu kolena v počte 180 bodov s tým, že v danom prípade sa jednalo
o novú vytrpenú bolesť následkom operačného zákroku dňa X.X.XXXX, kedy bola implantovaná totálna
endoprotéza ľavého kolena, v dôsledku poúrazovej artrózy ľavého kolena pri zlomenine stehennej kosti
nad kolenom - po dopravnej nehode, teda spolu 700 bodov, ktoré bolo znalcom vykonané v zmysle
príslušných ustanovení vyhlášky. Súd sa nestotožnil s námietkami vznesenými žalovaným ohľadom

zdravotného stavu žalobkyne pred úrazom
( obojstranné degeneratívne ochorenie bedrových kĺbov, difúzna osteoporóza a ťažkosti s krčnou a
driekovou chrbticou ) a jeho vplyvu na nutnosť vykonania operačného zákroku XX.X.XXXX - výmena
pravého bedrového kĺbu a v zmysle záverov znaleckého posudku U.. U. Č.. XX/XXXX v spojení s
doplnkom č. 1 k tomuto posudku mal za preukázané, že operácia, ktorú žalobkyňa absolvovala má

bezprostrednú príčinnú súvislosť so zranením, ktoré utrpela pri dopravne nehode dňa X.XX.XXXX,
keďže poúrazová artróza pravého bedrového kĺbu bola spôsobená výlučne zranením pri dopravnej
nehode a postupne sa klinicky zhoršovala, čo si napokon vyžiadalo operačný zákrok, pri ktorom
bola vykonaná totálna endoprotéza pravého bedrového kĺbu. Znalec jednoznačne konštatoval, že ani
osteoporóza, ani obojstranné degeneratívne ochorenie bedrových kĺbov, ani ťažkosti s driekovou a

krčnou chrbticou nemali v danom prípade podiel na vznik zlomeniny hlavice bedrového kĺbu, tiež
na komplikáciu, ktorá vzniká a je typická pre zlomeniny - a teda pseudoartrózu ( pakĺb ) v oblasti
kŕčka stehennej kosti s potrebou náhrady umelým kĺbom a teda v danom prípade možno spoľahlivo
konštatovať, že aj bez vyššie uvedených ochorení by došlo k uvedenej zlomenine a tiež ku komplikácii,ktorou bola pseudoartróza ( pakĺb ), ktorá si vyžiadala ďalšiu operáciu s nutnosťou náhrady bedrového
kĺbu endoprotézou.

K námietke žalovaného ohľadom zvýšenie bolestného znalcom o 100% súd uvádza, že v tejto otázke
sa stotožňuje s vyjadrením žalobkyne a má za to, že predmetné zvýšenie pri danej položke bolo
vykonané v súlade s vyhláškou a to postupom podľa ods. 6 písm. b) a c) prílohy - Zásad pre hodnotenie,
bod I. Odškodnenie za bolesť a teda že na takéto zvýšenie hodnotenia poškodenia na zdraví až o
polovicu, ktoré znalec zdôvodnil tým, že sa jednalo o komplikovaný operačný zákrok - odstránenie

osteosyntetického materiálu, následné odstránenie časti stehennej kosti, frézovanie jamky bedrového
kĺbu a implantácia totálnej náhrady bedrového kĺbu, následný bolestivý spôsob liečby, podávanie
infúzií, opakovaná transfúzna liečba, injekčné antibiotiká a analgetiká, bolestivá rehabilitácia a teda na
takéto zvýšenie sa nevyžaduje mimoriadne silná bolesť či podávanie analgetík v mimoriadnom, resp.
neobvyklom rozsahu.

Ako už súd uviedol vyššie, podľa príslušných ustanovení vyhlášky posúdil bolesť ako aj jej hodnotenie
podľa sadzieb, no výšku náhrady posúdi podľa príslušných ustanovení zákona.

Celkový počet bodov za bolestné potom predstavuje 700 bodov, pričom za položku 183c - odstránenie
osteosyntetického materiálu a implantácia umelej úplnej náhrady bedrového kĺbu pre poúrazovú artrózu

po zvýšení v počte 520 bodov, čo pri hodnote bodu 14,46 eur, ktorú súd určil v zmysle § 5 ods. 2 zákona
berúc do úvahy skutočnosť, že žalobkyňa sa operačnému zákroku podrobila v roku 2009 predstavuje
7.519,20 eur a pri položke č. 192 c - implantácia umelej náhrady ľavého kolenného kĺbu pre poúrazovú
artrózu kolena v počte 180 bodov čo pri hodnote bodu 14,46 eur, ktorú súd určil v zmysle § 5 ods.
2 zákona berúc do úvahy skutočnosť, že žalobkyňa sa operačnému zákroku podrobila v roku 2013

predstavuje 2.898 eur.

Súd v ďalšom zohľadnil 60% spoluzavinenie žalobkyne na dopravnej nehode tak ako toto bolo ustálené
v konaní vedenom pod sp. zn. XC/XXX/XXXX a priznal žalobkyni náhradu bolestného v sume 4.166,88
eur predstavujúcej 40% zo sumy bolestného 10.417,20 eur.

Ako súd uviedol vyššie, výšku náhrady za bolesť určil v zmysle zákona, ktorý v § 5 ods. 5 ustanovuje
možnosť zvýšenia vypočítaného odškodného a to len za sťaženie spoločenského uplatnenia o ďalších
50% a to len v prípade uznania invalidity, pričom žalobkyni bola priznaná len náhrada za bolesť, preto
sa v ďalšom súd nezaoberal zvýšením bolestného ako ho navrhovala žalobkyňa o odkazom na závery

konania vedeného pod sp. zn. XC/XXX/XXXX o 20-násobok.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého v
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane
s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.