Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/440/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512205037
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512205037.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: K. N., nar. XX.XX.XXXX, R. H. X/A, R., zast.:
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Eva Hlaváčová, spol. s r.o., IČO: 36 862 428, so sídlom Farského
12, Nitra, proti odporcovi: INMART, a.s., IČO: 31 640 591, so sídlom Vranovská 6, Bratislava, zast.:
JUDr. Anna Dugová, advokátka, Lazaretská 4, Bratislava, o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu,
na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14. septembra 2012, č. k.

7C 63/2012-47 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prerušil konanie vedené na súde prvého stupňa do
právoplatného skončenia konania vedeného na Európskom súde pre ľudské práva v Štrasburgu pod
sp. zn. 11809/12. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. a vecne

tým, že predmetom sporu je určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu č. 10, nachádzajúceho sa
vo vchode č. 6/A v bytovom dome so súp. č. 2710/6 na Vranovskej ulici v Bratislave, postavenom
na parc. č. 5571, zapísanom na LV č. 2725, okres Bratislava V, obec: BA - m. č. Petržalka, k. ú.
Petržalka. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že v súčasnosti prebieha na Európskom súde pre
ľudské práva v Štrasburgu pod sp. zn. 11809/12 konanie, v ktorom navrhovateľka spolu s ostatnými
sťažovateľmi od Európskeho súde pre ľudské práva v Štrasburgu okrem iného žiada, aby Slovenskú

republiku zaviazal k prijatiu legislatívnych opatrení, ktoré situáciu v Slovenskej republike, pokiaľ ide o
nájomníkov v reštituovaných a privatizovaných domoch uvedú do súladu s ustanoveniami Európskeho
dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že bude
viazaný rozhodnutím Európskeho súdu pre ľudské práva vydaným v rámci konania o tejto sťažnosti a
konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Európskom súde pre ľudské práva v
Štrasburgu pod sp. zn. 11809/12, keď mal za to, že predmetom daného konania je otázka, ktorej riešenie

má význam pre rozhodnutie súdu v tejto právnej veci.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že uznesenie súdu prvého stupňa
neobsahuje zrozumiteľné vysvetlenie takého rozhodnutia súdu. Poukázal na to, že bytový dom na
Vranovskej 6, zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. 2725, vedenom Správou katastra pre hl. mesto

SR Bratislavu, okres Bratislava V, obec Bratislava - m. č. Petržalka, k. ú. Petržalka, súp. č. 2710, ktorého
je odporca výlučným vlastníkom, obsahuje 20 bytových jednotiek a z napadnutého uznesenia mu nie
je zrejmé, ktorí 16 z 20 užívateľov bytov sú tí sťažovatelia, ktorí podali sťažnosť na ESĽP dňa 23. 2.
2012, pričom zo žiadnej z listín doručených odporcovi nevyplýva, že práve navrhovateľka je účastníkom
konania vedeného na Európskom súde pre ľudské práva v Štrasburgu pod sp. zn. 11809/12.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhla potvrdenie napadnutého uznesenia
súdu prvého stupňa, z hľadiska jeho vecnej správnosti.Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že návrhom vo veci samej sa navrhovateľka domáha určenia neplatnosti
výpovede z nájmu bytu č. 10, nachádzajúceho sa vo vchode č. 6/A v bytovom dome so súp. č. 2710/6 na
Vranovskej ulici v Bratislave, postavenom na parc. č. 5571, zapísanom na LV č. 2725, okres Bratislava
V, obec: BA - m. č. Petržalka, k. ú. Petržalka.

Podľa § 100 ods. 1 O.s.p., len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd bez ďalších návrhov tak, aby
vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Pritom sa usiluje predovšetkým o to, aby sa spor
vyriešil zmierne a aby konanie pôsobilo výchovne, pričom je povinnosťou súdu pokračovať v konaní aj
keď sú účastníci nečinní (§ 101 ods. 2 veta prvá O.s.p.).

V priebehu súdneho konania však môžu nastať okolnosti, ktoré trvalo, prípadne dočasne znemožňujú
súdu vec meritórne rozhodnúť. Tieto okolnosti tvoria prekážky postupu konania a sú upravené v ust. §
107 až 111 O.s.p.

V ust. § 109 ods. 1 O.s.p. sú upravené prípady takých prekážok postupu konania, keď súd pre ich

existenciu musí konanie obligatórne prerušiť.

V prípadoch uvedených v § 109 ods. 2 O.s.p. je ponechané na úvahe súdu, či v prípade existencie
takýchto prekážok konanie preruší, príp. urobí iné vhodné opatrenia (napr. ustanoví účastníkovi ktorého
pobyt nie je známy opatrovníka a pokračuje v konaní s týmto opatrovníkom, príp. že si otázku o ktorej

prebieha samostatné konanie a ktorá má význam pre rozhodnutie veci posúdi ako predbežnú otázku
sám).

Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd

dal na takéto konanie podnet.

Ide o riešenie predbežnej otázky a to takej, ktorú si súd pre svoje rozhodnutie môže posúdiť sám (§
135 ods. 2 O. s. p.). Súd je teda v prípade existencie takejto okolnosti oprávnený takúto otázku si
pre účely pred ním vedeného sporu vyriešiť, môže však rovnako konanie pred ním vedené prerušiť.

To znamená, že aj keď súd určitú otázku ako predbežnú môže posúdiť sám, spoločenský záujem na
zachovaní jednotnosti rozhodovacej činnosti súdov vedie k tomu, že súd, pokiaľ už o takejto predbežnej
otázke prebieha konanie pred súdom, príp. pred iným príslušným orgánom spravidla konanie preruší
a vyčká na rozhodnutie tohto súdu, resp. orgánu, pričom z jeho rozhodnutia vo svojom ďalšom konaní
vychádza. Nevyhnutným predpokladom pre postup v zmysle § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. a teda pre to,

aby súd bez toho, aby urobil iné vhodné opatrenia, prerušil konanie je, že v inom prebiehajúcom konaní
sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre jeho rozhodnutie.

V posudzovanej veci je nepochybné, že navrhovateľka sa návrhom na začatie konania domáha proti
odporcovi určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu.

V súčasnej dobe je na Európskom súde pre ľudské práva v Štrasburgu pod sp. zn. 11809/12 vedené
konanie,vktoromsasťažovateliadomáhajú,abyEurópskysúdpreľudsképrávavŠtrasburguSlovenskú
republiku zaviazal k prijatiu legislatívnych opatrení, ktoré situáciu na Slovensku pokiaľ ide o nájomníkov
v reštituovaných a privatizovaných domoch uvedú do súladu s ustanoveniami Európskeho dohovoru o

ochrane ľudských práv a základných slobôd. Rozhodnutie v tomto inom konaní bude vyriešením otázky
(pokiaľ otázkou rozumieme takú otázku, ktorá sama osebe nie je predmetom daného konania, avšak
jej vyriešenie je predpokladom pre rozhodnutie o vlastnom predmete sporu), ktorá by mala význam
pre rozhodnutie v prejednávanej veci. Je nepochybné, že prebieha konanie o sťažnosti sťažovateľov,
v ktorom sťažovatelia namietajú okrem iného i prijatie zák. č. 260/2011 Z. z. o ukončení a spôsobe

usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom. Odvolací súd je zhodne so súdom prvého stupňa
názoru, že vyriešenie tejto otázky je otázkou, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie v konaní o
určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu.V danom prípade tak boli splnené podmienky pre prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p.

K odvolacím námietkam odporcu odvolací súd uvádza, že je irelevantné, či navrhovateľka je sama

účastníkom konania vedeného na Európskom súde pre ľudské práva v Štrasburgu vedeného pod sp.
zn. 11809/12, nakoľko rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (v prípade, že sťažnosti by bolo
vyhovené) bude zaväzovať Slovenskú republiku a v prípade, že by na základe tejto sťažnosti došlo k
zmene legislatívy, bude sa táto zmena vzťahovať i na navrhovateľku bez ohľadu na to, či navrhovateľka
bola, resp. nebola účastníkom konania vedeného na Európskom súde pre ľudské práva v Štrasburgu.

Z uvedeného vyplýva, že ak súd prvého stupňa konanie prerušil, posúdil vec správne po právnej stránke
a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.