Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315202008
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315202008.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673,
proti odporcovi: G. W., I.. XX. XX. XXXX, Z. Y., W.. L.. Š. XX, toho času na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou W. O., E. T. M. Y., o zaplatenie 941,28 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 941,28 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,50%
ročne zo sumy 941,28 eura od 25. 10. 2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 198,78 eura,
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 56 eur a trov právneho zastúpenia 142,78 eura, a to
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 13. 02. 2015 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 941,28 eura s príslušenstvom. Dôvodil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu č.
A7020887 a zmluvu č. A7020878, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V
zmysle zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré umožnili odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne

čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Okrem toho sa domáhal aj nároku vo výške škody, ktorá vznikla
za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB a to
vo výške 381,42 eura a Samsung Galaxy SIII mini grey a to vo výške 267,38 eura. Uvedená škoda
predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Pri výpočte
spôsobenej škody bol zohľadnený aj počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k
zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Navyše odporca riadne a včas
nezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvovýške292,48eura,vyfakturovanýchvobdobí2013/06-2013/07.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 10. 10. 2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval, a preto
si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 25. 10. 2013.

Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 16. 04. 2015 č.k. 14C/98/2015-35, ktorý
sa však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 21. 07. 2015

č.k. 14C/98/2015-61 zrušil a uznesením zo dňa 19. 08. 2015 č.k. 14C/98/2015-63 na ochranu záujmov
odporcu mu ustanovil opatrovníka.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP v spojení s § 200ea OSP
a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP dňa 21. 03. 2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav:

Navrhovateľ s odporcom uzavreli dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasl. zák.
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Okrem zmlúv uzatvorili

aj dodatky a to Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7020887 a Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. A7080878. V rámci Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. A7020887 sa dohodli, že navrhovateľ odpredá odporcovi mobilný telefón typ Samsung Galaxy Tab
2 10,1 GB za kúpnu cenu s DPH 1 euro, pričom účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena
mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú navrhovateľ mobilný telefón zo
svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu MT nedohodne na podmienkach uvedených

v tomto Dodatku, je 399 eur. Okrem toho odporca prehlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu
predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov. V rámci Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. A7020878 sa dohodli, že navrhovateľ odpredá odporcovi mobilný telefón typ Samsung Galaxy
S III mini grey za kúpnu cenu s DPH 1 euro, pričom účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena

mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú navrhovateľ mobilný telefón zo
svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu MT nedohodne na podmienkach uvedených
v tomto Dodatku, je 280 eur. Okrem toho odporca prehlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu
predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov.

Navrhovateľ odporcovi následne poskytoval služby, ktoré odporca užíval, avšak bez toho, aby zaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 292,48 eura, vyfakturovaných v období od 06/2013 a 07/2011.

Faktúra č. 2200179117 bola odporcovi vystavená za obdobie od 05. 06. 2013 do 19. 07. 2013, so

splatnosťou 07. 07. 2013, vo výške 84,06 eura. Predstavovala poplatok za službu, aktiváciu SIM karty a
SMSvpočte4ks.Zatotoobdobiebolaodporcovivystavenáajfaktúrač.2200179537,sosplatnosťou07.
07. 2013, vo výške 107,94 eura a predstavovala poplatok Panter 40, TV v mobile s Archívom, aktivácia
SIM karty, Expert poradca, medzinárodné hovory EÚ mobilné siete a pevné siete, medzinárodné sms,
celkovo prevolané minúty 768 min. 18 s a 164 sms.

Faktúra č. 2203836383 bola odporcovi vystavená za obdobie od 20. 07. 2013 do 19. 08. 2013, so
splatnosťou 06. 08. 2013, vo výške 49,08 eura. Predstavovala mesačný poplatok za službu MI Ultra a
1 odoslanú sms. Okrem toho za toto obdobie bola vystavená aj faktúra č. 2203837425, so splatnosťou
06. 08. 2013, vo výške 51,40 eura a predstavovala mesačný poplatok Panter 40, mesačný poplatok TV

v mobile s Archívom, medzinárodné hovory - EÚ - mobilné a pevné siete, ako aj sms a to za celkovo
prevolané minúty 714 min. 35 s a 294 ks sms.

V pokuse o pokonávku, okrem vyššie uvedených súm, navrhovateľ žiadal zaplatiť aj zmluvnú pokutu v
celkovej výške 677 eur, ako aj poplatok za mimosúdne konanie vo výške 96,95 eura a to do 24. 10. 2013.

Keďže odporca do uvedeného dátumu dlžné sumy neuhradil, navrhovateľ žiadal od 25. 10. 2013 aj
zákonné úroky z omeškania a to nielen z dlžných súm, ale aj zo zmluvnej pokuty.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo(ušlý
zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Účastníci

konania uzavreli dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasl. Zák. č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej bol navrhovateľ povinný
poskytovaťodporcovidohodnutýdruhslužiebaodporcabolpovinnýplatiťdohodnutúcenuzaposkytnuté
služby. Navrhovateľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté služby
odporcoviposkytoval.Odporcavšaksvojupovinnosťnesplnil,keďfaktúryč.2200179117,splatnú07.07.

2013, vo výške 84,06 eura, č. 2200179537, splatnú 07. 07. 2013, vo výške 107,94 eura, č. 2203836383,
splatnú 06. 08. 2013, vo výške 49,08 eura a č. 2203837425, splatnú 06. 08. 2013, vo výške 51,40 eura,
nezaplatil. Teda odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 292,48 eura.

Navrhovateľ predmetom konania uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 381,42 eura a sumy 267,38

eura uplatňovanej titulom náhrady škody. Uvedené sumy predstavovali rozdiel medzi predajnou cenou
mobilných telefónov (399 eur a 280 eur) a ich akciovou cenou 1 euro, po zohľadnení počtu celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany odporcu. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporca získal telekomunikačné zariadenia za
zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene, pričom porušil záväzok po dohodnutú dobu viazanosti využívať

poskytované služby a za tieto platiť cenu. Z hľadiska právneho uplatnený nárok je potrebné posudzovať
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti za
škodu sú: protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. Skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku
poškodeného. Ide v podstate o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po

spôsobení škody na majetku.

Navrhovateľ preukázal na strane odporcu porušenie dohodnutej zmluvnej povinnosti po dohodnutú dobu
viazanosti využívať poskytované služby a za tie platiť cenu, s ktorými súvisí aj vznik uplatnenej škody(ujma na majetku navrhovateľa). Zároveň tiež preukázal existenciu príčinnej súvislosti medzi porušením
tejto povinnosti a vznikom škody. Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 Občianskeho
zákonníka spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá

(prezumpcia zavinenia).

Vzhľadom na uvedené navrhovateľ v tomto konaní riadne preukázal naplnenie predpokladov vzniku
všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Sporná zostala len
výška uplatnenej škody. Navrhovateľ si uplatnil škodu vo výške rozdielu akciovej ceny konečného

telekomunikačného zariadenia (mobilného telefónu) a jeho predajnej ceny v čase uzatvorenia zmluvy o
pripojení po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. V zmysle ustanovení § 442 a § 443 Občianskeho
zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, pričom skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú
ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide o rozdiel v hodnote poškodeného majetku
pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku. Teda o škodu, ktorá vznikla v čase porušenia

dohodnutej zmluvnej povinnosti. V žiadnom prípade nemôže výška škody zodpovedať rozdielu akciovej
ceny a predajnej ceny konečného telekomunikačného zariadenia v čase uzavretia zmluvy, a preto
navrhovateľ správne zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. V danom prípade bola akciová cena
konečného telekomunikačného zariadenia dohodnutá tak, aby riadnym využívaním dohodnutých a

poskytovaných služieb a platením úhrad za ne, bol navrhovateľovi prostredníctvom úhrad za služby
kompenzovaný aj rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou konečného telekomunikačného
zariadenia. Teda ak odporca dohodnutú zmluvnú povinnosť porušil hneď prvý mesiac z dohodnutých
24 mesiacov, vznikla navrhovateľovi škoda, ktorá je vyjadriteľná ako alikvótna časť rozdielu akciovej
a predajnej ceny za zostávajúce mesiace nasledujúce po porušení dohodnutej zmluvnej povinnosti do

uplynutia dohodnutej doby viazanosti. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľovi vznikla skutočná škoda
vo výške 381,42 eura (398 eura/24 x 23 mesiacov) a vo výške 267,38 eura (279 eura/24 x 23 mesiacov)
tak, ako si ich správne uplatnil navrhovateľ, nakoľko zohľadnil skutočnosť, že odporca 1 mesiac využíval
služby navrhovateľa, avšak za ne vôbec neuhradil, a preto mu okrem náhrady škody patrí aj cena
poskytnutých služieb vo výške 292,48 eura.

S poukazom na vyššie uvedené súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 941,28
eura, pozostávajúcu zo sumy 292,48 eura za nezaplatenú ceny za poskytnuté služby a zo sumy 648,80
eura titulom náhrady škody. Spolu s touto sumou uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
aj príslušný zákonný úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 941,28 eura od 25. 10. 2013 do

zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko navrhovateľ mal plný úspech vo veci.
Náhrada trov konania navrhovateľa pozostávala z náhrady súdneho poplatku za návrh vo výške 56 eur

a z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 142,78 eura za dva úkony právnej pomoci (prevzatie
a príprava zastúpenia, písomne podanie na súd) podľa § 14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len "vyhláška"), každý úkon po 51,45 eura a režijného
paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál vo výške 8,04 eura x 2 úkony) a 20 % DPH.

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 149 ods.
1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch

písomných vyhotoveniach na Okresný súd Levice.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).