Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Scud/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200701
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200701.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: U.
P., T. E. C. XX C., XX-XXX F. J., H. S., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta
8-10, 813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Máriou Demovičovou, v spore o invalidný dôchodok takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12.12.2014 o zamietnutí žiadosti
invalidného dôchodku ako vecne správne p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.12.2014 odporca zamietol žiadosť
navrhovateľky o invalidný dôchodok podľa§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov a podľa čl. 46 nariadenia /ES/ Europského parlamentu a Rady č. 883/200
o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka
opravný prostriedok, v ktorom vyjadrila nesúhlas s rozhodnutím odporcu s tým, že jej zdravotný
stav jej nedovoľuje vykonávať žiadnu zárobkovú činnosť. Trojitá zlomenina kosti pravého lýtka, ktorú

navrhovateľka utrpela v januári 2013 do súčasnej doby nebola vyliečená. V súvislosti s dôvodmi, ktoré
uviedla vo svojom opravnom prostriedku žiada o opätovne preskúmanie zdravotného stavu.
K predmetnému sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľky sa odporca písomne vyjadril dňa
6.5.2015 s tým, že navrhovateľke sa nepodarilo spochybniť správnosť posudkov posudkových lekárov
a preto žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej

časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla vo svojom opravnom
prostriedkunavrhovateľkapodľa§244O.s.p.apopreskúmanínapadnutéhorozhodnutiadospelkonajúci
súd k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.
Z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový stav. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok,
ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky

nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Poprad
zo dňa 19.11.2014 navrhovateľka nie je invalidná, podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľka nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka
sa nedostavila na pojednávanie, avšak doručenie predvolania na pojednávanie v predmetnej veci
vykázala, súd po prijatí procesného uznesenia konal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. tak, že budepojednávať v neprítomnosti navrhovateľky. Navrhovateľka sa písomne vyjadrila písomným podaním,
došlým konajúcemu súdu dňa 29.2.2016 s tým, že jej zdravotný stav jej znemožňuje zúčastniť sa
pojednávania v predmetnej veci.

Na pojednávaní prítomná právna zástupkyňa odporcu s odvolaním sa na posudky posudkových
lekárov uviedla, že navrhovateľke sa nepodarilo spochybniť závery posudkových lekárov a preto žiada
napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.12.2014 ako vecne správne potvrdiť.
Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom
opravnom prostriedku konajúci súd dospel k záveru, že zdravotný stav navrhovateľky bol posudkovými

lekármi dôsledne posúdený a preto je napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa
12.12.2014 správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľka si trovy konania neuplatnila a pojednávanie v predmetnej veci sa nezúčastnila a preto
súd rozhodol, že navrhovateľke trovy konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Bratislave, písomne, dvojmo.
V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť
postupu a rozhodnutia súdu.