Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/514/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513228022
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513228022.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: CASH COLLECTORS SK, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 44 703
015, zast. Havel, Holásek & Partners, s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava proti odporcom: 1. W. V., nar.
XX.XX.XXXX, A. XXX, E. a 2. D. C., Q.. XX.X.XXXX, o zaplatenie 8.000,- € s príslušenstvom zo zmenky
a o námietkach odporcu 1. proti zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 703/2013-21 zo dňa 07.08.2014 vo vzťahu k odporcovi 1.
ponecháva v platnosti v celom rozsahu.

Odporca 1. je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume 589,33 € a
to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom 1Zm
703/2013-21 zo dňa 07.08.2014 uložil odporcovi 1. ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovizmenkovúsumu8.000,-€súrokom6%od26.01.2012dozaplatenia,zmenkovúodmenu
26,67 € a trovy konania 1.069,86 €.

Odporca 1. podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých namietol

pravosť svojho podpisu, že predmetnú zmenku nikdy nepodpísal, tiež namietol zánik dlhu jeho splnením
a namietol platnosť zmenky pre jej vnútorný rozpor v časti domicilu a miesta platenia.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu, námietky odporcu
považoval za nedôvodné a nepreukázané. Poukázal na to, že doposiaľ na zmenku po jej splatnosti
platené nebolo.

Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámil sa s obsahom
listinných dôkazov založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu vycestovania do
zahraničia. Obsahom základného práva zaručujúceho právo každého, aby sa jeho vec verejne
prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť k všetkým

vykonávaným dôkazom, nie je povinnosť súdu vyhovieť akejkoľvek jeho žiadosti na odročenie
pojednávania.Súdvzmysle§101ods.2OSPvecprejednalarozhodolvjehoneprítomnostispoukazom
nato,žeodporcasúduničímnepreukázalzahraničnúpracovnúcestuavpreprípadsvojejneprítomnosti,
mohol splnomocniť zástupcu zúčastniť sa riadne a včas vytýčeného pojednávania.Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,

než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový

platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Z prvopisu zmenky, vystavenej v Žiari nad Hronom dňa 28. februára 2007, súd zistil, že vystaviteľ -
spoločnosť W. - N. E..A..O.. sa zaviazala zaplatiť dňa 25. januára 2012 E. E. K..E.., zmenkovú sumu
32.814,48 € bez protestu v Bratislave. Odporcovia 1. a 2. zmenku podpísali per aval.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na jej rube je zapísaný nedatovaný indosament
na rad navrhovateľa.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Pre konanie je
rozhodujúcipresnýobsahnámietok,keďžesúdvzmysle§175ods.3OSPnemôženaneskôrnamietané
skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah dokazovania.
Na námietky podané neskôr nie je preto možné prihliadať. Obsah námietok musí súd posudzovať

objektívne, t. j. podľa toho, ako bol navonok vyjadrený. Preto jednotlivým namietaným skutočnostiam
súd nemôže priraďovať iný zmysel, než ktorý z námietok vyplýva, ani za účastníka konania domýšľať,
čo konkrétnym tvrdením mienil vyjadriť.

V prejednávanej veci si uplatňuje zmenkové práva indosatár. Indosamentom nadobúda indosatár práva

zo zmenky originálne, nevstupuje do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už rubopisom
zanikli. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto
má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom
indosamentov.
Navrhovateľ svoje právo nepretržitým radom indosamentov preukázal, preto je oprávnený práva zo

zmenky uplatňovať a postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená,
šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl.
I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

Podľa § 19 ods. 2 zmenkového zákona, osoby zmenečne zaviazané nemôžu robiť majiteľovi námietky,

ktoré sa zakladajú na ich vlastných vzťahoch k indosantovi, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky
konal vedome na škodu dlžníka.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zmenkového zákona navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd

vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový
platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená
v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik
povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno
ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný

rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Odporca v zákonnej lehote na podanie námietok namietal, že predmetnú zmenku nepodpísal. V
tomto smere nežiadal doplniť dokazovanie o nariadenie znaleckého dokazovania na určenie pravosti
jeho podpisu ani súdu nepredložil žiadne listinné dôkazy, preukazujúce tieto jeho tvrdenia, prípadne

nepredložil dôkazy potrebné k nariadeniu znaleckého dokazovania.

Súd námietku odporcu, že predmetnú zmenku nepodpísal, hodnotil ako nedôvodnú s poukazom na to,
že podpis odporcu na zmenke je po porovnaní s ostatnými jeho podpismi na podaniach založenýchv súdnom spise a to na námietkach, návrhu na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, žiadosti,
Zmluve o úvere zo dňa 28.2.2007, Zmluvy zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 28.2.2007 a súdnych
doručenkách, už i po laickom porovnaní úplne totožný.

Odporca vo svojich námietkach neuviedol žiaden dôkaz, ktorým by spochybnil platnosť zmenky a
pravosť svojho podpisu na zmenke. Hoci o povinnosti predložiť, resp. označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení bol riadne poučený, túto si nesplnil. Odporca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho ako
účastníka v konaní zaťažuje v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 120 os. 1 O. s. p.

Námietku neplatnosti zmenky z dôvodu rozporu medzi miestom platenia a domicilom, súd vyhodnotil
ako nedôvodnú. Súd poukazuje na to, že na predmetnej zmenke je s dostatočnou určitosťou uvedené
miesto platenia Slovenská E., K..E.., E. G. X, R.. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 75 ods. 4 a §
87 ods. 1 zmenkového zákona, ktorý predpisuje ako obligatórnu súčasť zmenky uvedenie údaju miesta,
kde má byť platené. Platobné miesto na zmenke je dostatočne určené, ak je uvedené len označením

obce alebo mesta. V danom prípade je vyznačené platobné miesto mestom Bratislava.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po
formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť
obsahovať. Odporca sa plneniu na základe zmenky bránil tiež tvrdením, že pohľadávka navrhovateľa

zanikla jej splnením. Súd aj túto námietku považuje za nekonkrétnu a nedôvodnú. Odporca ani toto
tvrdenie ničím nepreukázal. Z uvedenej námietky nevyplýva ani v akom rozsahu je zmenkový platobný
rozkaz napádaný a čo je teda predmetom námietkového konania. Úplne v rozpore so zákonom by bola
aj požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako
majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania

dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcoch. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej
legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu
dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj

nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,

resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 2 úkony právnej služby a
to vyjadrenie k námietkam a účasť na pojednávaní súdu dňa 10.6.2015. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení je
základná sadzba tarifnej odmeny 237,34 € za jeden úkon právnej služby. Advokát si uplatnil aj náhradu
paušálnych výdavkov podľa §16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 8,04 € a 8,39 €. Spolu trovy konania
s DPH predstavujú sumu 589,33 €, ktorú sumu je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v zmysle §
149 ods. 1 O.s.p. k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto
ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..