Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/128/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203353
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814203353.2

Rozhodnutie
Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpený splnomocneným
zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ MBM
- REAL, a.s., Námestovo, Hviezdoslavovo nám. 213, IČO: 36 429 716 a 2/ Y. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XX, zastúpený splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr.
Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., Čadca, Potočná 2835/1 A, v konaní o zaplatenie 3410,03 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3410,03 EUR s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od
08.09.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo vzťahu k žalovanému 2/ súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalovaný 1/ je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania1018,89 EUR, z toho trovy právneho
zastúpenia 814,39 EUR a iné trovy konania 204,50 EUR na účet jeho splnomocneného zástupcu, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému 2/ trovy konania 539,35 EUR, z toho trovy právneho
zastúpenia 334,85 EUR a iné trovy konania 204,50 EURna účet jeho splnomocneného zástupcu, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 19. 05. 2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť mu
spoločne a nerozdielne 3410,03 EUR s úrokom z omeškania 5,5% ročne od
08. 09. 2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný 1/ je držiteľom vozidla ev. číslo: A. XXX
Y., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda na majetku Správy ciest Žilinského samosprávneho kraja,
závod Orava, Dolný Kubín ( ďalej len " poškodený " ).Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, žalobcovi vznikla povinnosť škodu uhradiť poškodenému z poistného garančného
fondu. Žalobca poskytol poškodenému dňa z garančného fondu poistné plnenie vo výške 3 751,03 EUR,
z ktorých si žalobca uplatňuje 2410,03 EUR. Žalobca vyzval žalovaných na náhradu poistného plnenia,
tí však doteraz svoj záväzok nesplnili ani čiastočne.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/172/2014-67 dňa 18. 06. 2014, proti ktorému podali odpor
žalovaní. Žalovaný 1/ v odpore uviedol, že nárok žalobcu neuznáva, pretože nijakým spôsobom nezavinil
vznik škody na majetku poškodeného. Podľa policajnej relácie škodu zavinil žalovaný 2/, ktorý bol aj
uznaný vinným z priestupku podľa § 60 ods. 3 písm. d/ priestupkového zákona.

Žalovaný 2/ v odpore uviedol, že so žalobou nesúhlasí, pretože ku škode došlo pri plnení pracovných
úloh podľa pokynov zamestnávateľa - žalovaného 1/, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi ani nie je
sporná. Potom za škodu zodpovedá zamestnávateľ, ktorý si voči osobám, ktoré spôsobili škodu, môže
vyvodiť zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov. Ku vzniku škody došlo v čase, keď bol jeho
zamestnávateľom žalovaný 1/.

K odporom sa vyjadril žalobca. Uviedol, že žalovaný 1/ bol v čase dopravnej nehody držiteľom vozidla,
ktorým bola spôsobená škoda a nesplnil si povinnosť uzatvoriť povinné zmluvné poistenie. Žalovaný 2/
v čase dopravnej bol zamestnancom spoločnosti MBM-STAV, s.r.o. a nie zamestnancom žalovaného 1/.
Žalovaný 2/ ani nepreukázal, že ku spôsobeniu škody došlo pri plnení pracovných úloh podľa pokynov
zamestnávateľa. Žalovaný 2/ zavinene porušil pravidlá cestnej premávky a v príčinnej súvislosti s týmto
protiprávnym konaním spôsobil škodu na majetku poškodeného. Celkom nepochybne zodpovedá za
škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, a pretože škodu spôsobil vozidlom, ku ktorému nebola
uzatvorená poistná zmluva, je súčasne osobou bez poistenia zodpovednosti, a to bez ohľadu na to,
komu prislúchala povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Vzťah medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/, z
ktorého vyplýva právo žalobcu požadovať plnenie voči tretej osobe, t.j. náhradu toho, čo za nich žalobca
plnil, je vzťahom suigeneris, ktorý vzniká na základe skutočností uvedených v zákone.

Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 30. 03. 2015, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
žalovaného 2/ a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise, a dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná len voči žalovanému 1/.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len " zákon " ) kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka:

(1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.

(2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa voči žalovaným 1/ a 2/ domáha zaplatenia
3410,03 EUR s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca z garančného poistného fondu
zaplatil poškodenému škodu, ktorá vznikla pri dopravnej nehode, ktorú spôsobil žalovaný 2/ motorovým
vozidlom ev. číslo: A. XXX Y.. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že došlo k dopravnej nehode a k
spôsobeniu škody na majetku poškodeného tak, ako uviedol žalobca a že žalobca zaplatil poškodenému
škodu vo výške, ako si uplatnil. Tiež nebolo sporné, že v čase dopravnej nehody vozidlo, ktorým bola
spôsobená škoda, nemalo uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Neostalo sporné ani to , že v čase
spôsobenia škody držiteľom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, bol žalovaný 1/ a že
v čase spôsobenia škody bol žalovaný 2/ zamestnancom firmy MBM-STAV, s.r.o. Medzi účastníkmi
ostala spornou otázka, kto je žalobcovi povinný nahradiť poistné plnenie. Žalovaný 1/ sa bránil proti
žalobe tým, že on sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania, nakoľko v čase dopravnej nehody

vozidlo riadil žalovaný 2/, ktorý aj bol postihnutý za spáchanie priestupku na úseku dopravy. Súd jeho
obranu nepovažuje za dôvodnú. Ako bolo uvedené, žalovaný 1/ v čase spôsobenia škody bol držiteľom
motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda. Jeho zodpovednosť za škodu vychádza z ust. § 427
Občianskeho zákonníka. Ide o osobitný druh občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, ktorá spočíva
na princípe objektívnej zodpovednosti. Na vznik tejto zodpovednosti sa teda nevyžaduje zavinené
konanie. To však neznamená, že škoda spôsobená prevádzkou dopravného prostriedku nemôže byť
zavinená. Zavinenie však nie je podmienkou vzniku tejto zodpovednosti. Potom pokiaľ sa žalovaný 1/
bráni tým, že on sa žiadneho zavineného konania nedopustil, jeho argument nemožno akceptovať. Ako
držiteľ vozidla je subjektom zodpovedným za škodu objektívne, poťažne je povinný nahradiť žalobcovi
poistné plnenie, ktorý nárok sa nepochybne od nároku na náhradu škody odvíja. Keďže nebolo sporné,
že žalovaný 1/ ako držiteľ vozidla nemal v čase spôsobenia škody na motorové vozidlo uzatvorené
povinné zmluvné poistenie, súd ho zaviazal, aby žalobcovi nahradil poistné plnenie vo výške 3410,03
EUR. Z výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 07. 08. 2013 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného
1/, aby mu nahradil poistné plnenie vo výške 3410,03 EUR v termíne do 07. 09. 2013. Keďže žalovaný
1/ tak neurobil, dostal sa voči žalobcovi do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku. Súd
ho preto okrem istiny zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania 5,5% ročne od 08. 09. 2013, čo je deň
nasledujúci po splatnosti záväzku, v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust.
§ 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v
platnom znení. Vo vzťahu k žalovanému 2/ však súd žalobu zamietol. Žalovaný 2/ sa bránil tým, že v
konaní nie je pasívne vecne legitimovaný, pretože ku spôsobeniu škody došlo pri plnení jeho pracovných
úloh pre svojho zamestnávateľa MBM-STAV, s.r.o. Súd túto argumentáciu akceptoval. Z vykonaného
dokazovania, a to jednak z listinných dôkazov ako aj z výsluchu žalovaného 2/ vyplynulo, že skutočne
žalovaný 2/ v čase, kedy došlo ku spôsobeniu škody, riadil vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, v
rámci plnenia svojich pracovných úloh pre svojho zamestnávateľa MBM-STAV, s.r.o. Toto napokon nikto
z účastníkovani nerozporoval. Súd je potom názoru, že okrem žalovaného 1/ ako držiteľa vozidla, ktorý
zodpovedá za škodu na princípe objektívnej zodpovednosti, je ďalšou osobou zodpovednou za škodu
práve MBM-STAV, s.r.o. , pre ktorú žalovaný 2/ vykonával činnosť ako zamestnanec. V ustanovení § 420
odseku 2 Občianskeho zákonníka je vyjadrená zásada, že pokiaľ niekto spôsobí škodu pri vykonávaní
činnosti, ktorú vykonával pre inú osobu, nezodpovedá za túto škodu sám, ale za ňu zodpovedá ten,
za koho túto činnosť vykonával. Vzťahuje sa to najmä na prípady, keď zamestnanec pri vykonávaní
činnosti v rámci svojich pracovnoprávnych povinností spôsobí škodu tretej osobe. V takomto prípade
za škodu zodpovedá jeho zamestnávateľ, a to bez ohľadu na to, či je zamestnávateľ právnickou alebo
fyzickou osobou. Použitie týchto osôb sa uskutočňuje spravidla na základe pracovnoprávneho pomeru,
nie je však vylúčené, že aj na základe iného právneho pomeru než pracovnoprávneho. Tieto osoby
nezodpovedajú priamo poškodenému, ale ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov tým
nie je dotknutá. To znamená, že zodpovedajú svojmu zamestnávateľovi, ktorý môže voči nim uplatniť
pracovnoprávny regres podľa § 179 ods. 1 ZP, ktorého rozsah závisí od toho, či pracovník spôsobil škodu
z nedbanlivosti alebo úmyselne.Pokiaľ žalobca argumentoval, že aj žalovaný 2/, hoci v čase nehody
vykonával pracovné úlohy ako zamestnanec MBM-STAV, s.r.o., je povinný nahradiť mu poistné plnenie
a svoj názor doložil aj rozhodnutím Najvyššieho súdu SR vo veci sp.zn. 4Cdo 134/2009, súd sa s touto
argumentáciou nestotožňuje. Síce možno súhlasiť s názorom žalobcu, že nárok na náhradu poistného
plnenia, ktorý si voči žalovaným uplatňuje, je nárokom suigeneris, ktorý je odlišný od nároku na náhradu
škody, nepochybne sa však od nároku na náhradu škody odvíja, čo je napokon zrejmé aj zo znenia
ustanovení zákona, na ktoré sa sám žalobca odvoláva. Súd podotýka, že rozhodnutie NS SR, ktoré vo
vyjadrení k odpore proti platobnému rozkazu cituje žalobca, rieši skutkovo odlišnú situáciu uplatnenia
regresného nároku žalobcu priamo proti vodičovi vozidla ako osobe odlišnej od držiteľa vozidla, nakoľko
na rozdiel od prejednávaného prípadu v citovanom rozhodnutí nie je žiadna zmienka o tom, že by vodič
vozidlo riadil vykonávajúc činnosť pre inú či už fyzickú alebo právnickú osobu. Na dôvažok, priamo z
odôvodnenia tohto uznesenia NS SR možno vyvodiť správny výklad ust. § 24 ods. 7 prvá veta zákona,
a to nasledovne: " To znamená, že kancelária má v prípade poskytnutia poistného plnenia za škodu
v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b/ zákona právo postihu proti tomu, u koho je daná zodpovednosť
za škodu spôsobená prevádzkou motorového vozidla v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka o zodpovednosti za škodu. Ust. § 24 ods. 7 prvá veta v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zákona
je potrebné vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a
za koho plnila ". Keďže žalovaný 2/ podľa ustanovení Občianskeho zákonníka za škodu poškodenému
priamo nezodpovedá, nemôže byť ani zaviazaný nahradiť poistné plnenie. Súd preto voči nemu žalobu
zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa zásady úspechu v spore podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku tak, že žalovaného 1/ zaviazal nahradiť trovy konania žalobcovi, ktorý bol vo vzťahu
k žalovanému 1/ úspešný a zároveň vzhľadom na to, že žalobca voči žalovanému 2/ bol v celom
rozsahu neúspešný, zaviazal ho zaplatiť žalovanému 2/ náhradu trov konania. Trovy konania žalobcu
voči žalovanému 1/ predstavujú:
- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 04. 02. 2014...131,13 EUR
- režijný paušál...8,04 EUR
- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie žaloby, dňa 19. 05. 2014...131,13 EUR
- režijný paušál... 8,04 EUR
- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie vyjadrenia k odporu proti platobnému rozkazu....131,13
EUR
- režijný paušál...8,39 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 30. 03. 2015...131,13 EUR
- režijný paušál...8,39 EUR
- spotreba PHM na ceste na pojednávanie dňa 30. 03. 2015 na trase Martin - Námestovo a späť ( 140
km ), vozidlom ev. číslo: P. XXX I., s priemernou spotrebou 6,4l/100 km a cene benzínu 1,4 EUR za
liter....12,54 EUR
- náhrada za použitie motorového vozidla ...140 x 0,183 EUR...25,62 EUR
- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie 30. 03. 2015, za 6 začatých polhodín...83,88 EUR
- DPH 20%...135,88 EUR
SPOLU: 815,30 EUR

Okrem toho si žalobca uplatnil náhradu súdneho poplatku za podanú žalobu 204,50 EUR. Keďže žalobca
si uplatnil trovy právneho zastúpenia len vo výške 814,39 EUR a konanie o trovách konania je konaním
návrhovým ( § 151 ods. 1 prvá veta OSP ), súd mu ich priznal v tejto výške.

Trovy konania žalovaného 2/ predstavujú súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu 204,50
EUR a trovy právneho zastúpenia, vyčíslené nasledovne:
- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 08. 01. 2015...131,13 EUR
- režijný paušál...8,39 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 30. 03. 2015...131,13 EUR
- režijný paušál...8,39 EUR
- DPH 20%...55,81 EUR
SPOLU: 334,85 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).