Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212231388
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1212231388.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7,
Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného usadenou euroadvokátkou JUDr. Helenou Strachotovou,
Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporkyni: A. F., naposledy bytom R. X, L., zastúpenej opatrovníčkou A.
O.,zamestnankyňouOkresnéhosúduBratislavaII,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporkyne:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného

advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 850,18 eura s prísl., na
odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 18C/59/2013-158, zo
dňa 4.12.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka o d m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 850,18
eura spolu so zmluvným úrokom 23,4 % ročne zo sumy 703,93 eura od 16.8.2011 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 820,22 eura od 1.11.2011 do zaplatenia a nahradiť
trovykonania51euratrovyprávnehozastúpenia141,79eurakrukámprávnejzástupkynenavrhovateľa.

Proti rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník na strane odporkyne a žiadal rozsudok v celom rozsahu
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť a odvolanie vedľajšieho
účastníka konania odmietnuť ako neopodstatnené.

Odvolací súd prejednal odvolanie vedľajšieho účastníka podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie je potrebné odmietnuť.

Vedľajší účastník má v rozsahu legitimácie účastníka tiež právo podať odvolanie, a to buď vedľa
účastníka, ktorého podporuje, alebo sám. Pokiaľ sa jeho úkony dostanú do rozporu s úkonmi účastníka,
ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. V prípadoch, ak z právneho

predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže
vedľajší účastník bez ďalšieho (t.j. bez ohľadu na postoj účastníka, na strane ktorého vystupuje)
podať odvolanie (§ 201 veta druhá O.s.p.). Ak nejde o situáciu vyplývajúcu z § 201 veta druhá
O.s.p., nesúhlas účastníka s odvolaním vedľajšieho účastníka vystupujúceho na jeho strane má za
následok odmietnutie odvolania podaného vedľajším účastníkom okrem prípadu, ak konkrétne okolnosti
výnimočne odôvodňujú iný postup, napr. ak by tento nesúhlas mohol byť hodnotený ako zneužitie práva

na úkor iných, v konaní priamo nezúčastnených subjektov. Dispozičná zásada, charakterizujúca sporové
občianske súdne konanie, znamená totiž zásadne povinnosť súdu rešpektovať vôľu neúspešnéhoúčastníka konania (účastník je dominus litis) nepokračovať v spore iniciovaním opravného konania na
základe odvolania podaného vedľajším účastníkom.

Rovnaký následok, vrátane vyššie uvedenej výnimky, treba vyvodiť aj zo situácie, ak účastník konania
napriek výzve súdu, či súhlasí s odvolaním podaným vedľajším účastníkom vystupujúcim na jeho strane,
vrozporesozásadouvigilantibusscriptasunt(nechsikaždýstrážisvojepráva)zostanenečinný.Zásade
spravodlivej ochrany práv zodpovedá, aby takáto pasivita účastníka sa zásadne prejavila v procesnom
dôsledku, ktorým je nezačatie opravného konania. Vedľajšiemu účastníkovi zostáva možnosť, aby v

takomto prípade na výzvu súdu sám obstaral a predložil vyjadrenie účastníka obsahujúce jeho súhlas
s podaným odvolaním (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 77/2014, zo
dňa 7.5.2014).

V prejednávanej veci nejde o prípad, keď z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania
vzťahu medzi odporkyňou a vedľajším účastníkom. Pre posúdenie oprávnenosti vedľajšieho účastníka

podať odvolanie je preto významné, či s ním súhlasí odporkyňa, ktorá odvolanie nepodala. Nakoľko
odporkyňa (zastúpená opatrovníčkou) napriek výzve odvolacieho súdu (č.l. 174) na vyjadrenie súhlasu
či nesúhlasu s uvedeným odvolaním zostala nečinná (na výzvu nereagovala), v súlade so záverom
uzneseniaNajvyššiehosúduSRsp.zn.6Cdo77/2014,zodňa7.5.2014,odvolacísúdvyzvalvedľajšieho
účastníka na obstaranie a predloženie vyjadrenia odporkyne obsahujúceho jej súhlas s odvolaním.

Vedľajší účastník na uvedenú výzvu nereagoval.

Nakoľko v predmetnej veci odporkyňa (zastúpená opatrovníčkou) napriek výzve odvolacieho súdu, či
súhlasí s odvolaním podaným vedľajším účastníkom vystupujúcim na jej strane, zostala nečinná a
rovnako vedľajší účastník konania nepredložil vyjadrenie obsahujúce jej súhlas s podaným odvolaním,

je odvolací súd toho názoru, že zásade spravodlivej ochrany práv zodpovedá, aby sa takáto pasivita
odporkyne zásadne prejavila v procesnom dôsledku, ktorým je nezačatie odvolacieho konania. Uvedené
potvrdzuje aj najnovšia judikatúra Najvyššieho súdu SR (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6
Cdo 77/2014, publikované pod č. 10 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 1/2016), v zmysle ktorej platí,
že ak z právneho predpisu nevyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším

účastníkom (§ 201 veta druhá O.s.p.), súd odmietne odvolanie podané vedľajším účastníkom (§ 218
ods. 1 písm. b) O.s.p.), ak účastník konania podporovaný vedľajším účastníkom zostane napriek výzve
súdu nečinný a nevyjadrí sa, či súhlasí s odvolaním.

Na uvedenom základe odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka konania na strane odporkyne podľa

§ 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods.
2 veta prvá O.s.p. Vedľajší účastník procesne zavinil odmietnutie odvolania nepredložením vyjadrenia
obsahujúceho súhlas odporkyne s podaným odvolaním, preto by bol v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá

O.s.p. povinný nahradiť trovy konania navrhovateľovi; nakoľko si však navrhovateľ trovy odvolacieho
konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.