Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 40C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513204191
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513204191.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci navrhovateľa:

M. A. Q., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom X. č. 5, B., zast. advokátskou kanceláriou K. A., s.r.o.,
so sídlom X. č. 5, B., proti odporcovi: K. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. č. XX, B., o zaplatenie
381,39 eur takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 346,20 eur spolu s úrokom z omeškania
z dlžnej sumy vo výške 9 % ročne od 30.06.2010 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania sumu 152,16 eur, z toho
22,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a 129,66 eur titulom náhrady trov právneho
zastúpenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, pôvodne spoločnosť C. G. O. a.s. so sídlom v A., sa svojim návrhom doručeným súdu
dňa 20.02.2013 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal odporcu k zaplateniu
sumy 381,39 eur polu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 30.06.2010 až do
zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania. Žalovaný nárok bol uplatnený titulom neplnenia si záväzku
odporcu,vyplývajúcehozozmluvyopôžičkeúčelovourčenejnanákupspotrebnéhotovaruč.XXXXXXX,

uzavretej medzi navrhovateľaom a odporcom.

V priebehu konania bolo zistené, že odporca sa zdržiava na neznámom mieste, z ktorého dôvodu mu
bolauznesenímtunajšiehosúduzodňa24.05.2011ustanovenáopatrovníčkaprekonanie.Opatrovníčka
ponechala rozhodnutie na zváženie súdu.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 27Ro 298/2013-20 zo dňa 02.07.2013 súd pripustil zámenu účastníka

na strane navrhovateľa, keď do konania namiesto pôvodného navrhovateľa vstúpila spoločnosť M. A.
Q., s.r.o., so sídlom v B. a to z dôvodu postúpenia pohľadávky.

Platobný rozkaz, ktorý bol vo veci vydaný dňa18.09.2013 bol zrušený uznesením zo dňa 12.09.2014 pre
nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk.

Následne súd vo veci vytýčil termín pojednávania, na ktoré boli účastníci konania riadne volaní.

Odporcovi bolo predvolanie doručené v súlade s ustanovením § 46 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak nebol
adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste doručenia, doručí sa inej dospelej osobe bývajúcej v tom
istom byte alebo v tom istom dome alebo zamestnanej na tom istom pracovisku, ak je ochotná obstarať
odovzdanie písomnosti. Ak nemožno ani takto doručiť, uloží sa písomnosť na pošte alebo na orgáneobce a adresát sa vhodným spôsobom vyzve, aby si písomnosť vyzdvihol. Písomnosť sa považuje za
doručenú dňom, keď bola súdu vrátená, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súdnapojednávanívneprítomnostiúčastníkovkonania-navrhovateľa,ktorýsvojuneúčasťospravedlnil
a žiadal vo veci konať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti a odporcu, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil,
vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s navrhovateľom predloženými dôkazmi, predovšetkým
zmluvou o pôžičke vrátane podmienok k Zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou vrátane
potvrdenia o je doručovaní, zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane jej príloh a prehľadom splátok a
úhrad, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, z čoho zistil nasledujúci skutkový

stav veci:

Dňa 18.01.2010 uzatvoril navrhovateľ s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXX, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporcovi peňažné prostriedky vo výške 273,16 eur na nákup spotrebného tovaru
uvedeného v zmluve - t.j. výpočtovej a kancelárskej techniky - Q., ktorého kúpna cena bola 483,00 eur.

Odporca sa zaviazal zaplatiť akontáciu z kúpnej ceny vo výške 209,84 eur a to pri uzavretí zmluvy a
navrhovateľovi peňažné prostriedky poskytnuté titulom pôžičky v 6 pravidelných mesačných splátkach
po 52,45 eur. RPMN predstavovala 55,77 %. Podľa navrhovateľom dodatočne predloženého prehľadu
splátok boli splatné k 20. dňu kalendárneho mesiaca počnúc 20.02.2010, pričom posledná splátka
mala byť uhradená 20.07.2010, ktorá skutočnosť však nebola výslovne uvedená v zmluve, v ktorej

absentuje údaj o dni splatnosti splátok. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Podmienky k zmluve
o pôžičke a Všeobecné obchodné podmienky. Vychádzajúc z predloženej platobnej histórie odporca
okrem akontácie vyplatenej pri uzavretí zmluvy neuhradil žiadnu dohodnutú splátku.

Podľa § 12.2 Všeobecných obchodných podmienok si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške

10 % z dlžnej splátky ak sa klient dostane do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného v čase uzavretia Zmluvy (od 11.7.2001 do 10.6.2010) - ďalej len „ZoSÚ“, spotrebiteľským

úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná a
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí (§ 43 OZ)
musí obsahovať náležitosti taxatívne uvedené pod písm. a) až s) uvedeného ustanovenia. Okrem iných
podmienok musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/) ako aj výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/). Pri nesplnení podmienok

podľa tohto ustanovenia je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo bol dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje taxatívne náležitosti uvedené v odseku 2
písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 ZoSU veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úver alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov s účinnosťou od 11.6.2010, právne vzťahy, ktoré vznikli pred týmto dátumom na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak.Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a
odporcom ako dlžníkom na základe Zmluvy o pôžičke došlo ku vzniku záväzkového vzťahu, na základe
ktorého právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi peňažné prostriedky, ktoré sa odporca

ako dlžník v dohodnutej výške zaviazal veriteľovi vrátiť. Nakoľko zmluva, ktorá bola medzi účastníkmi
podpísaná predstavovala formulárovú (typovú) zmluvu zo strany navrhovateľa, ktorej obsah nemal
odporca možnosť reálne ovplyvniť, právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe spotrebiteľskej
zmluvy.

V tomto prípade teda súd považoval odporcu za spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 OZ, keďže pri

uzatváraní a plnení zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane navrhovateľa považoval za
dodávateľa podľa § 52 ods. 3 OZ, nakoľko pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z vyššie uvedeného dôvodu je
teda potrebné pri posudzovaní predmetného právneho vzťahu medzi odporcom a navrhovateľom brať

na zreteľ všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv obsiahnutú v Občianskom zákonníku a najmä
ustanovenia týkajúce sa neprijateľných zmluvných podmienok, úprava ktorých je obsiahnutá v ust. § 53
OZ a ktoré poskytujú výraznú ochranu pre spotrebiteľa.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný iba čiastočne, a

preto mu vyhovel čo do časti navrhovateľom preukázanej nesplatnej sumy zodpovedajúcej celkovej
poskytnutejsumepôžičkypoodrátaníposkytnutejakontácie,ktorúsaodporcazaviazalveriteľovizaplatiť
(6 splátok x 52,45 eur = 314,70 eur), keď súd akceptoval aj dohodnutú zmluvnú pokutu v článku 12.2
Všeobecných obchodných podmienok v celkovej výške 10 % z neuhradenej splátky (5,25 eur x 6
neuhradených splátok = 31,50 eur). Neuhrádzanie pôžičky súd považoval za dostatočne preukázané

predloženými listinnými dôkazmi, predovšetkým Prehľadom splátok a úhrad - t.j. splátkovým kalendárom
obsahujúcim platobnú históriu, keď s poukazom na citované zákonné ustanovenia navrhovateľovi
nepriznal ďalšie uplatnené sankčné úroky a poplatky, v ktorej časti návrh zamietol.

Keďže odporca sa so splnením peňažného záväzku dostal do omeškania, súd ho zároveň zaviazal

na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, pričom výšku úrokov určil podľa ust. §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase vzniku omeškania, teda dvojnásobkom
diskontnej sadzby NBS, t.j. v súlade s návrhom vo výške 9 % ročne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal navrhovateľ vo

veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifne odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného
plnenia. Nakoľko neúspech navrhovateľa v rozsahu cca 9 % súd považoval za nepatrný, priznal mu
plnú uplatnenú náhradu trov, ktoré si vyčíslil na sumu 152,16 eur, ktoré trovy spočívali zo zaplateného

súdneho poplatku za návrh vo výške 22,50 eur a náhrady trov právneho zastúpenia v celkovej výške
129,66 eur, t.j. v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov v platnom znení za 3 úkony právne služby á 28,21 eur (prevzatie a príprava, podanie návrhu
vo veci samej, návrh na zmenu účastníka konania) a 3 x režijný paušál á 7,81 eur + 20% DPH. Náhradu
trov konania je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa.

Dĺžku paričnej lehoty na splnenie povinnosti uloženej týmto rozhodnutím súd v súlade s ustanovením §
160 ods. 1 O.s.p. určil v súlade s návrhom na 3 odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.