Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2012

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/233/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211208489
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2012:8211208489.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Slovak Telekom,

a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpeného JUDr. Oliverom Balážom,
advokátom so sídlom Zámocká č. 10, 811 01 Bratislava proti žalovanému J. Q., V.. XX.X.XXXX, B. P. P.,
Ť. Č.. XX, B..Č.. P. D. XXXX/X, P. - Y. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul. Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník o zaplatenie
1 274,42 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 278,60 eur s úrokom z omeškania zo sumy 118,30 eur 5 % ročne

od 12.12.2009 do zaplatenia a zo sumy 160,30 eur 9 % ročne od 12.12.2009 do zaplatenia do troch
dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

O trovách vedľajšieho účastníka bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 15.12.2011 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1 274,42 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 12.12.2009 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca je podnikateľom a univerzálnym nástupcom spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s., ktorá bola zrušená bez likvidácie a dobrovoľne vymazaná z Obchodného registra.
Tvrdil, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 21.12.2004 uzavretá zmluva o pripojení č. XXXXXXX,

na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom
XXXX XXX XXX a že k tejto zmluve bol uzavretý 16.5.2008 dodatok „200 Viac“, na základe ktorého bol
žalovanému predaný zľavnený mobilný telefón značky Sony Ericsson K770i za 490.- Sk a žalovaný sa
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas nej si riadne a včas plniť zmluvné
povinnosti. Poukazoval na to, že pre prípad porušenia zmluvných povinností s následkom odstúpenia
od zmluvy bola v dodatku dojednaná zmluvná pokuta 10 000.- Sk. Ďalej tvrdil, že medzi žalobcom a
žalovanýmboladňa19.12.2006uzavretáďalšiazmluvaopripojení-službaRýchlyinternetč.XXXXXXX,

na základe ktorej mu bolo poskytnuté koncové zariadenie, modem za 1.- Sk a že touto zmluvou sa
žalovaný okrem iného zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas nich si riadne
a včas plniť zmluvné povinnosti s tým, že pre prípad porušenia zmluvných povinností s následkom
odstúpenia od zmluvy bola v dodatku dojednaná zmluvná pokuta vo výške 10 000.- Sk. Medzi žalobcoma žalovaným dňa 21.6.2007 bola uzavretá v poradí tretia zmluva o pripojení č. 2611139, na základe ktorej
bola žalovanému poskytnutá užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom 0902 771 963 a k
tejtozmluveboldňa21.6.2007uzavretýdodatok„100Viac“,nazákladektoréhobolžalovanémupredaný

zľavnený mobilný telefón značky Nokia 6300 za 990.- Sk. Žalovaný sa okrem iného zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas nich si riadne a včas plniť zmluvné povinnosti a pre
prípad porušenia zmluvných povinností s následkom odstúpenia od zmluvy bola v dodatku dojednaná
zmluvná pokuta 10 000.- Sk. Uplatňovaný nárok na zaplatenie úroku z omeškania si uplatňoval s
odkazom na článok 12 všeobecných podmienok, kde je odkaz na výšku úrokov z omeškania v zmysle

platnej zákonnej úpravy. Tvrdil, že žalovaný si riadne neplnil svoje zmluvne dohodnuté povinnosti a
neuhrádzal žalobcom vystavené faktúry za poskytnuté služby a preto dňa 21.1.2009 bola prevádzka
SIM karty obmedzená na núdzové volania a prijímanie hovorov a obmedzené pripojenie na internet. Dňa
13.12.2009 po márnom uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na zaplatenie dlžných čiastok navrhovateľ
odstúpil od zmlúv. Tvrdil, že žalobcovi vznikla voči žalovanému peňažná pohľadávka v žalovanej výške,
ktorú žalovaný doposiaľ neuhradil napriek viacerým výzvam. Žalovaná čiastka predstavuje poplatky

za hovorné, ostatné telekomunikačné služby a zmluvnú pokutu. Úrok z omeškania je uplatňovaný od
12.12.2009, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti ostatnej faktúry.

Dňa 12.1.2012 bolo súdu doručené podanie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká
16,08005Prešov,ževstupujedokonaniaakovedľajšíúčastníknastranežalovanéhopodľaustanovenia

§ 93 ods. 2 O.s.p.

Oznámenie o vstupe do konania vedľajšieho účastníka bolo doručované zástupcovi žalobcu a
žalovanému.

Dňa 16.4.2012 doručil žalobca súdu písomné podanie, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania a zároveň, pokiaľ ide o žalobou uplatnený nárok, uvádza, že zmluva,
ani dodatok k zmluve neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 Občianskeho zákonníka,
pretože všetky podmienky súvisiace s dojednaným obsahom aktivovaných služieb, programový balík,
sú do zmluvy vkladané na základe voľby klienta, rovnako ako aj jeho voľba kúpy telefónu (a prípadného

využitia zľavy), doba viazanosti a z toho vyplývajúce zabezpečenie zmluvného vzťahu zmluvnou
pokutou pre prípad porušenia vymenovaných povinností s následkom odstúpenia od zmluvy. Dojednané
ustanovenia podľa žalobcu nespôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a spôsob uzatvárania zmluvy vylučuje použitie ustanovenia § 53
ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože klient sa pred podpisom zmluvy oboznamuje so všetkými

ustanoveniami zmluvy a tieto sám svojou voľbou určuje. Popisuje postup uzavretia zmluvy, pri ktorom
klient prichádza na pracovisko žalobcu spravidla už zorientovaný a väčšinou aj rozhodnutý pre konkrétny
rozsah služieb, ktoré si chce dojednať a tiež s predstavou, či k službám chce zakúpiť aj mobilný
telefón, prípadne iné zariadenie a za akých cenových podmienok, či za plnú trhovú cenu, resp.
za cenu vyplývajúcu z ponúkaných balíkov služieb a zliav pri viazanosti na určitú dobu. Poukazuje

na to, že marketingová činnosť žalobcu poskytuje dostatok informácii jednak na svojom webovom
sídle, prostredníctvom reklamy v médiách, letákmi a v neposlednom rade na všetkých predajných
miestach aj poradenskou činnosťou predajcov, potom na základe pohovoru klienta s predajcom sú
precizované jeho požiadavky a podľa jeho predstavy je vytvorený model budúcej zmluvy. Po dojednaní
všetkých parametrov sú tieto v počítači vpísané do zmluvy a pripadne aj do dodatku, ak sa súčasne

uzatvára. Následne je zmluva, prípadne aj dodatok vytlačená po opakovanom odsúhlasení, že obsahuje
ustanovenia, na ktorých sa predajca a klient dohodli, je predložená na podpis. Svoj nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty považuje za dôvodný. Nepovažuje ho za neprimeraný. Nepovažuje ho za taký, ktorý
by bol v neprospech spotrebiteľa, považuje ho za opodstatnený, nespôsobujúci nerovnováhu. Odvoláva
sa na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 10Co/44/2011 zo dňa 10.11.2011, ktorým

zmenil rozsudok Okresného súdu Prešov a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v
plnej výške. V odôvodnení uvádza, že „iný postup ako priznanie zmluvnej pokuty by bolo v rozpore s
dobrými mravmi, pretože žalobca by bol postihnutý za to, že žalovaný nezaplatil v mesačných splátkach
kúpnu cenu zľavneného mobilného telefónu“.

Je toho názoru, že rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 1.9.2000, sp. zn. 4Obdo 4/99, uverejnené aj
v časopise Zo súdnej praxe, č. 56/2000, podľa ktorého sama skutočnosť, že strany dojednali zmluvnú
pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti iba jednou zmluvnou stranou, neznamená, že takáto
dohoda odporuje zásadám poctivého obchodného styku, možno aplikovať aj na občiansko - právnevzťahy. Poukazuje na funkciu zmluvnej pokuty, ktorá je jednak paušalizovanou náhradou škody a jej
funkciou je aj hrozba majetkovou sankciou voči subjektu, ak svoj záväzok nesplní riadne a včas, teda má
dlžníka viesť k včasnému a riadnemu plneniu povinnosti a musí dostatočne odrádzať od porušenia tejto

povinnosti. V opačnom prípade by mohlo dochádzať aj k ľahkovážnemu uzatváraniu zmlúv zo strany
dlžníkov, pretože dotyčný dlžník by dopredu vedel, že príde ľahko k drahému zariadeniu a v prípade
omeškania so zaplatením svojho dlhu ho súd zaviaže len na doplatenie zmluvnej povinnosti, pričom
predmetné zariadenie, ktorého trhová cena je rádovo v stovkách eur, skutočne získa len za „korunu“.

Vedľajší účastník sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 6.4.2012, ktoré bolo súdu doručené
20.4.2012, v ktorom uvádza, že do konania vstúpil ako vedľajší účastník na strane žalovaného, len čo
sa týka zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur a v tomto vyjadrení nekonkretizuje, ktorej z troch zmlúv,
ktoré sú predmetom konania, sa toto vyjadrenie týka.

Poukazuje na ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho

zákonníka a § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zmluvnú pokutu
vo výške 331,94 eur považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku a ako takú za neplatnú, čo už bolo
judikovanérozsudkomOkresnéhosúduBardejovvovecisp.zn.4C/163/2011zodňa7.12.2011vspojení
s rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 16Co/31/2012 z 15.3.2012 a rozsudkom Okresného súdu
Bardejov, sp. zn. 4C/161/2011 zo dňa 6.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn.

16Co/32/2012 z 15.3.2012. Zastáva názor, že žalobca má zákonom zakázané predmetnú podmienku
o zmluvnej pokute používať, odvolávajúc sa na ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka. Zmluvnú
podmienku týkajúcu sa zmluvnej pokuty považuje za neplatnú aj podľa klasickej civilistiky pre jej
neurčitosť. Navrhoval žalobu v časti, v ktorej žalobca uplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
331,94 eur zamietnuť. Zároveň ospravedlňuje všeobecne svoju neprítomnosť na pojednávaní a súhlasí

s tým, aby súd konal v ich neprítomnosti. K svojmu vyjadreniu pripojil rozhodnutia súdov, na ktoré sa
odvoláva vo svojom vyjadrení.

Súčinnosťoukudňu1.7.2010došlokzrušeniuspoločnostiT-MobileSlovensko,a.s.sosídlomVajnorská
100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019 zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava

I, Oddiel Sa, Vložka č. 1238/B bez likvidácie a k jej zlúčeniu so spoločnosťou Slovak Telekom, a.
s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 zapísanou v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, Oddiel Sa, Vložka č. 2081/B ktorá sa na základe zmluvy o zlúčení spísanej
vo forme notárskej zápisnice č. N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRls 22142/2010 zo dňa 17.06.2010
stala univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a s účinnosťou

ku dňu 1.7.2010 prebrala celé jej imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky.

Vzhľadom na uvedené je právnym nástupcom obchodnej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. ktorý
prebral celé jej imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky obchodná spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., ( ďalej len „žalobca“ ).

Na pojednávanie sa žalobca, ani jeho zástupca nedostavili. Zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na
pojednávaní písomne ospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť, navrhoval, aby súd konal a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej pohľadávky tak ako je uvedené
v žalobe.

Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručované na adresu Antolská 3248/8, Bratislava -
Petržalka. Zásielka sa vrátila ako nevyzdvihnutá v odbernej lehote súdu dňa 12.12.2012. V zmysle
ustanovenia § 46 O.s.p.súd považoval predvolanie na pojednávanie za riadne doručené žalovanému
12.12.2012, kedy sa vrátila zásielka súdu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel. Žalovaný svoju

neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť. Boli splnené podmienky
pre konanie v neprítomnosti účastníkov konania a vedľajšieho účastníka podľa ustanovenia § 101 ods.
2 O.s.p.

Do pojednávania dňa 18.12.2012 žiadne ďalšie podanie vedľajšieho účastníka súdu doručené nebolo.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmlúv o pripojení a ich
dodatkami, s obsahom faktúr, ktorými vyúčtovával žalobca cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb, zaplatenie ktorej je predmetom tohto konania a zmluvné pokuty, s obsahom podania žalobcuoznačeného ako pokus o zmier - predsporová výzva zo dňa 30.1.2009 a s obsahom všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení č. 1939201 zo dňa 21.12.2004 súd zistil, že dňa 21.12.2004 ešte žalobca a
žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení podľa ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby GSM, s programom
služieb „55 Viac“ žalobcom žalovanému a dňa 16.5.2008 bol uzavretý k tejto zmluve dodatok o pripojení,

predmetom ktorého bola zmena pôvodného programu služieb účastníka na program služieb „200
Viac“ a záväzok žalobcu zabezpečiť žalovanému predaj zľavneného mobilného telefónu a to typ Sony
Ericsson K770i za maximálnu kúpnu cenu 490.- Sk vrátane DPH. V tomto dodatku sa žalovaný zaviazal
riadne a včas splatiť cenu služieb žalobcovi a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o
pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile, a.s. (článok 1 bod. b) dodatku). Zároveň

sa žalovaný zaviazal po dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov nepožiadať o vypojenie SIM karty z
prevádzky a že sa nedopustí takého konania, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
žalobcovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o
pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany žalovaného (článok 2 dodatku).

V článku 4 dodatku si účastníci dohodli, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
žalovaného (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3
tohto dodatku alebo v článku 3 bod. 3.6 všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a) -
c) všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany žalobcu je účastník povinný
uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 10 000.- Sk.

Zo zmluvy o pripojení - služba Rýchly internet, uzavretej dňa 19.12.2006 evidenčné číslo zmluvy
3493102 súd zistil, že zmluva bola uzavretá podľa ustanovenia § 43 a násl. zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, v ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť žalovanému potrebný prístup k sieti
a sprístupniť žalovanému prístup do siete internet bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového

zariadenia modem, výrobné číslo 91001906450344 a poskytovať žalovanému program služby Rýchly
internet 2. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť žalobcovi cenu služby špecifikovanej v tejto zmluve
o pripojení v súlade s touto zmluvou, všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej elektronickej
komunikačnej mobilnej dátovej služby Rýchly internet spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a platným
cenníkom. Žalobca sa zaviazal zabezpečiť žalovanému predaj koncového zariadenia podľa zmluvy za

zľavnenú maximálnu kúpnu cenu 1.- Sk. V článku 2 bod d) sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov
od dátumu uzavretia zmluvy nepožiada o deaktiváciu, resp. výpoveď služby a že sa nedopustí takého
konania, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo deaktivovať službu
alebo zrušiť túto zmluvu odstúpením alebo právo vypovedať túto zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti
zostranyžalovaného.Vprípadeporušeniazmluvnýchpovinnostízostranyžalovaného(najmähociktorej

povinnosti uvedenej v tomto písmene alebo v článku 3 bod 3.4 alebo 3.5 alebo v článku 5 bod 5.2 písm.
a) - c) všeobecných podmienok) a následnej deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu vo výške 10 000.- Sk.

Zo zmluvy o pripojení č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že v tento deň podľa tejto zmluvy

žalobca sa zaviazal k poskytovaniu elektronických komunikačných služieb žalovanému. Žalovaný sa
zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, dodatkov k zmluve, všeobecných
podmienok a osobitných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie
služieb. V ten istý deň bol uzavretý k tejto zmluve dodatok, predmetom ktorého bola zmena pôvodného
programu služieb účastníka na program služieb „100 Viac“, záväzok žalobcu zabezpečiť žalovanému

predaj zľavneného mobilného telefónu Nokia 6300 za 990.- Sk vrátane DPH, záväzok žalovaného riadne
a včas platiť cenu služieb žalobcovi podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.,
platným cenníkom služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a dodatkom. Zároveň bola dohodnutá

účastníkmi doba viazanosti, teda trvania zmluvného vzťahu minimálne 24 mesiacov s tým, že v prípade
porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1
psím. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v článku 3 bod. 3.6 všeobecných podmienok
alebo článku 5 bod 5.2 písm. a) - c) všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zostrany žalobcu je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1, teda vo
výške 10 000.- Sk (článok 4 dodatku).

Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytovaných služieb faktúrou č. 7810161451 zo dňa 11.12.2008
za fakturačné obdobie 22.10.2008 - 21.11.2008 sumou 4 801,50 Sk (159,38 eur), faktúrou č.
7811132524, splatnou 11.1.2009 za fakturačné obdobie 22.11.2008 - 21.12.2008 sumou 4 749.- Sk ako
mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby, iné poplatky a služby, iné platby a oneskorené
platby, faktúrou č. 7900782604, splatnou 11.2.2009 za fakturačné obdobie 22.12.2008 - 21.1.2009

sumou 2,66 eur (80,14 eur) ako iné poplatky a služby, oneskorené platby a faktúrou č. 7911074359,
splatnou 11.12.2009 sumou 995,82 eur (3 x 331,94 eur) zmluvné pokuty. Čiastočnú úhradu vykonanú
žalovaným vo výške 41,08 eur žalobca započítal na mesačné poplatky a žalobou sa domáha zaplatenia
ceny poskytnutých elektronických a telekomunikačných služieb celkom vo výške 278,60 eur a zaplatenia
zmluvných pokút vo výške 995,82 eur. Žalobca predložil súdu podanie označené ako pokus o zmier
- predsporová výzva zo dňa 30.1.2009 adresovanú Jozefovi Kaňušekovi, Ťačevská 602/6, Bardejov,

ktorou vyzýva žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 515,16 eur v termíne do 12.2.2009 s tým, že ak
do tohto dátumu nedôjde k úhrade v uvedenom termíne, týmto listom s účinkami odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty poskytnutej na úhradu splatnej pohľadávky uvedenej v tomto liste a v súlade s bodom
15.3 písm. b) všeobecných podmienok odstupuje od zmluvy o pripojení a od všetkých zmlúv o pripojení
uzavretých medzi žalobcom a žalovaným, ktoré eviduje pod telefónnymi číslami alebo zmluvy o pripojení

služba Rýchly internet s uvedením telefónnych čísel, evidenčných čísel zmlúv o pripojení služba Rýchly
internet.

Žalobca žiaden dôkaz o doručení, ani o odoslaní tohto podania označeného ako pokus o zmier
žalovanému nepredložil.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa vyplývajúci zo zmlúv o pripojení uzavretých s fyzickou
osobou - nepodnikateľom, pričom zmluva o pripojení nie je upraveným typom zmluvy v Obchodnom
ani Občianskom zákonníku, upravená bola v čase jej uzavretia v osobitnom zákone č.610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, v súčasnosti je to zákon č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,

svojím charakterom však ide o zmluvu spotrebiteľskú. Z obsahu medzi účastníkmi uzavretých dodatkov
k Zmluvám o pripojení je zrejmé, že sú v nich obsiahnuté okrem iného kúpne zmluvy, ktorých predmetom
boli podmienky predaja mobilných telefónov spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. odporcovi a
dohody o zmluvnej pokute. Preto súd pri posúdení právneho vzťahu medzi účastníkmi založeného
zmluvami o pripojení a ich dodatkami vychádzal z ich obsahu, ustanovení osobitného zákona o

elektronických komunikáciách a v ostatnom z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže
medzi účastníkmi, ako už bolo povedané išlo o spotrebiteľský, občianskoprávny vzťah.

Podľa § 45 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa
služba bude poskytovať neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, jej vyúčtovanie doručí účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

nezaplatí cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že medzi účastníkmi boli uzavreté podľa ustanovenia
§ 43 a násl. citovaného zákona zmluvy o pripojení a zmluva o pripojení služba Rýchly internet. Žalovaný
si nesplnil svoj záväzok vyplývajúci z týchto zmlúv a podľa týchto zmlúv a dodatkov, ktorými sa zaviazalzotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov u každej z týchto zmlúv a počas tejto
doby riadne a včas plniť svoje zmluvné povinnosti.

Bolo preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť u zmluvy služba Rýchly internet zaplatiť cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb a u ďalších dvoch zmlúv o pripojení celkom ešte vo výške
278,60 eur (159,38 eur + 157,64 eur + 2,66 eur - 41,08 eur) a preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Žalovaný tým, že nesplnil riadne a včas svoj záväzok zaplatiť cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb a elektronických služieb, ocitol sa v omeškaní so splnením tejto povinnosti a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúr. Žalobca sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania až od
12.12.2009,tedaažneskôrnežuplynulilehotysplatnostifaktúrauplatňujesiúrokzomeškaniavsadzbe,
aká platila ku dňu 12.12.2009, odkedy si uplatňuje úrok z omeškania, čo však je v rozpore s ustanovením

§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., či už v znení účinnom do 31.12.2008 alebo od 1.1.2009,
pretože výška úrokov z omeškania sa určuje podľa úrokovej sadzby platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, určenej do 31.12.2008 ako dvojnásobok základnej sadzby NBS a od 1.1.2009
vo výške rovnajúcej sa úrokovej sadzbe ECB zvýšenej o osem percentuálnych bodov.

Faktúra na sumu 159,38 eur, na úhradu ktorej už bola započítaná suma 41,08 eur ako čiastočná úhrada,
bola splatná 11.12.2008 a z tejto faktúry činí dlh žalobcu ešte 118,30 eur. Ku dňu prvého dňa omeškania,
teda prvý deň nasledujúci po splatnosti faktúry 12.12.2008 bola základná úroková sadzba NBS 2,50
%, takže dvojnásobok činí 5 %, preto súd zo sumy 118,30 eur priznal úrok z omeškania v sadzbe 5
% ročne a u sumy 160,30 eur (157,64 eur + 2,66 eur) 9 % ročne. Úrok z omeškania bol priznaný od

12.12.2009 vzhľadom na viazanosť súdu návrhom, aj keď žalovaný bol v omeškaní s úhradou pred
dátumom 12.12.2009. V prevyšujúcej časti prísl. zo sumy 287, 60 eur žalobu zamietol.

Žalobca si žalobou uplatňoval nároky na zaplatenie zmluvných pokút 3 x 331,94 eur. Tvrdil, že účastníci
si dohodli pre prípad porušenia práv a povinností zo zmlúv o pripojení zmluvnú pokutu u každej zo

zmlúv 331,94 eur pri nedodržaní doby viazanosti 24 mesiacov u každej zo zmlúv tvrdiac, že boli splnené
podmienky pre vznik povinnosti žalovaného na zaplatenie zmluvných pokút.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvných
povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia, primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými má spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah, ak dodávateľ nepreukáže opak. Zmluvné ustanovenia medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008 za neprijateľné
zmluvné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú
od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Predmetné právne vzťahy súd posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle ustanovenia § 52 a
násl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný

ako spotrebiteľ. Nárok na zaplatenie zmluvných pokút vyvodzuje žalobca zo zmlúv o pripojení a
ich dodatkov, ktoré ako formulárové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy a teda aj dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje a
preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Tieto dojednania nemožno považovať
za individuálne dojednané pretože sa nedá dôvodne predpokladať, že by žalobca ako dodávateľ

zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne vyjednával, pretože zmluvné pokuty sú
dojednávané za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách v rovnakej výške a žalobca mení len výšku
zmluvnej pokuty v závislosti od dohodnutého účastníckeho programu, nie je možné teda súhlasiť s
tvrdením žalobcu, že išlo o individuálne dojednané zmluvné podmienky, pokiaľ ide o výšku zmluvnej
pokuty.

Základným princípom u spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Naviac od
1.1.2008 je platí ustanovenie § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, podľa ktorého za neprijateľné

podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Súd poukazuje na to, že dodávateľ z hľadiska času vôbec nerozlišuje, kedy ku skutočnosti zakladajúcej

nárok dodávateľa na zmluvnú pokutu dôjde s tým, že zmluvná pokuta by mu patrila aj v prípade, že by
žalovaný len uskutočnil nejaký úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy, teda bez ohľadu na to, že
by k ukončeniu platnosti aj došlo.

Ak keď sa dá súhlasiť s tvrdením žalobcu, že výška zmluvnej pokuty je zásadne vecou zmluvných

strán, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-
právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a
nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. V prejednávanej veci povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 331,94 eur u každej zo zmlúv o . V článkoch upravujúcich zmluvnú pokutu je iba demonštratívny

výpočet porušenia povinností, s ktorým sa spája sankcia spočívajúca v zaplatení zmluvnej pokuty,
čo nepochybne vyplýva z použitého slova „najm“. Takéto dojednanie postihujúce rôzne porušenia
povinnosti je neakceptovateľné, nie každé porušenie povinnosti je rovnakej intenzity a významu. Je
taktiež rozdiel medzi tým, či k porušeniu povinnosti dôjde na začiatku zmluvného vzťahu alebo na
jej konci. Paušálne dojednanie zmluvnej pokuty predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko

výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek i menej významnom
porušení povinnosti uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v plnej výške, pričom na druhej
strane žalobca nie je sankcionovaný žiadnou zmluvnou pokutou pre prípad porušenia jeho povinností.
Súd sa stotožňuje s tvrdením vedľajšieho účastníka o neprijateľnosti zmluvných podmienok, ktoréupravujú zmluvnú pokutu v zmluvách o pripojení uzavretých účastníkmi konania. Aj keď vedľajší
účastník sa vyjadruje iba vo vzťahu k jednej zmluvnej pokute, avšak tento jeho záver platí pre všetky
tri zmluvy o pripojení a v rámci týchto zmlúv uzavreté dohody o zmluvnej pokute. Ide o zmluvnú

pokutu nevyváženú, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán pre
spotrebiteľa, objektívne spôsobilú poškodiť spotrebiteľa aj preto, že nie je vyjadrená vzájomnosť práv a
povinností zmluvných strán, teda spotrebiteľ musí znášať paušalizovanú náhradu škody za akékoľvek
porušenie zmluvných povinností, napr. už pri obyčajnom niekoľkodňovom omeškaní s platbou faktúry a
nie je definovaná intenzita porušenia povinnosti a bez právneho významu nie sú ani časové súvislosti

porušovania zmluvných povinností zo strany spotrebiteľa. Nie každé porušenie povinnosti je rovnakej
intenzity a významu. Je taktiež rozdielne tým, či k porušeniu povinnosti dôjde na začiatku zmluvného
vzťahu alebo na jeho konci. Keďže ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, táto zmluvná podmienka
je neplatná bez ohľadu na ďalšie správanie spotrebiteľa, pričom ide o absolútnu neplatnosť zmluvy
v tejto časti. Neprichádza do úvahy v tomto prípade uplatnenie inštitútu moderačného práva, pretože
nemožno moderovať niečo, čo platne nevzniklo. V tejto súvislosti je potrebné, pokiaľ ide o neprijateľnosť

zmluvných podmienok v dodatku k zmluvám uzatváraným žalobcom v rozhodnom období poukázať na
už existujúce rozhodnutia, na ktoré sa odvolával vedľajší účastník vo svojom vyjadrení, v ktorých bola
vyslovená neprijateľnosť predmetných zmluvných podmienok.

Na základe uvedeného súd žalobu v časti, v ktorej sa domáhal žalobca zaplatenia zmluvných pokút s

prísl. , zamietol.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151
ods. 1 O.s.p.

Účastníci mali v konaní pomerný úspech, pritom úspech žalovaného bol vo väčšom rozsahu než úspech
žalobcu. Žalobcovi tak nevznikol nárok na náhradu trov konania. Žalovaný si náhradu trov konania
neuplatnil a preto súd rozhodol, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva/ § 151 ods. 1 O.s.p./.

O trovách vedľajšieho účastníka bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozsudku (§ 151 ods. 3

O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).