Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/445/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515216183
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7515216183.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti X. O. nar. X.XX.XXXX a O. nar.
XX.X.XXXXbývajúceumatkyzastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
Košice, Staničné námestie č. 9, Košice detí rodičov V. X. nar. X.XX.XXXX bývajúcej vo B. na Z. č.
XX zastúpenej Advokátskou kanceláriou Hopferova s.r.o. Bajzova č. 2 Košice a V. X. nar. X.X.XXXX
bývajúceho v V. B. č. XX zastúpeného advokátkou JUDr. Johanou Bertovou so sídlom Advokátskej

kancelárie v Prešove na Hlavnej č. 29 v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností o
nariadení predbežného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie z
28.9.2015 č.k. 19P 288/2015-14 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením z 28.9.2015 č.k. 19P 288/2015-14 zamietol návrh otca na nariadenie

predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy styku s maloletými deťmi O. a O..

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec s odôvodnením, že súd nesprávne právne rozhodol a
na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, čím výrazným spôsobom
negatívne zasiahol do jeho práva na rodinný život. Uviedol, že matka až po doručení napádaného
uznesenia a doručení písomnej výzvy mu umožnila styk s deťmi v rozsahu nie viac ako 10 minút, a to

navyše v prítomnosti svojich rodičov a práve takýto právny stav nastolil súd prvého stupňa napádaným
rozhodnutím. V situácii, kedy matka sa zdržiava s maloletými deťmi v nehnuteľnosti svojej matky, nemá
žiadnu reálnu možnosť realizovať s deťmi styk. Súd prvého stupňa ponechal aj dĺžku a formu stretnutí
práve na uváženie matky, pričom vôbec nebral do úvahy záujem maloletých detí, keďže matka svojím
faktickým správaním znemožňuje mu stretnutie s deťmi, resp. stretnutie po krátkej dobe ukončí tak, že
nie je naplnený účel stretnutia. Svoje deti miluje a má eminentný záujem o pravidelný styk s nimi tak, aby

si s nimi mohol udržať rodičovský vzťah počas celého ich života. Poukázal na to, že najmä s mal. O. má
vyvinutý veľmi dobrý vzťah, trávili spolu veľa času, pričom sa maloletý veľmi tešil akejkoľvek spoločnej
činnosti s ním a napodobňoval ho pri jeho činnostiach okolo domu. Zo správania maloletého usudzuje,
že je vo veku, kedy je pre jeho ďalší vývoj a vývin nesmierne dôležitý mužský otcovský vzor a v súčasnej
dobe, keď matka mu zabraňuje v styku s maloletými deťmi, má vážne obavy o ďalší psychický vývoj mal.
O., ktorému nie je umožnené, aby trávil čas so svojím otcom, čím môže sa u neho vyvinúť pocit, že ho

otec opustil alebo že sa o neho nechce starať, čo nie je pravdou. Zároveň má obavu, že mal. O. bude čo
i len nepriamo vystavený hodnoteniam jeho osoby zo strany matky a jej rodiny, čo u maloletého vyvolá
nepravdivý negatívny obraz o ňom. Má rovnako vytvorený vzťah s mal. O., aj keď vzhľadom na jej vek
ich vzťah nemá takú intenzitu, ako je to u mal. O.. Avšak práve z tohto dôvodu je nutné zabezpečiť jeho
pravidelný styk s maloletou tak, aby ho poznala, aby mal možnosť jej prejaviť svoju lásku a starostlivosť.
Pre jej ďalší psychický vývoj bude potrebné ju uistiť, že sa chce o ňu starať a má ju rád. Má obavu

rovnako ak pri mal. O., že zo strany matky a jej rodiny dôjde k nevyváženým negatívnym hodnoteniam
jeho osoby pred maloletou, čo nepochybne negatívne ovplyvní jej vývoj do budúcna. Pre maloleté detiv tomto veku je každý deň odlúčenia od otca spôsobilý narušiť ich vnímanie rodiny, preto apeluje na
súd, aby mu umožnil styk s deťmi a zamedzil tak nebezpečenstvu vzniku bezprostrednej ujmy na ich
psychickom vývoji. Do budúcna má záujem o striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti, avšak v

súčasnosti v konaní vedenom na Okresnom súde Košice - okolie pod sp.zn. 9P 318/2015 sa domáha
určenia styku s maloletými deťmi. Za nesprávny považuje aj záver súdu, že šetrením pomerov v rodine
nebolo preukázané, že by matka bránila mu v styku s maloletými deťmi a má za to, že šetrenie pomerov v
rodinesanezameralonatútoskutočnosť,pretonavrhol,abysúdvykonaldokazovaniedožiadanímúradu
práce, sociálnych vecí a rodiny o podanie správy o jeho stretnutiach s maloletými deťmi a podmienkach,

za ktoré tieto stretnutia prebiehajú. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a
predbežným opatrením rozhodol, že je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi O. a O. každý štvrtý
deň od 14.00 hod. do 17.00 hod. od 15.10.2015 za prítomnosti matky.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu sa v plnom rozsahu stotožnila s rozhodnutím súdu prvého stupňa a
vyjadrila názor, že nie sú naplnené zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia v súlade

s návrhom otca. Zdôraznila, že v prípade, ak k realizácii stretnutia nedôjde, resp. je stretnutie ukončené
po krátkej dobe, je to z dôvodu nevhodného správania sa otca, teda ako reálne prebehne styk, závisí
predovšetkým od jeho správania. Maloleté deti sa s otcom od podania návrhu stretli niekoľkokrát.
Jedno stretnutie sa realizovalo pred obchodným centrom, ktoré prebehlo tak, že otec s ňou nechcel
komunikovať a nikam s ňou nechcel ísť, začínal byť agresívny a kričal na ňu, z čoho mali deti aj ona

strach, preto došlo k ukončeniu stretnutia. Pokiaľ bol styk realizovaný v dome jej rodičov vo B., kde
momentálne s deťmi býva, maloletý syn s otcom nechcel vôbec komunikovať, dokonca mu povedal ujo
a otec sa nesnažil žiadnym spôsobom deti zaujať a hrať sa s nimi. V tejto súvislosti konštatovala, že sa
o deti odmalička starala prevažne ona a otec nemá záujem a ani nenadobudol skúsenosti. Otec detí pri
ich stretnutiach prejavuje známky agresivity, pričom už v minulosti ju niekoľkokrát fyzicky napadol a tiež

udrel aj maloleté deti, svedkom ktorých udalostí bola priateľka jej brata K. I., ktorá videla, ako otec udrel
ich syna a tiež, ako ju fyzicky napadol doma. O deti sa riadne stará a zabezpečuje im všetky potreby,
majú zabezpečené riadne bývanie v dome jej rodičov vo B., kde istú dobu bývali spolu aj s otcom detí.
Zdôraznila, že súd prvého stupňa správne posúdil, že deťom nehrozí žiadne ohrozenie zdravia, ani iná
bezprostredná ujma, pretože sa otec môže s deťmi stýkať, realizovať svoje rodičovské práva a budovať

si citový vzťah s deťmi na základe ich vzájomnej dohody, ak sa bude vhodne správať, nebude na nich
kričať a zastrašovať ju. Má za to, že nie je vhodné, aby boli deti svedkom takéhoto správania sa otca.
Otecsipravdepodobneneuvedomuje,žedetivnímajúspôsobjehosprávania,ktorénanichveľmivplýva.
K písomným výzvam otca uviedla, že tieto sú účelovo formulované tak, aby si otec vytváral dôkazy pre
súd a mohol ich použiť proti nej. Z SMS správ predložených otcom vyplýva, že keď sa s deťmi chcel

vidieť, tak mu stretnutie umožnila. Navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil.

Kolízny opatrovník maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu otca sa s odôvodnením konajúceho súdu,
že v danom prípade nie je daný zákonný dôvod nariaďovať predbežné opatrenie, sa stotožnil a navrhol
odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie potvrdiť. Konštatoval, že pred Okresným súdom Košice - okolie

vedeného pod sp.zn. 9P 318/2015 prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode, vo veci bolo pojednávanie 26.10.2015, na ktorom rodičia mali
dostatočný priestor na uzatvorenie dohody o úprave styku, ktorý však nevyužili.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa ods. 2
citovaného zákonného ustanovenia v konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa odseku
1 vykoná aj bez návrhu.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec podľa § 212 ods.
2 písm.a/ O.s.p. a na základe skutkových okolností zistených súdom prvého stupňa a tiež z odvolania
otca a vyjadrenia matky a kolízneho opatrovníka k odvolaniu dospel k záveru, že v tejto právnej vecineboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v súlade s návrhom otca,
pretože oprávnený záujem účastníkov konania a ich práva, predovšetkým maloletých detí O. a O., neboli
bezprostredne ohrozené. Z preskúmavaného spisu vyplýva, že starostlivosť o maloleté deti O. a O. je

spontánne a riadne zabezpečovaná matkou, ktorá im poskytuje stabilné výchovné prostredie. Otec sa
domáhalnariadeniapredbežnéhoopatrenia,ktorýmbysúddočasneupraviljehostyksmaloletýmideťmi,
nakoľko matka mu pravidelný styk neumožňuje. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že účelom
predbežného opatrenia je úprava styku dieťaťa s rodičom, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, resp. ktorý sa o dieťa osobne nestará, len v nevyhnutnej miere, pričom v

danom prípade je styk otca s maloletými deťmi aj bez rozhodnutia súdu v tomto rozsahu realizovaný.
Nezhoda rodičov len o rozsahu styku nad rámec jeho súčasnej realizácie nie je dôvodom pre okamžitú
ingerenciu súdu formou nariadenia predbežného opatrenia, pretože doposiaľ vykonaným dokazovaním
nebola potvrdená obava otca, že rozsah styku v podobe, na akej sa s matkou vedia dohodnúť, nie
je dostatočný a môže prehĺbiť narušenie ich vzájomných väzieb a ohroziť tak ich zdravý a psychický
vývoj. Odvolací súd nespochybňuje právo otca na pravidelný styk so svojimi deťmi, ani právo detí na

zachovanie vzťahu k biologickej rodine, v tomto prípade k otcovi, avšak výkon rodičovských práv nie je
možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov (otca) o realizácii svojho výchovného pôsobenia.
Odvolací súd tiež poznamenáva, že ani eventuálna krátkodobá absencia styku otca s maloletými deťmi
nemôže byť dôvodom pre okamžitý zásah súdu formou nariadenia predbežného opatrenia, najmä, keď
na Okresnom súde Košice - okolie prebieha konanie o úpravu styku otca s maloletými deťmi O. a O.

pod sp.zn. 8CoP 445/2015, resp. konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode pod sp.zn. 9P 318/2015, v ktorých konaniach súd
rozhodneajoúpravestykuotcasmaloletýmideťmi.Skutočnostiuvádzanéotcomvnávrhunanariadenie
predbežného opatrenia a v odvolaní proti uzneseniu súdu prvého stupňa, ako aj vo vyjadrení matky k
odvolaniu sú nepochybne relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, nie však pre okamžitý zásah súdu

formou nariadenia predbežného opatrenia práve so zreteľom na skutkové okolnosti tvrdené rodičmi,
ktoré neosvedčujú naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Odvolací súd však zdôrazňuje
nevyhnutnosť rozumného postoja oboch rodičov vo vzťahu k maloletým deťom a za súčasného stavu
potrebuvzájomnejústretovostitýkajúcejsastykuotcasmaloletýmideťmiajepredovšetkýmnarodičoch,
aby svojím správaním, najmä vzájomnou toleranciou a úctou vytvárali bezkonfliktné prostredie pre

výkon svojich rodičovských práv a povinností. Rovnako je potrebné zdôrazniť, že traumatizujúce zážitky
spôsobené správaním rodičov môžu negatívne ovplyvniť optimálny psychický vývoj maloletých detí.
Odvolací súd tiež pripomína, že v prípade, ak matka nebude ústretová pri styku otca s maloletými
deťmi, takéto jej správanie nebude možné akceptovať a ak by takéto správanie vzniklo, budú splnené
podmienky odôvodňujúce predbežnú úpravu pomerov účastníkov konania nariadením predbežného

opatrenia z úradnej povinnosti. Odvolací súd tiež poznamenáva, že práve matka, ktorá sa osobne stará o
maloleté deti, je najbližšie k nim a najlepšie pozná ich duševné a fyzické dispozície a preto je prítomnosť
matky pri styku otca s maloletými deťmi žiaduca, pretože dáva možnosť pružnejšieho zásahu matky v
prípade nepredvídaných okolností. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako
vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia

doplnil ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.