Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205266
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914205266.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO, a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35787783, zast.: JUDr. Helena
Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom: Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti odporcovi: Ing.
František Bojku - FB-STAV, rod. Bojkun, nar. XX.XX.XXXX, bytom: j. Jesenského 472/23, Trebišov, zast.:
Mgr. Ing. Peter Talán, Kuzmányho 25, Košice, o odporovateľnosť právneho úkonu t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa súd z a m i e t a.
II. Účastníkom súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu,
kúpnej zmluvy zo dňa 19.04.2011 uzavretej medzi predávajúcou D.. a kupujúcim - odporcom Ing.

Františkom Bojkunom - FB-STAV, ku ktorej bol vklad v katastri nehnuteľností povolený dňa 20.04.2011
pod č. V884/2011 Správou katastra Z..
Návrh odôvodnil tým, že D. X. uzavrela s navrhovateľom dňa 22.1.2007 Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, ktorý riadne a včas nesplácala, preto dňa 31.07.2009 sa stal splatný celý dlh
a navrhovateľ podal dňa 04.02.2011 návrh na vydanie platobného rozkazu na súd. Dňa 03.05.2011 bol
Okresným súdom Michalovce vydaný platobný rozkaz na zaplatenie sumy 12.637,73 € s prísl. v konaní
č. 8Ro/18/2011, ktorý sa stal právoplatný a vykonateľný dňa 28.05.2011. Nakoľko dlžník navrhovateľovi

neuhradil to, na čo ho zaväzoval právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz, navrhovateľ sa obrátil s
návrhom na vykonanie exekúcie voči dlžníkovi u exekútora JUDr. Romana Fogtu, Exekútorský úrad
Banská Bystrica, ktorý doposiaľ dlh od dlžníčky nevymohol. V priebehu exekúcie však bolo zistené,
že dlžníčka D. X. dňa 19.04.2011 uzavrela kúpnu zmluvu s odporcom, na základe ktorej mu predala
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. Q. nad X., konkrétne parcelu č. 668/19 - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 215 m2, parcelu č. 668/36 - orná pôda vo výmere 1818 m2 a rodinný dom č.s.
346 na parcele č. 668/35. Dohodli sa na kúpnej cene 6.050,- €, ktorú kupujúci zaplatil pri podpise kúpnej

zmluvy. Poukázal na to, že predávajúca D. X. a odporca sú súrodenci. Právny úkon bol urobený medzi
osobami blízkymi, a preto sa domáhal odporovateľnosti tohto právneho úkonu v súlade s § 42a ods. 2,3
OZ. Na viac tvrdil, že v čase predaja nehnuteľností bola pohľadávka, ktorú mala D. X. voči navrhovateľovi
vymáhateľná, bol splatný celý dlh a predávajúca bola dlžníčkou navrhovateľa.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Bránil sa tým, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy nemal vedomosti
o sestriných dlžobách voči navrhovateľovi lebo mu to zatajila, urobil všetko pre to, aby zistil aké dlhy

sestra má lebo jej dal peniaze na ich splatenie, a tak nemal možnosť zistiť, že existuje aj ďalší dlh, ktorý
mu zatajila.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, svedkov D. a A., listinnými dôkazmi, pripojeným spisom
OS Michalovce č.k. 8Ro/18/2011 a zistil tento skutkový stav veci:

Z kúpnej zmluvy zo dňa 19.04.2011 súd konštatuje, že ju uzavrela predávajúca D. X. s kupujúcim
P.. Františkom Bojkunom - odporcom. Predmetom kúpy boli nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve
predávajúcej zapísané na LV č. XXXX, k.ú. Q. nad X., parcela č. 668/19 - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 643 m2, parcela č. 668/35- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 215 m2, parcela č. 668/36
- orná pôda vo výmere 818 m2 a rodinný dom č.s. 346 na parcele č. 668/35. Nehnuteľnosti boli predané

za kúpnu cenu 6.050,- €. Vklad v katastri nehnuteľností bol Správou katastra Z. povolený dňa 20.04.2011
pod č. V884/2011.

Z LV č.XXXX, k.ú. Q. nad X. vyplýva, že nehnuteľnosti sú t.č. vo výlučnom vlastníctve odporcu.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Michalovce č.k. 8Ro/18/2011 súd konštatuje, že na Okresnom súd

Michalovce sa viedlo konanie vo veci účastníkov konania CETELEM SLOVENSKO, a.s. c/a A. X. a D.
X. o zaplatenie 12.637,73 € s prísl., a to z titulu úveru poskytnutého im na základe Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 22.01.2007 vo výške 12.949,58 € na nákup spotrebného tovaru. Okresný
súd Michalovce vydal dňa 03.05.2011 platobný rozkaz, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom
rozsahu. Platobný rozkaz bol doručený odporcom dňa 09.05.2011 a nadobudol právoplatnosť dňa

28.05.2011 lebo účastníci konania odpor voči nemu nepodali.

Z návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 16.01.2012 súd konštatuje, že navrhovateľ ako oprávnený podal
návrh na vykonanie exekúcie proti Jánovi Orosovi a Helene Orosovej ako povinným na exekútorskom
úrade JUDr. Romana Fogtu v Kynceľovej na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného

súdu Michalovce č.k. 8Ro/18/2011 zo dňa 03.05.2011.
Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 11.09.2015 poukázal na to, že napriek stanovisku odporcu
ohľadom vedomosti alebo nevedomosti o sestrinom dlhu voči navrhovateľovi, ktoré zároveň neboli
doložené žiadnymi dôkazmi, Občiansky zákonník stanovuje jasné podmienky ohľadom odporovania
právneho úkonu. Poukázal na ustanovenie § 42a ods. 3 OZ a na tú skutočnosť, že odporca a dlžníčka

D. sú v blízkom príbuzenskom vzťahu, preto nie je potrebné zo strany navrhovateľa dokazovať úmysel
ani vedomosť odporcu ukrátiť veriteľa, pretože úmysel ukrátiť veriteľa u blízkej osoby dlžníka sa
predpokladá. Opak by musel odporca preukázať čo však v konaní neurobil. Navrhovateľ pripustil,
že dlžníčka D. X. neoboznámila odporcu s dlhom voči spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s.
a však vzhľadom na jej príbuzenský vzťah s odporcom predpokladá, že tak urobila. Odporca ako

blízka osoba musí znášať vyššie riziko odporovateľnosti právneho úkonu lebo zákon chráni veriteľov
pred špekulatívnymi prevodmi majetku medzi blízkymi osobami. Zdôraznil, že v čase uzavretia kúpnej
zmluvy ešte nebol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Michalovce, čo však neznamená, že dlh
neexistoval.

Výsluchom odporcu súd zistil, že dňa 19.04.2011 uzavrel so sestrou D. X. kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej boli nehnuteľnosti v tom čase v jej výlučnom vlastníctve. Išlo o rodičovský dom a sestra ho získala
darovaním od otca, ktorý v dome aj v tom čase, aj toho času žije. Zdôraznil, že otec má vážne zdravotné
problémy, je po mŕtvici, vyžaduje si každodennú starostlivosť, a keďže sa v tom čase dozvedel, že sestra
zaťažila rodičovský dom lebo mala dlžoby, potrebovala peniaze, požičala si v nebankovej spoločnosti,

založila rodičovský dom, chcel rodičovský dom uchrániť pred exekúciou, a tak sa rozhodol, že dom kúpi
a vyplatí sestrine dlžoby. Okrem kúpnej ceny nehnuteľnosti 6.050,- € jej dal ďalších 7.000,- € na to, aby
svoje dlhy vyrovnala.
Tvrdil, že o jej dlhu voči navrhovateľovi v tom čase vedomosti nemal. Napriek tomu, že sestru niekoľko
krát dôrazne žiadal, aby mu povedala o všetkých svojich dlhoch, dlh voči navrhovateľovi nespomenula.

Zdôraznil, že mu išlo len o to, aby kvôli otcovi dom zachránil.

Vypočutí svedkovia D. X. a A. zhodne potvrdili súd, že kúpna zmluva bola s odporcom uzavretá dňa
19.04.2011 ako aj to, že odporca kúpnu cenu nehnuteľností vo výške 6.050,- € predávajúcej vyplatil.
Zhodne potvrdili aj tú skutočnosť, že z titulu ich spoločných dlžôb odporca uhradil dohromady cca

14.000,- €. Svedkovia však odporcovi o ich dlhu voči navrhovateľovi vo výške viac ako 12.000,- € v
tom čase nepovedali, lebo ako sami tvrdili,v tom čase o takomto dlhu vedomosti nemali. Nemali totiž
dostatočný prehľad o všetkých svojich dlhoch a záväzkoch, keďže sa zadlžili voči viacerým subjektom
a presne nevedeli koľko dlžia.Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára.

Podľa § 42a ods. 1 OZ veriteľ sa môže domáhať aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa ods. 2
až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo
má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný
alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 2 OZ odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch
v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu,
ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb
s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti
nemohla poznať.

Podľa § 42b ods. 1,2 OZ právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou. Právo
odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka
prospech.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny úkon, odporovateľnosti ktorého sa navrhovateľ
v konaní dovoláva, bol urobený medzi odporcom a jeho sestrou Helenou Orosovou na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 19.04.2011. Vklad v katastri nehnuteľností bol na základe nej povolený dňa 20.04.2011.
Právo odporovať tomuto právnemu úkonu podľa § 42a ods. 2 OZ má navrhovateľ v trojročnej
hmotnoprávnej lehote t.z., že zmeškaním lehoty právo zaniká.

Súd konštatuje, že návrh na začatie konania bol doručený Okresnému súd Trebišov dňa 22.04.2014,
teda po trojročnej hmotnoprávnej lehote t.j., neskoro, preto súd návrh zamietol. Lehota by bola
zachovaná ak by bol návrh doručený súdu najneskôr dňa 18.04.2014 vzhľadom k tomu, že 19.04.2014
bola sobota. Keďže navrhovateľ návrh doručil až 22.04.2014, svoje právo na súde uplatnil neskoro, čo
malo za následok zamietnutie návrhu.

Navrhovateľ v konaní úspech nemal. Odporca ako úspešný účastník trovy nežiadal, a tak súd
účastníkom trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a,),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.