Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911212855
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7911212855.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, , proti odporcom: 1./ U. Y., bytom: L. XXX/
X, I. nad Z., zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát, advokátska kancelária, ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01
Svidník 2./ U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom: X. Z. XXX, X./ T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX
XX M. N. o zaplatenie 1.287,97 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa súd zamieta.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni v 1. rade trovy konania vo výške 646,18

€, na účet jej právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka vedený vo X., a.s. pobočka Prešov, č.ú.: F BIC:
SUBASKBX, VS:8712, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporcom v 2. a 3. rade voči navrhovateľovi súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil povinnosť matke odporcov Magdaléne
Némethovej zaplatiť žalovanú sumu 1.287,97 € s prísl. z titulu úveru. Návrh odôvodnil tým, že s ňou dňa
29.04.2008 uzavrel úverovú zmluvu č. 3804213902, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
829,85 €. Dlžníčka sa zaviazala úver splácať v 48 mesačných splátkach po 33,16 € mesačne ale túto

povinnosť porušila, preto ju dňa 21.11.2008 vyzval na zaplatenie celého dlhu vo výške 1.540,60 €. Po
zosplatnení úveru dlžníčka uhradila iba 252,62 €, zvyšok je predmetom tohto konania.

Pôvodná odporkyňa U. O. žiadala návrh zamietnuť. Poukázala na to, že nebankovky ju dostali vysokými
úrokmi a poplatkami do neriešiteľnej situácie. Bránila sa tým, že úverová zmluva obsahuje neprijateľné
podmienky a žiadala, aby súd z úradnej moci vyhlásil tieto za neprijateľné.

V priebehu konania súd zistil, že na tunajšom súde sa vedie aj iné konanie z podnetu U. O., ktorá
žaluje Slovenskú republiku v zastúpení Ministerstva vnútra SR o zaplatenie 5.000,- € s prísl. pod č.k.
11C/1/2012. V tom konaní súd nariadil znalecké dokazovanie na posúdenie zdravotného a psychického
stavu navrhovateľky U.. Súdom ustanovená znalkyňa MUDr. W., znalec odporu zdravotníctvo, farmácia,
odvetvie psychiatria v znaleckom posudku č. 16/2012, zo dňa 15.06.2012 konštatovala, že U. trpí na
psychickú poruchu - rekurentnú depresívnu poruchu od roku 1997 a vaskulárnu demenciu, postupne
sa zhoršujúcu stredne ťažkého stupňa. Obidve poruchy možno považovať za trvalé. Skonštatovala, že

U. O. v dôsledku postupne sa zvýrazňujúcich príznakov demencie nie je schopná v čase vypracovania
znaleckého posudku robiť právne úkony, jej schopnosť ovládať svoje konanie a posúdiť ich následky
je podstatne obmedzená.Súd nariadil znalecké dokazovanie aj v tomto konaní, aby zistil či U. O. v čase uzavretia spornej
úverovej zmluvy, t.j. dňa 23.02.2012 bola spôsobilá k právnemu úkonu vzhľadom na jej zdravotný stav.
Súdom ustanovená znalkyňa U. v doplnku k znaleckému posudku č. 16/2012, č. 25/2013 a 58/2013

konštatovala, že vzhľadom na psychický stav U. O. vznikla pochybnosť o jej spôsobilosti na právne
úkony, ktorý vykonala dňa 23.02.2012, čiže v deň podpísania úverovej zmluvy. Zo záveru posudku
vyplýva, že nebola v tom čase spôsobilá na právne úkony.

Z úmrtného listu U. O. súd konštatuje, že v priebehu konania dňa 27.02.2014 zomrela. Dedičské konanie

sa po nej viedlo na Okresnom súde Trebišov pod č.k. 1D/185/2014. Z dedičského rozhodnutia po
poručiteľkeU.zodňa10.12.2014súdkonštatuje,žesúdrozhodolovydanímajetkuporučiteľkynepatrnej
hodnoty vo výške 0,68 € dcére U. Y. ako usporiadateľke pohrebu a dedičské konanie zastavil. Súčasne
rozhodol o odmene súdneho komisára. Rozhodol aj o tom, že štát nemá právo na náhradu trov konania.
Uznesenie vo výroku I. nadobudlo právoplatnosť dňa 09.01.2015 a vo výroku II. a III. dňa 27.01.2015.

Odporcovia, ktorí do konania vstúpili po nebohej matke U. O., žiadali návrh zamietnuť. Odporkyňa
v 1. rade zdôraznila, že po matke nezdedili žiadne dlžoby ani majetok, pretože matka zomrela ako
nemajetná. Odporcovia v 2. a 3. rade zdôraznili, že o spornej úverovej zmluve nemali žiadne vedomosti,
peniaze boli matkou použité pre potrebu odporkyne v 1. rade, ktorá ju pravdepodobne k uzavretiu
úverovej zmluvy primäla, a preto žiadali, aby súd túto skutočnosť pri rozhodovaní zobral do úvahy a

voči ním návrh zamietol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav
veci:

Z úverovej zmluvy č. 3804213902 súd konštatuje, že ju uzavrel navrhovateľ s U. O., matkou odporcov
dňa 29.04.2008. Na základe nej poskytol Magdaléne Némethovej úver vo výške 25.000,- Sk, ktorý
sa zaviazala splácať v 48 mesačných splátkach, po 999,- Sk. Ročná úroková sadzba bola v zmluve
dohodnutá na 35,92%, RPMN na 43,4% a celkové náklady spotrebiteľa boli stanovené na 22.952,- Sk.

Zo splátkového kalendára k úverovej zmluve súd zisťuje, že úver bol zosplatnený ku dňu 21.11.2008
a k tomu dňu bol vyčíslený dlh vo výške 1.392,75 €. Právny zástupca odporkyne v 1. rade zdôraznil,
že ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú treba aplikovať ustanovenia § 52 a násl. OZ.
Poukázal na to, že úverová zmluva obsahuje úrok vo výške ročnej úrokovej sadzby 35,95%, čo je
hrubo odporujúce dobrým mravom (§ 4 ods. 8 z.č. 250/2007 Z.z. a § 39 OZ), preto je podľa ich názoru

úverová zmluva absolútne neplatná. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Ostrave
sp. zn. 16ICm144/2010 z 23.09.2011 ako aj na rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12C/64/2012
z 25.09.2012. Poukázal na tabuľku úrokových sadzieb pre spotrebiteľské úvery poskytované v tom
čase Slovenskou sporiteľňou, a.s. a prehľad úrokových mier v nových úveroch v SKK uverejnený na
internetovej stránke Národnej banke Slovenska. V tejto súvislosti zdôraznil, že ak je zmluva neplatná,

je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal
(§457 OZ). Priznal, že navrhovateľ má teda nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia navrhol preto
zistiť výšku uhradených platieb U. a zistiť rozdiel medzi sumou, ktorú jej navrhovateľ vyplatil a v prípade
rozdielu, zaviazať na zaplatenie zvyšku dedičov. Takéto stanovisko však zastával v čase, keď dedičské
konanie po nebohej U. O. nebolo ukončené. Po zistení, že odporcovia v dedičskom konaní po svojej

matke nezdedili žiaden majetok, žiadal návrh zamietnuť tvrdiac, že odporcovia by za dlžoby poručiteľky
zodpovedali iba do výšky ceny nadobudnutého dedičstva a keďže nezískali v dedičskom konaní po nej
nič, nie sú povinní uhradiť jej dlžoby voči navrhovateľovi.

Vykonaným dokazovaní, a to hlavne znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že matka odporcov,

U. O., v čase uzavretia spornej úverovej zmluvy zo dňa 29.04.2008 pre svoj zdravotný stav nebola
spôsobilá na právne úkony, a preto ak by v čase rozhodovania súdu žila, musel by súd takýto právny
úkon považovať za neplatný podľa § 39 OZ. Nakoľko v priebehu konania zomrela, musel súd pokračovať
v konaní s jej dedičmi. Odporcovia v dedičskom konaní po svojej matke nezdedili ani aktíva ani pasíva.
Nepatrný majetok bol vydaný odporkyni v 1. rade ako osobe, ktorá sa postarala o pohreb.

Podľa § 470 ods. 1 OZ dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.Súd konštatuje, že nakoľko v dedičskom konaní ani jeden z odporcov nezdedil majetok poručiteľky,
nemôže ani jeden z nich zodpovedať za dlhy do výšky ceny zdedeného majetku, a preto musel súd
návrh zanmietnuť.

Súd sa preto v rozhodnutí ďalej nezaoberal argumentmi odporkyne v 1. rade poukazujúcimi na
neprijateľné zmluvné podmienky v úverovej zmluve. Návrh bol zamietnutý z iného dôvodu preto
dokazovanie v tomto smere súd ďalej nevykonával a vykonané dôkazy nevyhodnocoval.

Odporcovia mali v konaní úspech. Trovy konania žiadala iba odporkyňa v 1. rade. Odporcovia v 2. a 3.
rade trovy konania nežiadali.

Podľa § 142 ods. 1 OSP súd odporkyni v 1. rade priznal právo na náhradu trov konania voči
navrhovateľovi, ktorý v konaní úspech nemal. Jej trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktoré
bolipriznanévsúladesvyhl.MSSRč.655/2004Z.z.zaštyriúkonyprávnejslužby(§13a/ods.1ATa§14

AT) á 61,40 € za prípravu a prevzatie zastúpenia, vyjadrenia zo dňa 27.11.2014, účasť na pojednávaní
dňa 28.01.2015 a 06.03.2015 - 4x 61,40 €, 2x rež. paušál 8,04 €, 2x rež. paušál 8,39€, spolu odmena
advokáta bez DPH 278,50 €.

Cestovné:

- na pojednávanie dňa 28.1.2015 osobným motorovým vozidlom zn.
Škoda I. EVČ: PO XXX BC: - F. - Z. a späť
174 km á 0,26 €/km.......................................................................................45,24 €
náhrada straty čas za 6 pol hodín á 13,98 € (§17 ods. 1 AT)........................83,88 €

- na pojednávanie dňa 06.03.2015
F. a späť 174 km a 0,26 €/km..........................................46,98 €
náhrada straty času za 6 pol hodín á 13,98 €.............................................83,88 €

- výpočet náhrady za použitie motorového vozidla dňa 28.01.2013:

-základná sadzba 1km jazdy v čase úkonu 0,183 €/km
-náhrada za PHM pri priemernej spotrebe 6,5+4,1+5=15,6/3=5,2 L/100km-0,052 L/1km a pri cene nafty
1,369 €/L predstavuje 0,07 €/km
Spolu základná náhrada za 1 km+náhrada za spotrebované PHM na km predstavuje 0,253 €/km

dňa 06.03.2015
- základná sadzba za 1 km jazdy v čase úkonu predstavuje 0,183 €/km
- náhrada za spotrebované PHM pri priemernej spotrebe PHM 0,052l/km a cene nafty 1,534 €/l
predstavuje 0,08 €/km
- spolu základná náhrada za 1 km jazdy +náhrada za spotrebované PHM na 1 km predstavuje 0,263

€/km.

Hotové výdavky spolu bez DPH predstavujú 259,98 €

Trovy konania spolu predstavujú............................................................................... 538,48 €

20% DPH ............................................................................................................... 107,70 €
Trovy konania spolu + DPH .................................................................................... 646,18 €

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd navrhovateľovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
odporkyne v 1.rade. Odporcom v 1.a 2.rade voči navrhovateľovi súd trovy konania nepriznal lebo si ich

neuplatnili (§142 ods. 1 OSP v spojitosti s §151 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).