Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 14, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/108/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210213786
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1210213786.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa E. J., L. R. XXX, H. J. L., zastúpeného
advokátom JUDr. Bohumilom Vašičkom, Odeská 25, Bratislava, proti odporkyni A.. B. R., L. R. XX, L., o
zaplatenie 182.567,- eur s príslušenstvom a o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 17.6.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť
zaplatiťmu182.567,-eurspríslušnýmúrokomzomeškaniaod29.9.2008dozaplatenia.Uviedol,že dňa
29.9.2008uzatvorilsodporkyňoukúpnuzmluvuopredajinehnuteľnostíparc.č.1692/2aparc.č.1692/7,
v kat. úz. Bratislava - Ružinov, zapísaných na LV č. XXXX. Odporkyňu zastupovala na základe plnej moci
zo dňa 2.9.2008 H. F.. Navrhovateľ za uvedené nehnuteľnosti zaplatil cestou realitnej kancelárie DAN -
TRADING, s.r.o. sumu 5.500.000,- Sk, z tohto prvá splátka bola 2.900.000,- Sk a druhá bola 2.600.000,-

Sk. Odporkyňa podala žalobu o neplatnosť tejto zmluvy a zároveň sa domáhala u prokurátora podania
protestu proti zavkladovaniu tejto zmluvy do katastra. Na základe protestu prokurátora bol vklad
navrhovateľovi zamietnutý a ako vlastníčka je opätovne vedená odporkyňa. Vzhľadom k tomu, že na
základe plnej moci odporkyňa poverila p. F. na dohodnutie kúpnej ceny a na prevzatie kúpnej ceny,
ktorú p. F. prevzal, je za to v plnej miere zodpovedná navrhovateľka. Vzhľadom k tomu, že sa obnovil
pôvodný vlastnícky vzťah k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom prevodu, za ktoré navrhovateľ

zaplatil 5.500.000,- Sk splnomocnenému zástupcovi odporkyne p. F., vyzval navrhovateľ odporkyňu, aby
mu vrátila peniaze. Odporkyňa však nie je ochotná peniaze vrátiť.

Zároveň navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by odporkyni zakázal predať,
založiť, zaťažiť, prenajať alebo akýmkoľvek iným spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami vedenými na
LV č. XXXX kat. úz. Bratislava - Ružinov, označené ako parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 119 m2,

parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 40 m2 až do rozhodnutia v spore o vrátenie
bezdôvodného obohatenia. Uviedol, že vzhľadom k tomu, že je daná dôvodná obava, že v čase do
rozhodnutia vo veci samej bude odporkyňa nakladať s nehnuteľnosťami vedenými na LV č. XXXX, keďže
je opätovne vedená ako vlastníčka, v čom jej nemôže navrhovateľ zabrániť, je potrebné dočasne upraviť
vzájomné práva a povinnosti účastníkov tak, aby odporkyňa až do rozhodnutia súdu vo veci samej,
nemohla nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, pretože bez vydania požadovaného predbežného

opatrenia by mohlo byť uplatnenie nároku navrhovateľa vážnym spôsobom ohrozené.

K návrhu pripojil navrhovateľ kúpnu zmluvu zo dňa 29.9.2008, plnú moc udelenú odporkyňou H. F. zo
dňa 2.9.2008 a list zo dňa 1.6.2010 adresovaný odporkyni, ktorým bola odporkyňa vyzvaná na vrátenie
sumy 182.567,- eur.Súd si vyžiadal z katastra nehnuteľností výpis z LV č. XXXX, z ktorého zistil, že vlastníčkou nehnuteľností
parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 119 mX a parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
40 m2, v kat. úz. Ružinov je odporkyňa.

Súd tiež zistil, že na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 51C 51/2009 na návrh odporkyne konanie o
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 29.9.2008. Odporkyňa vzala návrh na začatie konania späť,
avšak konanie dosiaľ nie je právoplatne zastavené.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd;
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.
h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Po oboznámení sa s obsahom spisu a s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, súd dospel k

záveru, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť. Predbežné opatrenie
má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné podmienky. Jedným z
dôvodovnanariadeniepredbežnéhoopatreniajeobava,žebyvýkonsúdnehorozhodnutiabolohrozený.
Predpokladom pre nariadenie takéhoto predbežného opatrenia je existencia súdneho rozhodnutia, ktoré
je exekučným titulom alebo aspoň taký stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k

vyneseniu rozhodnutia, ktoré bude takýmto exekučným titulom. V danom prípade takáto podmienky
splnená nie je. Výnimočne možno pripustiť, že takáto obava z ohrozenia výkonu rozhodnutia môže
existovať ešte pred vydaním súdneho rozhodnutia, a teda môže existovať i opodstatnenie pre nariadenie
predbežného opatrenia. V takom prípade však musí navrhovateľ aspoň osvedčiť, že odporca koná
tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo

znemožneniu núteného výkonu súdneho rozhodnutia teda, že obava z ohrozenia je reálna. V danom
prípade však navrhovateľ nijakým spôsobom toto ohrozenie neosvedčil. Uviedol iba, že keďže je
odporkyňa opätovne vedená ako vlastníčka nehnuteľností, on jej nemôže zabrániť, aby s nimi nakladala,
a že bez vydania požadovaného predbežného opatrenia by mohlo byť uplatnenie nároku navrhovateľa
vážnym spôsobom ohrozené. Ničím iným navrhovateľ potrebu nariadenia predbežného opatrenia

neodôvodnil. Neosvedčil, že by odporkyňa podnikala kroky smerujúce k predaju alebo inému zaťaženiu
predmetnýchnehnuteľností,anito,žeodporkyňanemáinýmajetok,ktorýbymoholslúžiťnauspokojenie
pohľadávky navrhovateľa. Keďže teda navrhovateľ neosvedčil, že výkon prípadného budúceho súdneho
rozhodnutia je reálne ohrozený, ani neosvedčil, že by odporkyňa konala tak, že by to v budúcnosti mohlo
viesť k sťaženiu výkonu súdneho rozhodnutia, teda napr., že by sa zbavovala alebo pripravovala zbaviť

svojhonehnuteľného(aleboajiného)majetku,súdnávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniazamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.