Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415206752
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415206752.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci navrhovateľky: PhDr.

T. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. N. XX, 841 04 Bratislava proti odporcovi: Ing. E. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, 831 07 Bratislava, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo PhDr. T. J., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX a Ing. E. J., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v J., zapísané v knize manželství - oddací matrice Obvodního národního výboru v J. W.,
ve svazku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .
Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 13.05.2015 domáhala rozvodu manželstva z dôvodu,
že v manželstve došlo k vážnemu narušeniu manželských vzťahov, došlo k citovému aj fyzickému

odcudzeniu. S odporcom sa zoznámila v roku 1982 po približne 6 ročnej známosti. Postupne si
však prestali rozumieť z dôvodu, že odporca nebol schopný akceptovať iný názor ako svoj. Pri
najmenšom náznaku nesúhlasu reagoval prudkými výbuchmi zlosti. Navrhovateľka bola vystavovaná
silnému psychickému tlaku, pretože bola nútená potláčať všetky svoje názory a pocity. Zo spoločnej
domácnostisaodsťahovalapredtromamesiacmiodpodanianávrhuaodvtedysodporcomnehospodári.
Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní a v budúcnosti nemôže plniť
svoj účel. Po prerušení manželského spolužitia v roku 2013 niet žiadnej nádeje na jeho obnovenie.

Z uvedených dôvodov navrhovateľka navrhla súdu, aby ich manželstvo rozviedol.
Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené 15.06.2015. V uvedenom
podaní odporca uviedol, že manželstvo nebolo uzavreté z lásky, ale z dôvodu, že navrhovateľka
mala problém zmaturovať, bola v piatom mesiaci tehotenstva a nechcel, aby sa jeho potomok narodil
slobodnej matke. Po čase sa však odporca do manželky úprimne zamiloval, pomáhal jej, staral sa o
to, aby v domácnosti bolo všetko potrebné, aby netrpela núdzou. Veľmi ho prekvapilo, keď sa v tomto
roku odsťahovala a ubytovala sa na svojom pracovisku, pričom o rodinu a rodinné problémy sa prestala

úplne starať. Pravý dôvod konania navrhovateľky vidí odporca v tom, že sa zamilovala do iného muža.
S rozvodom vzhľadom na uvedenú skutočnosť súhlasil.
Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX E. J., obaja sú slovenskej národnosti, z
manželstva pochádza jeden plnoletý syn.
Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s odporcom sa spoznala veľmi mladá, mal ťažšiu povahu,
je to vojak z povolania. Veľakrát zle pociťovala jeho reakcie, jeho jednanie. Počas celého manželstva
nebola šťastná. Nechcela ubližovať odporcovi, a preto nechcela hovoriť nejaké zlé veci na jeho adresu,

ale ich manželstvo nefungovalo a nefunguje.
Odporca na pojednávaní v zhode so svojím písomným vyjadrením uviedol, že s rozvodom súhlasí.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané vážne narušenie a trvalé rozvrátenie vzťahov medzi
účastníkmi, manželstvo ktorých neplní svoj účel, navrhovateľka nemá záujem na zotrvaní v manželstve
a odporca s návrhom nakoniec súhlasil. Nakoľko súd nevzhliadol reálny predpoklad pre obnovenie
spolužitia, manželstvo účastníkov v zmysle citovaného ustanovenia zákona rozviedol.
Podľa § 25 Zákona o rodine súd je povinný zisťovať príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvráteniu

manželstva. Súd dospel k jednoznačnému záveru, že príčinou rozpadu manželského vzťahu medzi
účastníkmi bolo citové odcudzenie manželov, odlišné životné názory, pocit nešťastia v manželstve zo
strany navrhovateľky.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.