Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221766
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814221766.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická,
707/25, adresa na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporcovi: N. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom W. pod D., G. potok XXX/XX, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou K. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom W. pod D., G. C. XXX/XX, o zaplatenie 844,20 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 844,20 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho
zákonníka postúpila pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy číslo 3905070269 zo dňa 21.5.2009, na
základe zmluvy zo dňa 27.3.2013 na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa
21.5.2009 s odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského

úveru vo výške 1.200,-EUR zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa
zaviazal poskytnutý úver splácať v 84 pravidelných mesačných splátkach po 29,59 EUR, splatných v
zmysle zmluvy. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom
Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich
započítania. Odporca bol vyzvaný listom zo dňa 27.3.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovanú sumu teda tvorí

istina v sume 32,81 EUR, úrok vo výške 49,92 EUR, zosplatnená istina vo výške 763,58 EUR a poplatok
za vedenie účtu vo výške 4,89 EUR.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť
vopred písomne ospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa konania podľa § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že odporca nemal robotu. Potom psychicky
ochorel, nezvládal celú situáciu, odišla mu aj priateľka. Momentálny stav je taký, že odporca je bez
príjmu, nepoberá ani žiadne dávky. Dňa 1.12.2015 podala žiadosť o invalidný dôchodok pre odporcu,
ešte o nej nebolo rozhodnuté.Súd na pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: výpis z príslušného registra v Holandsku
týkajúci sa navrhovateľa, oznámenie o postúpení pohľadávky a predžalobná výzva zo dňa 17.11.2014,

poštový podací hárok, úverová zmluva zo dňa 21.5.2009, úverové zmluvné podmienky Home Credit
Slovakia, a.s., výzva k splateniu celého úveru zo dňa 27.3.2013, podací hárok, výpis čerpania splátok
a úhrad, postúpenie pohľadávky zo dňa 27.3.2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Dňa 21.5.2009 uzatvoril právny

predchodca navrhovateľa a odporca úverovú zmluvu číslo 3905070269, na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 1.200,- EUR, s výškou mesačnej splátky
29,59 EUR, počtom splátok 84, ročnou úrokovou sadzbou 21,21 %, RPMN 24,1 % a s celkovými
nákladmi spotrebiteľa 1.148,64 EUR. K splatnosti splátok bolo v zmluve uvedené: „Klient je povinný
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne
nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru, pokiaľ nie je uvedené inak. Prvá splátka je splatná práve

po 1 mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru
neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude
stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci.“. Podľa bodu 52. zmluvy je lehota
splatnosti „84 mesiacov po poskytnutí úveru“. Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Z výpisu čerpania splátok a úhrad k predmetnej zmluve vyplýva,

že odporca úver spočiatku splácal, neskôr ho splácal nepravidelne a napokon ho splácať prestal.
Celkovo navrhovateľovi zaplatil sumu 1.280,52 EUR. Výzvou zo dňa 27.3.2013 vyzval navrhovateľ
odporcu k zaplateniu dlžnej čiastky vo výške 968,50 EUR, a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného
v čase uzavretia zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie:

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o úvere, uzavretá

medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím
na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a
preto na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca navrhovateľa) a dlžníkom (odporca) je potrebné
aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva je zároveň zmluvou so spotrebiteľskom úvere
a preto musí spĺňať náležitosti ustanovené zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Okrem všeobecných náležitostí sú to náležitosti vyžadované

ustanovením § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.. Absencia niektorých týchto náležitostí má za následok
to, že podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Takouto náležitosťou je aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a termíny
jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľanázorusúdu,vyššiecitovanéustanoveniaZmluvyoúverezodňa21.5.2009nespĺňajúpožiadavku
zákona o jasnom a určitom vymedzení termínu konečnej splatnosti úveru a ani o termínoch splatnosti
jednotlivých splátok úveru. Tieto údaje musia byť uvedené presným, konkrétnym dátumom. Z formulácii
uvedených v zmluve nemá spotrebiteľ presnú a jednoznačnú informáciu o konečnej splatnosti úveru.
Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne

tak, aby spotrebiteľ mohol už pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho
trvania. Rovnako musí byť presná aj informácia spotrebiteľa o termínoch splatnosti jednotlivých splátok
úveru. Nemožno žiadať od dlžníka aby si tieto termíny určoval sám dodatočne vlastným výpočtom.

Súd konštatuje, že Zmluva o úvere neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g/ a i/

zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V danom prípade sú preto splnené podmienky
ustanovené v § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. a poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov. Odporca by si teda v celom rozsahu bol splnil svoju povinnosť voči navrhovateľovi
už uhradením samotnej istiny úveru 1.200,- EUR bez úroku a poplatkov. Z dokazovania vyplynulo, že
odporca uhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa spolu 1.280,52 EUR, čiže ešte vyššiu sumu. Z

uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže odporca mal vo veci plný úspech, mal by nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Odporca si však náhradu trov konania neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.