Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/32/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411200244
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5411200244.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: DIN - TECHNIK spol. s r.o., so sídlom
Pekná cesta 17, 831 52 Bratislava, IČO: 35 690 496, zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr. Darinou
Korábovou, advokátkou, so sídlom Y. XX, XXX XX I. X, proti žalovaným: v 1/ rade Mariana Babinská -
Autobazár - Maxo, s miestom podnikania 027 54 Veličná 1, IČO: 35 078 944, v 2/ rade ATEKS, spol. s
r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 1688/15, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 373 010 (podnikateľský

subjekt dňom 25.11.2011 vymazaný z obchodného registra), obaja zastúpení právnym zástupcom JUDr.
Jozefom Polákom, advokátom, so sídlom X. XXXX, XXX XX B. D., v konaní o zaplatenie 434,68 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 2Cb/20/2011-108
zo dňa 13. decembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 2Cb/20/2011-108 zo dňa 13. decembra 2011 z r u š u j e
a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomokresnýsúdvýrokomI/uložilžalovanémuv2/radepovinnosťzaplatiťžalobcovi
429,31 Eur, sumu 5,37 Eur ako 14,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.106,92 Eur od 18.04.2007 do
30.04.2007 za 12 dní omeškania, 14,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 429,31 Eur od 18.04.2007
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, II/ žalobu proti žalovanej v 1/ rade zamietol.
Výrokom III/ uviedol, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

S poukazom na vykonané dokazovanie a právnu úpravu v § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka zák. č.
513/1991 Zb. (ďalej len „OBZ"), § 447 OBZ, § 450 ods. 1 OBZ, § 13 ods. 1 OBZ, § 365 OBZ, § 369 ods.
1 OBZ, okresný súd dospel k záveru, že povinnosť uhradiť kúpnu cenu žalobcovi mal žalovaný v rade 2/.

Uznesením zo dňa 04.05.2011 okresný súd pripustil vstup obchodnej spoločnosti ATEKS spol. s r.o.

so sídlom v Dolnom Kubíne, Hviezdoslavovo nám. 1688/15, IČO: 36 373 010 do konania na strane
žalovaného v 2/ rade, pričom predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 31.05.2011. Následne
uznesením zo dňa 08.06.2011 pripustil zmenu žaloby v znení, že žalovaná 1/ rade a žalovaný 2/ rade
sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku sumu
429,31 Eur, sumu 5,37 Eur ako 14,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.106,92 Eur od 18.04.2007 do
30.04.2007 za 12 dní omeškania a 14,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 429,31 Eur od 18.04.2007

do zaplatenia. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 07.07.2011.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku konštatoval, že z objednávky č. 882/07 zo dňa
02.04.2007 (č.l. 7 spisu) vyplývalo, že fakturačná adresa bola na firmu ATEKS spol. s r.o. Dolný Kubín,
adresa dodania tovaru bola Autobazár - Maxo, Veličná a jednalo sa o vozík s náradím v celkovej hodnote
38.471,- Sk (1.277,- Eur) bez DPH. V kolónke pečiatka a podpis objednávateľa bola pečiatka žalovanej

v 1/ rade. Z faktúry č. 3071001 zo dňa 31.03.2007 s dátumom splatnosti 17.04.2007 bolo
zistené, že žalobca vystavil žalovanej v 1/ rade faktúru na sumu 46.280,50 Sk (1.536,23 Eur s DPH),súčasťou faktúry bol dodací list č. 2071086 zo dňa 31.03.2007 preukazujúci dodanie tovaru na odberné
miesto - sídlo žalovanej v 1/ rade. Z príjmového pokladničného dokladu č. PPSK0704000020 zo dňa
30.04.2007 bolo zistené, že na úhradu faktúry č. 3071001 bolo prevzaté od pána I., ATEKS -Autobazár

Maxo spolu 33.374,- Sk (1.107,81 Eur).

Okresný súd ustálil, že A. I. na základe ústneho splnomocnenia žalovanej v 1/ rade túto zastupoval
pri vybavovaní objednávok a nákupu materiálu pre Autobazár Maxo, pričom žalovaná v 1/ rade
bola splnomocnená zmocniteľom spoločnosťou ATEKS spol. s r.o. Dolný Kubín ku všetkým úkonom

súvisiacim s nákupom tovaru, materiálu a techniky od navrhovateľa (splnomocnenie zo dňa 01.03.2007
na č.l. 20 spisu), pričom za spoločnosť ATEKS spol. s r.o. a na jej účet objednal tovar špecifikovaný
v objednávke č. 882/07 zo dňa 02.04.2007. Na objednávke bola fakturačná adresa uvedená adresa
žalovaného v 2/ rade a miesto dodania tovaru žalovanej v 1/ rade. Žalobca skutočne tovar dodal do
miesta podnikania žalovanej v 1/ rade, ktorá skutočnosť nebola sporná a potvrdil ju ako žalobca tak aj
žalovaná v 1/ rade. Následne žalobca vystavil za dodaný tovar faktúru, nie však na fakturačnú adresu,

teda žalovanému v 2/ rade, ale na adresu žalovanej v 1/ rade. Z príjmového pokladničného dokladu na
č.l. 10 spisu bolo preukázané, že čiastočnú úhradu faktúry č. 3071001 realizoval A. I. za spoločnosť
ATEKS spol. s r.o. Z uvedeného dôvodu okresný súd dospel k záveru, že tovar bol objednaný v mene
a na účet žalovaného v 2/rade, pričom žalovaná v 1/ rade konala splnomocneným zástupcom, ktorý len
tovar objednal a určil jeho miesto dodania na adresu žalovanej v 1/rade.

Žalovaná v 1/ rade pred okresným súdom potvrdila, že A. I. bol osoba splnomocnená ňou na jej
zastupovanie ohľadne objednávania a nákupu tovaru pre potreby Autobazáru Maxo. Zo splnomocnenia
vystaveného spoločnosťou ATEKS spol. s r.o. bolo preukázané, že 01.03.2007 žalovaný v 2/ rade
splnomocnil žalovanú v 1/ rade ku všetkým úkonom súvisiacim s nákupom tovaru, materiálu a

techniky od žalobcu. Okresný súd mal za preukázané, že žalovaná v 1/ rade bola žalovaným v 2/
rade splnomocnená na nákup tovaru špecifikovaného v objednávke č. 882/07 a ďalej na tento úkon
splnomocnilaA.I..A.I.akosplnomocnenýzástupcasožalobcomnazákladeobjednávkyuzatvorilkúpnu
zmluvu v zmysle ust. § 409 a nasl. OBZ.

Dodaním tovaru vzniklo žalobcovi právo na fakturáciu žalovanému v 2/ rade a žalovanému v 2/
rade vznikla povinnosť v lehote splatnosti vystavenú faktúru uhradiť. Ako sa vyjadril právny zástupca
žalovaných v 1/ a v 2/ rade na pojednávaní 22.11.2011 na č.l. 76 spisu, žalovaný v 2/ rade si bol vedomý
svojho záväzku z faktúry, ktorú vystavil žalobca na sumu 1.536,23 Eur, z ktorej bolo čiastočne plnené.

Okresný súd považoval za nesporné, že povinnosť uhradiť kúpnu cenu za tovar má žalovaný v 2/
rade, nakoľko žalovaná v 1/ rade uzatvorila kúpnu zmluvu v jeho mene a na jeho účet preto zaviazal
žalovaného v 2/ rade na zaplatenie žalovanej pohľadávky a žalobu voči žalovanej v 1/ rade zamietol.
Zároveň žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 1.536,23 Eur za 12 dní
omeškania (sumu 5,37 Eur), nakoľko základná úroková sadzba k 18.04.2007 predstavovala 4,75 % +

10 % v zmysle ust. § 369 ods. 1 OBZ účinného do 01.01.2009 a úrok z omeškania vo výške 14,75 %
ročne zo sumy 429,31 Eur od 18.04.2007 do zaplatenia. O trovách prvostupňového konania okresný
súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 OSP.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádzalo z nesprávnych skutkových zistení a z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Žalovaný v 2/ rade bol odo dňa 13.07.2011 na základe „26CbR/176/2010-80" zo dňa 14.06.2011 zrušený
bez likvidácie a dňom 25.11.2011 vymazaný z obchodného registra Okresného súdu Žilina, preto
žalovaný v 2/ rade nebol od 13.07.2011 spôsobilý byť účastníkom konania a nemohol pred okresným
súdom konať. Žalobca poukázal na to, že na prvé pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 30.08.2011 sa

žalovaný v 2/ rade nedostavil a ani neoznámil okresnému súdu prostredníctvom bývalých konateľov
svoje zrušenie bez likvidácie odo dňa 13.07.2011, napriek tomu, že mal o vedení súdneho konania
vedomosť. Následne však na okresnom súde konal prostredníctvom svojho splnomocneného právneho
zástupcu, ktorý účelovo predložil plnú moc na zastupovanie žalovaného v 2/ rade až pred druhým
pojednávaním, ktoré sa konalo dňa 22.11.2011, a to v čase, keď bol žalovaný v 2/ rade zrušený bez

likvidácie. Právny zástupca žalovaného v 1/ a 2/ rade podal vyjadrenie za žalovaného v 2/ rade na
druhom pojednávaní v nasledovnom znení: „odporca v 2/ rade si je vedomý svojho záväzku z faktúry,
ktorú vystavil navrhovateľ a to č. 3071001 na sumu 1.536,23 Eur z ktorej bolo čiastočne plnené....", čím
uznal vznik záväzku žalovaného v 2/ rade, ktorý však už vtom čase bol zrušený bez likvidácie a zároveňpopieral pasívnu legitimáciu žalovanej v 1/ rade, ktorá dodaný tovar preukázateľne objednala, prevzala
a používala na výkon svojej podnikateľskej činnosti.

Žalobca namietal, že okresný súd nevyhodnocoval, či a v akom vzťahu bol p. A. I. k žalovanej v 1/
rade, t.j. či bol v pracovnoprávnom vzťahu alebo obchodnom vzťahu, keď sa odvolával na § 13 ods.
1 OBZ. Žalovaná v 1/ rade sa nikdy v priebehu obchodných vzťahov nepreukázala plnomocenstvom
udeleným žalovaným v 2/ rade, preto žalobca nemal žiadnu vedomosť o tom, že by žalovaná v 1/
rade konala v mene a na účet tretej osoby. O predmetnom plnomocenstve sa zmienila až pri odpore

zo dňa 31.03.2011, pričom v rovnopise odporu, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 21.04.2011, toto
splnomocnenie absentovalo. V splnomocnení zo dňa 01.03.2007 splnomocnil žalovaný v 2/ rade
žalovanú v 1/ rade výlučne len k úkonom súvisiacich s nákupom tovaru, materiálu a techniky od žalobcu.
Žalovaný v 2/ rade listom, ktorý bol doručený dňa 30.06.2008 prechádzajúcemu právnemu zástupcovi
žalobcu, Advokátskej kancelárii Vilím & Zuberec, však akékoľvek obchodné vzťahy so žalobcom poprel
nasledovne: "S uvádzanou firmou DIN-TECHNIK podľa našich dostupných informácií nemáme žiadne

obchodné vzťahy".

Žalobca v odvolaní poukázal na to, že splnomocnenie za žalovaného v 2/ rade mal udeliť jeho konateľ p.
Roman Beňuš, ktorý signoval aj list doručený dňa 30.06.2008 Advokátskej kancelárii Vilím & Zuberec, t.j.
list, ktorý bol datovaný po viac ako roku od udelenia plnej moci. Z porovnania podpisov osôb konajúcich v

mene žalovaného v 2/ rade na týchto listinách je však zrejmé, že podpisy konateľa, p. Romana Benuša,
nie sú identické. Keďže žalobcovi nebol zo strany žalovaného v 2/ rade v predsúdnom ani v súdnom
konaní predložený originál plnej moci, predložil žalobca kópie plnomocenstva žalovaného v 2/ rade zo
dňa 01.03.2007 a listiny doručené predchádzajúcemu právnemu zástupcovi dňa 30.06.2008 znalkyni p.
Mgr. A. Y., zapísanej v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov pod evidenčným č. 913890, odbor.

270000 - písmoznalectvo, odvetvie 270100 - ručné písmo (identifikácia pisateľa) dňa 22.12.2011, a to
za účelom posúdenia identifikácie pisateľa, ktorý signoval uvedené doklady a na základe oboznámenia
sa s týmito dokladmi súdna znalkyňa uviedla, že sa „uvedené podpisy nezhodujú tvarovo, skladbou,
umiestnením, postupnosťou a smerom písacieho pohybu, spojitosťou jednotlivých častí podpisu". V
zmysle ust. § 16 ods. 2 písm. c) zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 382/2004 Z.z."), znalec je povinný vykonávať
znaleckú činnosť účelne, hospodárne. V prípade potreby a po predložení originálu plnej moci žalovaným
v 2/ rade je možné, aby v zmysle ust. § 17 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z.z. podala znalkyňa znalecký
posudok v ústnej forme na pojednávaní. Žalobca namietal, že splnomocnenie neudelila za žalovaného v
2/ rade oprávnená osoba, pričom poukázal na značnú rozdielnosť uvedených podpisov p. X. I., konateľa

žalovaného v 2/ rade.

Žalobca v odvolaní poukázal na závery súdu prvého stupňa, v zmysle ktorých ,,Odporkyňa v 1/ rade
pred súdom potvrdila, že A. I. bol osoba splnomocnená ňou na jej zastupovanie ohľadne objednávania
a nákupu tovaru pre potreby Autobazáru Maxo. Zo splnomocnenia vystaveného spoločnosťou ATEKS

spol. s r.o. bolo preukázané, že 01.03.2007 odporca v 2/ rade splnomocnil odporkyňu v 1/ rade
ku všetkým úkonom súvisiacim s nákupom tovaru, materiálu a techniky od navrhovateľa. Súd mal
za preukázané, že odporkyňa v 1/ rade bola odporcom v 2/ rade splnomocnená na nákup tovaru
špecifikovaného v objednávke č. 882/07 a ďalej na tento úkon splnomocnila A. I.. A. I. ako splnomocnený
zástupca s navrhovateľom na základe objednávky uzatvoril kúpnu zmluvu v zmysle ust. § 409 a

nasledujúce Obchodného zákonníka". Podľa § 33a písm. a) OZ ,,splnomocnenec je oprávnený udeliť
plnomocenstvo inej osobe, aby namiesto neho konala za splnomocniteľa, ak je výslovne oprávnený
podľa plnomocenstva udeliť plnomocenstvo inej osobe". V splnomocnení žalovaného 2/ rade zo dňa
01.03.2007 absentuje akékoľvek ustanovenie, ktoré by oprávňovalo splnomocnenca t.j. žalovanú v 1/
rade na udelenie substitučného plnomocenstva. Z uvedeného dôvodu p. A. I. nebol oprávnený konať

v mene žalovanej v 1/ rade.

Žalobca v odvolaní namietal, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil dôkaz na č.l. 10 spisu -
príjmový pokladničný doklad o zaplatení sumy vo výške 1.106,92 Eur (33.347,- Sk), keď v rozpore s
údajom na tomto doklade ustálil, že túto sumu uhradil „odporca v 1/ rade t.j. ATEKS spol. s r.o. Na tomto

doklade je totiž výslovne uvedené, že navrhovateľ prijal predmetnú čiastku od p. I. ATEKS-Autobazár
Maxo". Z vykonaného dokazovania podľa žalobcu vyplynulo, že tovar od žalobcu objednala, prevzala
a užívala žalovaná v 1/ rade, ktorá aj (prostredníctvom p. A. I.) uhradila väčšiu časť kúpnej ceny. Súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, nesprávnevykonané dôkazy posúdil a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca žiadal, aby
odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie.

K doručenému odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadrila žalovaná v 1/ rade prostredníctvom právneho
zástupcu v podaní zo dňa 16.01.2012, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 17.01.2012. Uviedla,
že žalovanému v 2/ rade povinnosť oznámiť okresnému súdu zrušenie bez likvidácie nevyplývala zo
žiadneho ustanovenia právnych predpisov. Poukázala na to, že sám žalobca dňa 19.04.2011 podal
súdu návrh na vstup účastníka konania na strane žalovaného podľa ust. § 90 a 92 ods. 1 OSP, v

ktorom označil ďalšieho účastníka na strane žalovaného a požiadal o jeho pripustenie do konania, a
to ako žalovaného v 2/ rade ATEKS spol. s r.o. Ust. § 90 a 92 ods. 1 OSP rešpektuje postavenie
žalobcu v sporovom konaní ako dominus littis sporu. Podľa žalovanej v 1/ rade je teda na žalobcovi
koho označí za účastníka konania na strane žalovaného a týmto svojím úkonom označí subjekt, od
ktorého požaduje plnenie svojho nároku. Žalovaná v 1/ rade zdôraznila, že ATEKS spol. s r.o. bola z
obchodného registra vymazaná až dňa 25.11.2011, z čoho bolo zrejmé, že žalovaný v 2/ rade mal v

čase udelenia plnomocenstva právnemu zástupcovi a počas pojednávaní, ktoré sa uskutočnili vo veci
právnu subjektivitu, a teda mohol byť aj účastníkom konania. Ak žalobca vyčítal súdu prvého stupňa, že
sa nedostatočne vysporiadal so skutočnosťou, či a v akom vzťahu bol p. A. I. k žalovanej v 1/ rade a
namietal nedostatok oprávnenia p. A. I. konať v mene žalovanej v 1/ rade, tak je potrebné uviesť, že p. I.
je manželom žalovanej 1/ rade a oprávnenie p. I. konať v mene žalovanej v 1/ rade nebola skutočnosťou

spornou. Zároveň poukázal „na absurdný dôsledok pripustenia takéhoto výkladu a to na skutočnosť, že
v prípade, ak navrhovateľ namieta oprávnenie p. I. konať za odporcu 1/, čiastočná úhrada žalovanej
faktúry je teda podľa názoru navrhovateľa zrejme postihnutá rovnakou vadou."

Žalovaná v 1/ rade vo svojom vyjadrení k odvolaniu v súvislosti s námietkou žalobcu, že okresný súd

nesprávne vyhodnotil a interpretoval dôkaz na č.l. 10 spisu - príjmový pokladničný doklad uviedla, že
okresný súd správne vyhodnotil tento dôkaz, nakoľko tento preukazoval skutočnosť, ktorú žalovaná
v 1/ rade tvrdila v celom konaní, a to že odberateľom tovaru bola spoločnosť ATEKS spol. s r.o.,
Hviezdoslavovo nám. 1688/15, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 373 010 a čiastočná úhrada fakturovanej
sumy bola uhrádzaná za spoločnosť ATEKS spol. s r.o. Žalovaná v 1/ rade vystupovala len ako

subjekt, ktorým bolo špecifikované miesto dodania tovaru, pričom bol spoločnosťou ATEKS, spol. s
r.o. splnomocnený na úkony súvisiace s nákupom tovaru, materiálu a techniky od žalobcu. Ak žalobca
namietal, že nemal vedomosť o tom, že by žalovaná v 1/ rade konala v mene inej osoby, tak táto
skutočnosť bola zrejmá už z údajov uvedených na objednávke tovaru.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), postupom v medziach podľa § 212 ods. 1, 3
OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu podľa § 221
ods. 1 písm. f), h) OSP zrušil a podľa § 221 ods. 2 OSP vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Z obsahu spisu bolo preukázané, že okresný súd rozhodol rozsudkom č.k. 2Cb/20/2011-108 zo dňa 13.
decembra 2011 tak, že výrokom I/ uložil žalovanému v 2/ rade povinnosť zaplatiť žalobcovi 429,31 Eur
s príslušenstvom. Proti predmetnému rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca.

Krajskýsúdpoukazujenato,ževzmyslevýpisuzobchodnéhoregistra,Oddiel:Sro,Vložkačíslo:10460/

L, k výmazu žalovaného v 2/ rade z obchodného registra došlo podľa ust. § 68 ods. 9 Obchodného
zákonníka, a to dňom 25.11.2011, t.z. pred rozhodnutím súdom prvého stupňa dňa 13.12.2011, preto
bude nevyhnutné, aby sa okresný súd v ďalšom konaní dôsledne vysporiadal s uvedenou právnou
skutočnosťou.
Ako novým tvrdením, neprodukovaným žalobcom v prvostupňovom konaní, bolo vyhodnotené tvrdenie,

že konateľ p. Roman Beňuš, signoval aj list doručený predchádzajúcemu právnemu zástupcovi, že z
porovnania podpisov p. Romana Beňuša na predmetnom liste a na splnomocnení vyplýva, že nie sú
identické, a tiež aj závery znalkyne z odboru písmoznalectva. Za konštatovania splnenej procesnej
poučovacej povinnosti okresného súdu podľa § 120 ods. 4 OSP (č.l. 77 spisu), nebol naplnený žiaden
z dôvodov taxatívne uvedených v § 205a ods. 1 OSP, len za splnenia ktorých by bolo možné prihliadať

v odvolacom konaní ako na relevantné odvolacie dôvody na novo tvrdené skutočnosti (i dôkazy), ktoré
neboli použité v konaní pred súdom prvého stupňa. Vzhľadom na procesný systém neúplnej apelácie,
ktorým je ovládané odvolacie konanie, potom krajský súd nemohol na novo tvrdené skutočnosti vsúvislosti s uplatneným nárokom v skutkovej rovine, uvedené až v odvolaní, prihliadať a zaoberať sa
takouto nimi ako relevantnými odvolacími dôvodmi.

Žalobca v odvolaní namietal závery okresného súdu a najmä vyhodnotenie príjmového pokladničného
dokladu o zaplatení sumy vo výške 1.106,92 Eur (č.l. 10 spisu), keď v rozpore s údajom na tomto
doklade okresný súd ustálil, že uvedenú sumu uhradil ATEKS spol. s r.o., a to napriek tomu, že na tomto
doklade je výslovne uvedené, že žalobca prijal predmetnú čiastku od p. I., ATEKS-Autobazár Maxo. V
súvislosti s touto odvolacou námietkou a s poukazom na čl. 10 spisu, krajský súd konštatuje, že z tohto

listinného dôkazu vystaveného dňa 30.04.2007 skutočne vyplýva, že v časti prijaté, je uvedené od „p.
I., ATEKS- Autobazár Maxo, Účel úhrada fa 307 1001". Z faktúry č. 307 1001 (č.l. 8 spisu, ktorá je
uvedená na predmetnom príjmovom pokladničnom doklade č.l. 10 spisu vyplýva, že „Odberateľom bola
Mariana Babinská-Autobazár-Maxo, Veličná 1, 027 54 Dolný Kubín", vystavená bola dňa 31.03.2007, so
splatnosťou 17.04.2007. Z uvedeného skutkového stavu a za absencie bližšieho zdôvodnenia v tomto
smere boli vyhodnotené závery okresného súdu ako predčasné. Za predpokladu, že okresný súd ustálil,

že p. A. I. konal ako osoba splnomocnená žalovanou v 1/ rade s tým, že akceptoval, že žalovaná v
1/ rade bola splnomocnencom žalovaného v 2/ rade, a že táto práve predmetnú záležitosť obstarávala
pre žalovaného v 2/ rade na základe písomného plnomocenstva, za stavu keď sa nechala zastúpiť pri
obstarávaní tejto záležitosti na základe ústneho plnomocenstva p. A. I., teda na nákup predmetného
tovaru na základe objednávky č. 882/07, neskôr i na úhradu časti kúpnej ceny, čo preukazoval príjmový

pokladničný doklad zo dňa 30.04.2007 (č.l. 10 spisu), tak bez ďalšieho, v danom štádiu konania sa
krajský súd s týmito závermi nemohol stotožniť.

V tejto súvislosti vzhľadom na argumentáciu žalobcu, že žalovaná v 1/ rade sa nikdy v priebehu
obchodných vzťahov nepreukázala plnomocenstvom od žalovaného v 2/ rade, na ktorej zotrval v

priebehu prvostupňového i odvolacieho konania a na námietku nesprávneho vyhodnotenia vykonaných
dôkazovjepotrebnépoukázaťpredovšetkýmnaobsahpredmetnýchlistinnýchdôkazovtedapríjmového
pokladničného dokladu zo dňa 30.04.2007, ktorému predchádzala objednávka (č.l. 7 spisu). Predmetná
objednávka bola opatrená odtlačkom pečiatky žalovanej v 1/ rade a podpisom s uvedením „pečiatka a
podpis objednávateľa". V dolnej časti sa nachádza uvedenie „Potvrdením objednávateľa a dodávateľa

nadobúda táto objednávka právnu účinnosť kúpnej zmluvy. Objednávateľ a dodávateľ sa zaväzujú pri
jej realizácii postupovať v súlade s § 409 a nasl. Obchodného zákonníka". V časti Adresa fakturačná
je uvedená firma ATEKS, spol. s r.o., Kontaktná osoba: p. Beňuš, G. E.., B. D.. Z odôvodnenia
napadnutého rozsudku však nevyplýval postup okresného súdu, ktorým by dôsledne vyhodnocoval
túto objednávku vo vzťahu ku konštatovaným splnomocneniam. Práve v súvislosti s konštatovaniami

okresného súdu o splnomocnení p. A. I. a potom následne vo väzbe na závery okresného súdu o
splnomocnení žalovanej v 1/ rade, však v odôvodnení absentuje dôsledné vyhodnotenie výpovede
vypočutých svedkov práve k predmetným splnomocneniam. Do odôvodnenia napadnutého rozsudku
okresného súdu sa nepremietli skutočnosti vyplývajúce z výpovede svedka J. I., ktoré síce okresný
súd v napadnutom rozsudku konštatoval (č.l. 109 rub spisu), avšak ich nevyhodnotil, pričom svedok

uviedol, že pán I. sa pri objednávke nepreukázal žiadnym plnomocenstvom, že by konal v mene
iného subjektu (č.l. 74 spisu). Napriek tomu, že na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 30.04.2007
(č.l. 10 spisu), je uvedený pán I., ATEKS - Autobazár Maxo, tak z uvedeného a s prihliadnutím i na
výpoveď p. A. I. pred okresným súdom dňa 22. novembra 2011 (č.l. 75 spisu), ktorý si nepamätal, či
predložil pracovníkovi žalobcu plnomocenstvo od firmy ATEKS, spol. s r.o., okresný súd ustálil, a to i

vo vzťahu k predmetnej objednávke (č.l. 7 spisu) bez ďalšieho, že „odporkyňa v 1/ rade bola odporcom
v 2/ rade splnomocnená na nákup tovaru špecifikovaného v objednávke č. 882/07 a ďalej na tento
úkon splnomocnila A. I.. A. I. ako splnomocnený zástupca s navrhovateľom na základe objednávky
uzatvoril kúpnu zmluvu v zmysle § 409 a nasledujúce Obchodného zákonníka." S uvedenými závermi
okresného súdu sa krajský súd stotožniť v danom štádiu konania nemohol a závery okresného súdu

považoval za predčasné a odôvodnenie napadnutého rozsudku vzhľadom na vyššie konštatovanú
absenciu zodpovedajúceho odôvodnenia považoval za nedostatočné. Odvolací súd považuje za
potrebné ďalej uviesť, že nedostatok odôvodnenia písomného vyhotovenia rozhodnutia je vo svojej
podstate porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo
zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj čl. 46 a nasl. Ústavy

Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Odôvodnenie písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu musí obsahovať výklad opodstatnenosti,
pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia. Súd sa v odôvodnení svojhorozhodnutiamusívysporiadaťsovšetkýmirozhodujúcimiskutočnosťamiajehomyšlienkovýpostupmusí
byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným
dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal; niet v ňom miesta pre dohady a

domnienky.

Zákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie písomnej formy rozhodnutia súdu je nielen
formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivých
alebo neurčitých a nezrozumiteľných rozhodnutí, ale má byť v prvom rade prameňom poznania úvah

súdu tak v otázke zisťovania skutkového stavu veci, ako aj v právnom posúdení veci. Inak povedané,
účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť a odôvodnenie súčasne
musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí súdu, t.j. musí byť
preskúmateľné.

Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na strane druhej sa

účastníkovi konania (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným
spôsobom) odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v
rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. Ak potom nedostatok
riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie, tak táto
vada zakladá zároveň aj dôvodnosť podaného riadneho opravného prostriedku.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd považoval za relevantné a opodstatnené odvolacie dôvody
žalobcu, ktoré poukazovali na nedostatočné vyhodnotenie žalobou uplatneného nároku žalobcom,
uvedenými dôvodmi sa okresný súd v napadnutom rozhodnutí dostatočne nevysporiadal, čo malo dopad
na jeho neúplné a predčasné skutkové, ako aj právne závery. Súčasne pri konštatovanom zistení

nedostatočného odôvodnenia vyvodených záverov k aplikovanému Obchodnému zákonníku, odvolací
súd konštatoval i nesúlad danej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu s ust. § 157
ods. 2 OSP, čo naplnilo dôvod zrušenia rozsudku súdu prvého stupňa cez § 221 ods. 1 písm. f) OSP, t.j.
z dôvodu odňatia možnosti žalobcu konať pred súdom a súčasne z vyššie uvedených dôvodov došlo k
naplneniu i ust. § 221 ods. 1 písm. h) OSP pre zrušenie rozsudku okresného súdu a podľa § 221

ods. 2 OSP pre vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní sa okresný súd bude opätovne zaoberať dôsledne argumentáciou žalobcu v rovine
vyhodnotenia nároku žalobcu na základe žalobcom tvrdených skutočností (uvádzaných nielen v žalobe,
ale v celom konaní pred okresným súdom, včítane argumentácie použitej v odvolaní) a zdôvodní

konkrétne právne východiská a následne prijaté závery ohľadom uplatneného nároku žalobcu, s
dôrazom na vyhodnotenie právnej argumentácie žalobcu vo väzbe i na skutkovú a právnu argumentáciu
žalovanej v 1/ rade (uvádzanej v priebehu celého konania), s dôrazom na dôsledné vyhodnotenie
vykonaných dôkazov. Okresný súd dôsledne vyhodnotí právne skutočnosti, týkajúce sa žalovaného v 2/
rade, v rovine podmienok konania. Vo väzbe na následné zistenia ako aj ich relevanciu, tieto zistenia

vyhodnotívovzťahukžalobcomtvrdenémunároku,ktýmtootázkamvykonápotrebné,najmäúčastníkmi
navrhnuté dôkazy. Vec prejedná, opätovne vo veci rozhodne; pri písomnom vyhotovení rozhodnutia za
dodržania všetkých náležitostí podľa § 157 ods. 2 OSP.

Odvolací súd pripomína, že dôkazné bremeno spočíva vo vzťahu k uplatnenej žalobe na žalobcovi a vo

vzťahu k obrane proti žalobe na žalovaných.

Podľa § 226 OSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 224 ods. 3 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.