Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/327/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205691
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815205691.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: N. E., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX Z., proti odporcovi: N. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, XXX XX
Lomná, zast.: JUDr Miroslav Sládek, advokát so sídlom Červeného kríža 66/20, Námestovo, v konaní
o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I.OdporcaN.E.,nar.XX.X.XXXXje povinný prispievaťnavýživunavrhovateľaN.E.,nar.XX.X.XXXX
sumou po 80 Eur mesačne splatných vždy do každého 10. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa,
počnúc dňom 1.3.2016.

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 3P/203/2011-63 zo dňa 2.6.2011 týkajúci
sa výšky výživného na navrhovateľa.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je určenie výživného na plnoleté dieťa. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania,
ktorý podal na Okresnom súde Námestovo dňa 29.9.2015 a zmeneným na pojednávaní dňa 23.2.2016

domáhal, aby súd zaviazal odporcu prispievať na jeho výživu sumou 150 € mesačne od 1.3.2016
splatných vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

Na pojednávaní dňa 23.2.2016 súd pripustil zmenu návrhu tak, že navrhovateľ navrhuje zaviazať
odporcu prispievať na neho výživným po 150 € mesačne od 1.3.2016, splatných vždy do 10. dňa vopred
k rukám navrhovateľa s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, právneho zástupcu odporcu,
svedkyne N. E. E. (matky navrhovateľa), oboznámením sa s listinami nachádzajúcimi sa v spise.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom navrhovateľa na určenie výživného nesúhlasí, je ochotný
prispievať na jeho výživu mesačne sumou 60 €.

Podľa § 157 ods. 3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Na pojednávaní konanom dňa 23.2.2016 boli prítomní tak navrhovateľ ako aj odporca a jeho právny
zástupca, ktorí sa po vyhlásení rozsudku práva odvolania voči nemu výslovne vzdali, preto súd ďalej
uvádza iba predmet konania a ustanovenia zákona, na základe ktorých takto rozhodol.

Podľa§62ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodine(ďalej"zákonorodine"),plnenievyživovacejpovinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Účastníci konania nežiadali priznať náhradu trov konania. Vzhľadom na predmet sporu a príbuzenský
vzťah medzi účastníkmi rozhodol súd o trovách konania podľa § 150 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov
právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Žiline, prostredníctvom Okresného súdu Námestovo.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).

Vzhľadom na to, že účastníci konania sa práva na odvolanie výslovne vzdali, podané odvolanie by
nebolo účinné.