Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/179/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203916
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815203916.2

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
Slovanet, a.s., Záhradnicka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35 765 143, zastúpeného: Advokátska
kancelária STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, IČO: 36 795 038,
proti žalovanému: J. Š., V.. XX.XX.XXXX, XXX XX Y. XXX, zastúpeného opatrovníčkou: F. N., súdna
tajomníčka Okresného súdu L. V. B., o zaplatenie 55,35 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 55,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 1,20 eur od 25.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 12,10 eur od 27.08.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 12,10 eur od 25.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy
13,30 eur od 25.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 13,30
eur od 26.11.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,35 eur od

24.12.2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného poplatku vo
výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur na účet právneho zástupcu žalobcu
Advokátska kancelária STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o. a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. Svoj
žalobný návrh odôvodnil tým, že žalobca dňa 27.03.2013 so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní
verejných elektronických komunikačných služieb č. A. (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo
zriadenie a poskytovanie služieb uvedených v špecifikácií služby, ktorá je prílohou zmluvy. Na základe
tejto zmluvy boli žalovanému spoločnosťou Slovanet, a.s. dodané služby, ktoré boli vyfakturované
uvedenými faktúrami: faktúra č. 6140019281 splatná dňa 24.01.2014 na sumu 12,10 eur (žalobca si

z uvedenej faktúry uplatňuje sumu 1,20 eur), faktúra č. 6130394662 splatná dňa 26.08.2013 na sumu
12,10 eur, faktúra č. 6130452463 splatná dňa 24.09.2013 na sumu 12,10 eur, faktúra č. 6130511200
splatná dňa 24.10.2013 na sumu 13,30 eur, faktúra č. 6130569627 splatná dňa 25.11.2013 na sumu
13,30 eur a faktúru č. 6130628187 splatná dňa 23.12.2013 na sumu 13,30 eur (z tejto faktúry si žalobca
uplatňuje právny nárok vo výške 3,35 eur). Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 ods.
2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,

Občiansky zákonník“).

Opatrovníčka žalovaného, ktorá mu bola ustanovená keďže sa nepodarilo zistiť jeho pobyt uviedla,
že vec necháva na zvážení súdu na základe predložených listinných dôkazov a v zmysle výsledkov
vykonaného dokazovania.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom zo dňa 22.01.2015 a jeho prílohami,
Zmluvou č. A., faktúrami č. 6130394662, 6130452463, 6130511200, 6130569627, 6130628187,
6140019281, správami o pobyte žalovaného a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník - fyzická osoba uzavreli dňa 27.03.2013 zmluvu
č. A., ktorou sa v zmysle bodu 1. poskytovateľ zaviazal zriadiť a poskytovať účastníkovi služby
uvedené v špecifikácii. Podľa bodu 2. cena a platobné podmienky služieb a koncových zariadení sú
uvedené v špecifikácii, v Cenníku, Cenovom výmere a vo Všeobecných podmienkach. V bode 3. sa

zmluvné strany dohodli, že zmluva bola uzavretá na dobu určitú s viazanosťou 24 mesiacov, počas
doby viazanosti nemôžu zmluvné strany zmluvu vypovedať a odstúpiť od nej môžu len v prípadoch
uvedenýchvoVšeobecnýchpodmienkach.Podľabodu4.zmluvanadobudlaúčinnosťdňomjejuzavretia
a žalovaný ako účastník vyhlásil, že pred uzavretím zmluvy sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami
a Cenníkom a zaväzuje sa ich dodržiavať ako súčasť zmluvy s tým, že Všeobecné podmienky a Cenník
sú zverejnené na stránke www.slovanet.sk a sú tiež k dispozícii v sídle poskytovateľa, jeho pobočkách

a u jeho zmluvných predajcov. Zmluvné strany si zmluvu prečítali, vyhlásili, že vyjadruje ich slobodnú a
vážnu vôľu a na znak súhlasu ju podpísali.

Zo špecifikácie služieb vyplýva, že žalobca sa zaviazal žalovanému poskytnúť prístup do siete internet
a základný produkt Rýchlejší internet Mini.

Žalobca vyfakturoval žalovanému ceny poskytnutých služieb nasledovne: faktúra č. 6140019281 splatná
dňa 24.01.2014 na sumu 12,10 eur (žalobca si z uvedenej faktúry uplatňuje sumu 1,20 eur), faktúra č.
6130394662 splatná dňa 26.08.2013 na sumu 12,10 eur, faktúra č. 6130452463 splatná dňa 24.09.2013
na sumu 12,10 eur, faktúra č. 6130511200 splatná dňa 24.10.2013 na sumu 13,30 eur, faktúra č.

6130569627splatnádňa25.11.2013nasumu13,30eurafaktúruč.6130628187splatnádňa23.12.2013
na sumu 13,30 eur (z tejto faktúry si žalobca uplatňuje právny nárok vo výške 3,35 eur).

Podľa § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do
zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil

cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré
nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými
podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu
spôsobom,ktorýznemožňujepodnikukontrolujejpoužívania,e)opakovaneporušujepodmienkyzmluvy
o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný
ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek

zmenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, nazáklade čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby. Žalovaný za dodané služby nezaplatil
sumy uvedené v jednotlivých faktúrach. Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že nárok žalobcu
na zaplatenie ceny za poskytnuté služby spolu v sume 55,35 eur je opodstatnený, preto žalovaného

zaviazal na ich zaplatenie.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania, bola

vo výške 0,50 % resp. 0,25%, úroky z omeškania teda predstavujú 5,50 % ročne resp. 5,25 % z každej
jednotlivej faktúry.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z

omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a
to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva voči účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov , odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd zaviazal žalovaného zaplatiť trovy konania v sume 16,50
eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 eur za
2 hlavné úkony (prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd) á 16,60 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.
1 písm. a), c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanieprávnych služieb spolu v sume 33,20 eur, 2 x režijný paušál á 8,39 eur v sume 16,78 eur podľa § 16
ods. 3 cit. vyhl. a DPH v sume 10,00 eur, 20% zo sumy 49,98 eur podľa § 18 ods. 3 vyhl. Spolu v sume
59,98 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.