Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/963/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111223277
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7111223277.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci navrhovateľa: W.. D. I., E. 2, T., proti odporcom: 1. JUDr. D. T., Y. XXX,
E. a 2. W.. M. I., T. XXX, o náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaniach navrhovateľa proti uzneseniam
Okresného súdu Košice I z 22.7.2014 č. k. 13C/276/2011 - 57 o odmietnutí podania a z 3.11.2014 č. k.
13C/276/2011 - 62 o poriadkovej pokute

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie z 22.7.2014 č. k. 13C/276/2011 - 57.

P o t v r d z u j e uznesenie z 3.11.2014 č. k. 13C/276/2011 - 62.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I uznesením z 22.7.2014 (č. l. 57 spisu) postupujúc podľa §43 ods. 2 OSP odmietol
písomné podanie navrhovateľa z 12.10.2009 súdu doručené 24.8.2011 z dôvodu, že v ňom napriek
výzve súdu obsiahnutej v uznesení zo 14.5.2014 (č. l. 51 spisu) urobenej podľa §43 ods. 1 OSP

absentujú základné náležitosti vyžadované zákonom pre návrh na začatie konania, bez ktorých v konaní
nemožno pokračovať. Odmietnutie podania odôvodnil tým, že napriek navrhovateľovi riadne doručenej
výzve súdu s požiadavkou na odstránenie vád návrhu na začatie konania dňom 9.6.2014, obsahom
ktorej bolo aj poučenie o odmietnutí podania v prípade, že výzve nebude vyhovené, navrhovateľ vady
konania neodstránil, pričom jeho podanie trpí nedostatkami, pre ktoré v konaní nie je možné pokračovať.

Proti uzneseniu navrhovateľ podal odvolanie. Vyjadril v ňom svoju nespokojnosť s výsledkom konania
a apeloval na to, že vinou konajúcou sudkyne je bezdomovcom a niektoré veci ťažko môže splniť v
súdom stanovených termínoch. Okrem urážlivých výrokov na osobu sudkyne, typu: “...viac sa venujte
dovzdelávaniu, pretože máte také medzery vo vedomostiach, pre ktoré vám bude predpísané nanovo
absolvovať aspoň stredoškolské štúdium, na vysokoškolské nemáte predpoklady...“, „...ste hlúpou a
drzou sudkyňou“, „...ak z podania sa neviete vysomáriť, vzdajte sa tohto prípadu a posuňte na iný

súd“, „...preferujete zločincov, poškodeného umlčíte...“, „...ste pomstychtivá sudkyňa...“, súdu vytýka,
že (zrejme vzhľadom na jeho vek) súd ho mal poučiť o možnosti riešenia „skutkov“ formou pomoci
„advokátov vyčlenených pre sociálne odkázaných obyčajných občanov SR“, uvádza, že požadované
dôkazy majú byť na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 4T/16/2009, „sudkyňa spis si môže preštudovať
a potom jej možno bude niečo jasnejšie v tomto prípade, alebo je tu aj možnosť spojiť tieto prečiny do
jedného konania a vec bude vybavená“.

Za zhora uvedené výroky a hrubo urážlivé podanie súd postupujúc podľa §53 ods. 1 OSP navrhovateľovi
uložil poriadkovú pokutu 300 € (uznesenie z 3.11.2014, č. l. 62 spisu).

Ajprotiuzneseniuouloženíporiadkovejpokutynavrhovateľpodalodvolaniestým,žeodmietaakúkoľvek
pokutu namietajúc, že ničoho protiprávneho sa nedopustil. Považuje za neprípustné trestať ho bez

napomenutia a len za to, že sa nedostal k osobným údajom jemu neznámych mafiánov, vyjadruje svoju
zlosť na to, že niekoho nie je možné súdne stíhať len preto, že nevie dátum jeho narodenia, resp. nejakúinú podrobnosť. Pokiaľ krajský súd rozhodne, že „skutok možno pojednávať aj bez dátumu narodenia“,
potom nevidí dôvod na uloženie poriadkovej pokuty, apeluje na ústavné právo na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov, právo na súdnu ochranu aj inú právnu ochranu, ako jednu z procesných záruk

spravodlivého procesu.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolaní
podaných na to oprávneným účastníkom konania postupom podľa §212 ods. 1 a 3 OSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§214 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenia, ako i konanie, ktoré

im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolania navrhovateľa sú nedôvodné a uznesenia je potrebné
potvrdiť, pretože sú vecne správne.

Činnosť súdu pri odstraňovaní vád podania, ktoré podľa svojho obsahu má byť byť návrhom na
začatie konania, po predchádzajúcom zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu z 31.5.2013 (č. l. 27
spisu) spočívala vo vydaní uznesenia zo 14.5.2014 (č. l. 51 spisu) navrhovateľa vyzývajúceho na

upresnenie návrhu na začatie konania (§43 ods. 1 OSP). V tomto súd jasne a zrozumiteľne, pre každého
pochopiteľne vysvetlil, prečo podanie navrhovateľa nevyhovuje ustanoveniam Občianskeho súdneho
poriadku, akými konkrétnymi vadami trpí, v ktorých smeroch a akým spôsobom ho má opraviť alebo
doplniť tak, aby súd o ňom mohol konať. Zároveň navrhovateľa poučil o spôsobe, rozsahu a potrebe
opravy alebo doplnenia návrhu, objasnil mu povahu jeho procesných povinností vyplývajúcich z §79 ods.

1 OSP, poučil ho o náležitostiach žalobného petitu, o povinnosti tvrdenia i dôkaznej povinnosti. Dal mu
preto dostatočne precízny a inštruktívny návod na podanie kvalifikovaného a odôvodneného návrhu na
začatie konania, na splnenie povinnosti navrhovateľovi poskytol lehotu 10 dní od doručenia uznesenia
(9.6.2014), túto na žiadosť navrhovateľa odôvodňovanú dlhodobo pretrvávajúcimi zdravotnými dôvodmi
predĺžil a sporné podanie navrhovateľa postupujúc podľa §43 ods. 2 OSP napokon odmietol až

uznesením z 22.7.2014, t. j. po viac, ako 40 dňoch po doručení uznesenia.

Súd prvého stupňa postupoval správne a zákonne, ak inštruktážnym spôsobom navrhovateľa poučil
nielen o náležitostiach podania, ktoré podľa svojho obsahu má byť návrhom na začatie konania, ale
aj o tom, akými konkrétnymi nedostatkami toto jeho podanie trpí a ako je potrebné postupovať pri

ich odstránení. Zároveň ho poučil aj o práve žiadať o ustanovenie advokáta podľa §30 OSP. Keďže
podanie navrhovateľa z 12.10.2009, ktoré podľa svojho obsahu by mohlo byť návrhom na začatie
konania, napriek dostatočne precíznemu návodu na podanie kvalifikovaného a odôvodneného návrhu
obsiahnutému v uznesení súdu zo 14.5.2014 na č. l. 51 spisu, na ktorú navrhovateľ nereagoval
relevantnýmspôsobom,naďalejobsahujenedostatky(nezrozumiteľnýachaotickýopisskutkovéhodeja,

nemožno z neho zistiť, ochrany akého práva navrhovateľ sa domáha v občianskom súdnom konaní,
ani či vôbec ide o návrh na začatie konania v občianskoprávnej veci alebo o podanie v nejakej trestnej
veci, prípadné trestné oznámenie, z akého dôvodu sa domáha, aby odporcovia boli odsúdení a uznaní
vinnými zo spáchania trestných činov, ktorých sa dopustili a zaplatenia 30 000 €), súd prvého stupňa
postupoval správne, ak pre tieto odmietol podanie navrhovateľa, pričom aj pri odstraňovaní vád návrhu

na začatie konania postupoval dôsledne a v súlade s §43 ods. 1 OSP. Z týchto dôvodov keďže ani v
odvolacom konaní nedošlo k odstráneniu vytknutých nedostatkov podania, pre ktoré nemožno v konaní
pokračovať, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa §219 OSP potvrdil ako vecne správne.

Podanie navrhovateľa nebolo pritom odmietnuté len pre absenciu dát narodení odporcov, ako mylne

sa domnieva navrhovateľ, došlo k tomu pre iné závažné nedostatky podania, ako sú uvedené zhora.
Navrhovateľ preto nenáležite vyjadruje svoju zlobu a bezmocnosť nad tým, že pre neho nie je prípustná
databáza týchto údajov.

Pokiaľ ide o uloženie poriadkovej pokuty, súd prvého stupňa postupoval správne, pokiaľ uznesením

z 3.11.2014 (č. l. 62 spisu) znova zakročil proti opakovane urobenému hrubo urážlivému podaniu
navrhovateľa uložením poriadkovej pokuty ako poriadkovým opatrením. Vyjadrenia navrhovateľa nie sú
akceptovateľné a sú neospravedlniteľné aj vzhľadom na to, že ide o opakované podanie obdobného
obsahu. Právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, právo na súdnu a inú právnu ochranu,
ako jedny z procesných záruk spravodlivého súdneho procesu v žiadnom prípade neznamená povinnosť

súdu rozhodnúť skôr podľa predstáv navrhovateľa. Ani odmietnutie podania navrhovateľa pre procesné
nedostatky,prípadneinaknepriaznivérozhodnutiesúdu,ktoréniejevzhodespredstavaminavrhovateľa
o tom, ako súd v jeho veci by mal rozhodnúť, navrhovateľa neoprávňuje takýmto hrubo urážlivým,
dehonestujúcim a neúctivým spôsobom útočiť, či už na sudcov osobne alebo na justíciu samotnú.Vzhľadom na to, že ide o opakované podanie navrhovateľa obdobného obsahu, je primeraná aj
výška uloženej pokuty, ktorá sa nachádza v zákonnom rozmedzí (do 1 640 €). Neobstoja pritom
odvolacie námietky navrhovateľa, že ide o uloženie pokuty bez predchádzajúceho napomenutia.

Navrhovateľovi minimálne z predchádzajúceho uznesenia o uložení poriadkovej pokuty a rovnako aj z
predchádzajúcehopotvrdzujúcehouzneseniaodvolaciehosúdumuselobyťzrejmé,žeútočiace,urážlivé
a dehonestujúce výroky opätovne môžu byť sankcionované použitím poriadkových opatrení (viď napr.
uznesenia odvolacieho súdu v tejto veci na č. l. 27, in fine). Z týchto dôvodov odvolací súd ako vecne
správne potvrdil aj uznesenie o poriadkovej pokute (§219 OSP).

Výsledok hlasovania senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.