Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415203298
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415203298.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, v konaní právne
zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporcovi:
Y. Š.F., T.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom S. R. XXX/XX, Ž. T. R., toho času na neznámom mieste,
v konaní zastúpený opatrovníčkou Bc. Zuzanou Turzovou, zamestnankyňou Okresného súdu Žiar nad
Hronom, v konaní o zaplatenie 289,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 244,17 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 23.02.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 11,56 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 43,02 € ich zaplatením právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. Henrichovi
Schindlerovi, advokátovi, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 01.04.2015 žiadal navrhovateľ uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť

sumu 289,17 € s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 244,17 € od 23.02.2014 do zaplatenia s
odôvodnením,ženazákladerámcovejzmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruazmluvyoposkytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 07.02.2014 poskytol odporcovi úver 200,- €, ktorý sa tento zaviazal vrátiť
do 22.02.2014 s poplatkom za jeho poskytnutie v sume 44,17 €. Napriek viacerým písomným výzvam,
za ktoré si uplatňuje náhradu skutočne vynaložených nákladov 45,- €, k úhrade nedošlo.

Súd pre toto konanie ustanovil odporcovi opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, ods. 6 Občianskeho súdneho

poriadku, pretože ani dožiadaním príslušných inštitúcií nebolo zistené miesto jeho pobytu a nebola
zistená ani iná osoba z jemu blízkeho prostredia, ktorá by so svojim ustanovením za opatrovníka
súhlasila. Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, pretože vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea O.s.p.).

Na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov súd zistil, že na základe rámcovej zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 07.02.2014 a zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z
toho istého dňa odporca dostal od navrhovateľa na bankový účet sumu 200,- €. Obe zmluvy boli uzavretéelektronickými prostriedkami (cez internet). Odporca sa zaviazal, že úver vráti do 22.02.2014 v celkovej
sume 244,17 €, z ktorej 44,17 € predstavuje poplatok za jeho poskytnutie.

Účastníkmi uzavretá zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, keďže navrhovateľ mal pri jej uzavretí postavenie dodávateľa a odporca postavenie
spotrebiteľa. Nejedná sa o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nepovažuje za spotrebiteľský úver také prenechanie
peňažných prostriedkov, ktoré mali byť vrátené v lehote nepresahujúcej tri mesiace a v danom prípade

lehota splatnosti predstavovala necelý mesiac. Navrhovateľ mal však postavenie tzv. iného veriteľa
podľa § 2 písm. c) cit. zákona, pretože v rámci svojho podnikania poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré
nie sú spotrebiteľským úverom. V takom prípade sa podľa § 24 ods. 1 cit. zákona aj na "nespotrebiteľský
úver" vzťahujú taxatívne určené ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch vrátane § 9 ods. 1 a
2 cit. zákona.

Písomná forma podľa § 40 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka bola v danom prípade zachovaná, nakoľko
zmluvabolauzavretáelektronickýmiprostriedkamizachytávajúcimiobsahprávnehoúkonuakoajosoby,
ktoré ho urobili. Z obsahového hľadiska sú jednak v rámcovej zmluve a v nadväznosti na ňu v zmluve
o poskytnutí úveru obsiahnuté potrebné náležitosti určené v ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
vrátane RPMN a celkových nákladov 44,17 € Eur tvorených poplatkom za poskytnutie úveru. Tieto údaje

sú uvedené v zmluve celkom jednoznačne a prehľadne.

Nakoľko odporca požičanú sumu doteraz navrhovateľovi nevrátil, je tak povinný urobiť s poukazom na
ust.§657Občianskehozákonníka,podľaktoréhosavprípadezmluvyopôžičkedlžníkzaväzujevrátiťpo
uplynutí dohodnutej doby prenechanú vec rovnakého druhu (najmä peniaze). Jednalo sa totiž o pôžičku,

ktorá je typická odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi a nie o úver charakteristický tým, že finančné
prostriedky sa neposkytujú priamo dlžníkovi, ale v jeho prospech tretej osobe (§ 497 Obchodného
zákonníka). Súčasne je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi dojednaný poplatok za poskytnutie
pôžičky v sume 44,17 €, ktorý súd nepovažoval vzhľadom na výšku požičanej sumy a dobu jej vrátenia
za rozporný s dobrými mravmi.

Pokiaľ ide o navrhovateľom požadované náklady v sume 45,- €, v článku IV. v bode 5 rámcovej zmluvy
boli síce dojednané poplatky za spracovanie urgencií v prípade omeškania s úhradou (prvá vo výške
15,- €, druhá a tretia po 10,- €, štvrtá 30,- €), no z predložených upomienok vyplýva len to, že ide o
elektronickú komunikáciu generovanú systémom a nemožno z nej vyvodiť, že by vôbec nejaké výzvy

boli odporcovi zaslané. Vzhľadom na takúto formu komunikácie prakticky žiadne náklady navrhovateľovi
vzniknúť nemohli, keď tieto poplatky rovnajúce sa v podstate poplatku za poskytnutie pôžičky možno
považovať za ďalšie skryté poplatky, ktoré sú voči spotrebiteľovi neprijateľnými. Preto v tejto časti súd
návrh zamietol.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013. Podľa tohto znenia je výška úrokov z omeškania o
5 % vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. S úhradou sa odporca dostal do omeškania (§ 563 Občianskeho zákonníka)
dňa 23.02.2014, kedy úroková sadzba bola 0,25 % ročne. Preto súd priznal navrhovateľovi úrok z

omeškania 5,25 % ročne zo sumy 244,17 € od 23.02.2014 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania. Navrhovateľ bol úspešný pokiaľ ide o zaplatenie sumy 244,17 Eur, preto jeho
pomerný úspech predstavuje približne 84 % (244,17 Eur zo žalovanej sumy 289,17 Eur) a zvyšok 16

% je úspechom odporcu. Pomer úspechu navrhovateľa teda predstavuje 68 % (84 % mínus 16 %)
čo zo sumy zaplateného súdneho poplatku 17,- Eur predstavuje 11,56 Eur. Účelne vynaložené trovy
právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby: 1. príprava a prevzatie zastúpenia
dňa 19.02.2015 v čiastke 23,24 Eur (pri základe určenom podľa § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov (ďalej len „vyhláška“)) + 8,39 Eur režijný paušál (§

16 ods. 3 cit. vyhlášky), spolu 31,63 Eur, 2. spísanie žaloby dňa 24.02.2015 v čiastke 23,24 Eur + 8,39
Eur režijný paušál, spolu 31,63 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia za dva úkony predstavujú 63,26
Eur, z čoho 68 % je 43,02 Eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť prisúdenú náhradu
trov právnemu zástupcovi navrhovateľa.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.