Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/209/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414212478
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ildikó Kohoutová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414212478.2

Uznesenie
Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: D. K., bytom P. XX, Bratislava, právne
zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. LADISLAV PAVLOVIČ s.r.o. so sídlom Štefánikova 5,
Bratislava proti odporkyni: U. K., bytom P. XX, Bratislava, právne zastúpená: AGILITA ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA, v.o.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava o zdržanie sa neoprávnených zásahov do
vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia v sume 281,03 EUR
k rukám jej právneho zástupcu: AGILITA ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, v.o.s. so sídlom Panenská 7,
Bratislava, IČO: 35 753 510 všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 92,80 EUR, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s. do 30
dní odo dňa doručenia odpisu tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.07.2014 domáha, aby
súd určil odporkyni povinnosť zdržať sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
a to stavbe, súpisné číslo XXXX, druh stavby - rodinný dom, nachádzajúcej sa na P. ulici č. XX/Y. v
Bratislave, mestská časť - T., postavenej na pozemku par. č. XXXX/X., nachádzajúcom sa v katastrálnom
území T., zapísanom na LV č. XXXX vedenom Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu.

Dňa 18.06.2015 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu navrhovateľa v celom rozsahu bez uvedenia
dôvodu.

Súd následne vyzval právneho zástupcu odporcu, aby si v nadväznosti na späťvzatie návrhu na začatie
konania navrhovateľom v zmysle § 151 ods. 4 O.s.p. vyčíslil trovy konania do troch pracovných dní od
doručenia predmetnej výzvy.

Právny zástupca odporcu si vo svojom podaní doručenom súdu dňa 01.10.2015 (včas) vyčíslil trovy
konania spolu vo výške 349,18 EUR, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia za štyri úkony právnej
služby, a to prevzatie a príprava právneho zastúpenia ( 13.11.2014) vo výške 64,53 EUR + režijný paušál
vo výške 8,04 EUR, vyjadrenie k návrhu na začatie konania (11.12.2014) vo výške 64,53 EUR + režijný
paušál vo výške 8,04 EUR, porada s klientom pred pojednávaním (16.02.2015) vo výške 64,53 EUR
+ režijný paušál vo výške 8,39 EUR, účasť na pojednávaní (17.02.2015) vo výške 64,53 EUR + režijný
paušál vo výške 8,39 EUR + 20% DPH, keďže právny zástupca odporkyne je platcom DPH.

Podľa § 96 ods.1 veta prvá, druhá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 veta prvá O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb; odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom.

Podľa § 13a ods. 1 písm. b/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb; odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane
týkajúce sa veci samej.

Podľa § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb; odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na
konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich
úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri
hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny.

Podľa § 13a ods. 4 druhá veta vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb; za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo
odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb; možno od klienta požadovať na náhradu výdavku na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade
s klientom osobitne nedohodol (tzv. režijný paušál).

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb; ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje
sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť
podľa osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania podľa „jeho výsledku“, ak bolo konanie zastavené a len výnimočne možno aj v
takomto prípade uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému účastníkovi náklady (trovy)
zastaveného konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p., v ktorom ustanovení sa premieta zásada náhrady trov
vzniknutých zbytočne - zavineným konaním niektorého z účastníkov, a to podľa vety prvej - tomu, ktorý
zavinil, že konanie muselo byť zastavené, pričom zavinenie skúma len z hľadiska procesného výsledku
a podľa vety druhej - odporcovi, ak sa pre jeho správanie vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
t.j. veta druhá si vyžaduje splnenie jednak dôvodnosti podaného návrhu a jednak správanie (konanie)
odporcu, v dôsledku ktorého sa stal návrh po jeho podaní bezdôvodný; dôvodnosť podania návrhu sa
posudzuje len procesne, teda nie je rozhodujúce, aký by bol výsledok konania keby k späťvzatiu návrhu
nedošlo, ale podstatné je to, že odporca splnil to, čoho sa navrhovateľ domáhal a len v dôsledku tohto
plnenia navrhovateľ zobral návrh späť. Z hľadiska aplikácie ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., teda ak
navrhovateľ vezme návrh späť, a nejde o prípad § 146 ods. 2 vety druhej, z procesného hľadiska

zásadne platí, že navrhovateľ zavinil, že sa muselo konanie zastaviť, a preto je povinný uhradiť trovy
konania protistrane, čím sa uplatní ustanovenie § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p.

Z podania navrhovateľa doručeného súdu dňa 18.06.2015 je zrejmé, že vzal návrh späť bez uvedenia
dôvodu, čo znamená, že zavinil, že sa konanie muselo zastaviť. Na základe uvedeného má odporkyňa
nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi.

Súd rozhodujúci o priznaní náhrady trov konania je vždy povinný skúmať účelnosť vynaložených trov
konania uplatnených úspešným účastníkom v konaní. Účelnosť je vlastnosť procesu spočívajúca v
sledovaní cieľa. Účelnosť spravidla nachádza svoju opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných
dôvodov a neprekračuje ich medze. Je preto potrebné rozlišovať medzi právom účastníka na právnu
pomoc a nárokom na náhradu trov konania za poskytnutú právnu pomoc. Trovy konania potrebné na
účelné vynaloženie alebo ochranu práv sa však nemôžu posudzovať ako celok, aj keď účastník má právo
na náhradu trov konania, pretože každý úkon alebo každé plnenie trov treba posudzovať samostatne.

Vzhľadom k uvedenému súd nepriznal odporkyni náhradu trov konania za právny úkon „Porada s
klientom pred pojednávaním“ zo dňa 16.02.2015, nakoľko podľa názoru súdu nejde o náhradu trov
potrebných na účelné bránenie práva. Súd nespochybňuje právo odporkyne dať sa v konaní pred súdom
zastúpiť zvoleným advokátom zakotvené v čl. 47 ods. 2 Ústavy SR, v zákonnej rovine upravené v § 24
a nasl. O.s.p. Toto právo - dať sa v konaní pred súdom zastupovať advokátom však nemožno stotožniť
s právom na náhradu trov konania, hoci sú spolu úzko späté. Účastník konania, ktorý advokátovi udelí
plnomocenstvo na zastupovanie v konaní pred súdom si musí byť vedomý aj rizika, že mu v konaní
právo na náhradu trov konania nevznikne, resp. že mu súd túto náhradu neprizná. Ak totiž súd rozhoduje
o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. , musí okrem zásady zodpovednosti za zavinenie
zastavenia konania prihliadať aj na účelnosť trov konania v tomto konaní doposiaľ vynaložených. Obe
tieto podmienky sú rovnocenné a len ich kumulatívne splnenie zakladá právo na priznanie náhrady
trov konania. Dôraz na účelnosť nákladov ktoré sa majú nahradiť je plne opodstatnený a pre procesné
právo typický. Pravidlo, podľa ktorého možno procesne úspešnej strane priznať len náhradu účelne
vynaložených nákladov, sa vzťahuje na akékoľvek druhy nákladov, teda aj na náklady spojené so
zastupovaním advokátom.

V konkrétnom prípade možno skonštatovať, že sa jedná o úkon právnej služby neúčelný a nadbytočný,
keďže na to, aby mohol úkon právnej služby označený vo všeobecnosti ako „Porada s klientom“
nadobudnúť charakter spĺňajúci kritérium účelnosti, viazané vo všeobecnosti na trovy konania ako
také, je nevyhnutné, aby v súdnom konaní nastala situácia, na ktorú je zo strany účastníka konania
nevyhnutné procesne reagovať. Táto podmienka však v prejednávanom prípade splnená nebola,
od prevzatia právneho zastúpenia žalovaných zvoleným právnym zástupcom dňa 13.11.2014 až do
predmetnej porady dňa 16.02.2014, nedošlo v konaní k žiadnej situácii, na ktorú by zo strany odporkyne
bolo nevyhnutne potrebné reagovať poradou so zvoleným právnym zástupcom nakoľko po prevzatí
právneho zastúpenia sa právny zástupca odporkyne vyjadril k návrhu (na tento navrhovateľ žiadnym
spôsobom nezareagoval) a súd vo veci určil termín pojednávania na 17.02.2015.

Súd zároveň nepriznal odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby „Účasť na
pojednávaní (17.02.2015)“ v plnej výške, tak, ako si ho jej právny zástupca uplatnil a vyčíslil, ale len
vo výške 1, keďže uvedené pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci z dôvodu neprítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu na pojednávaní.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle uvedených zákonných ustanovení tak, že odporcovi
priznal náhradu trov právneho zastúpenia spolu vo výške 281,03 EUR, spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia za tri úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava právneho zastúpenia ( 13.11.2014)
vo výške 64,53 EUR + režijný paušál vo výške 8,04 EUR, vyjadrenie k návrhu na začatie konania
(11.12.2014) vo výške 64,53 EUR + režijný paušál vo výške 8,04 EUR a účasť na pojednávaní
(17.02.2015) vo výške 16,13 EUR (1) + režijný paušál vo výške 8,39 EUR + 20% DPH, keďže právny
zástupca odporkyne je platcom DPH.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov sa poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo

alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) sa vracia krátený o 1 %, najmenej
však o 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa, ktorý vzal svoj návrh späť ešte pred prvým
pojednávaním vo veci samej, súd v zmysle § 96 ods. 1,3 O.s.p. konanie zastavil. Súd priznal odporkyni
náhradu trov konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Nakoľko súd konanie
zastavil, rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh vo výške 92,80 EUR, ktorý bude navrhovateľovi
vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta,
a.s. najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného
súdu Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP ).