Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Cb/4/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8609200171
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8609200171.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník samosudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v právnej veci žalobcov 1/ U.. U. Q. T., s

miestom podnikania S. XXX/X, XXX XX W. nad I., G.: XX XXX XXX, 2/ G.. T. H., X. XXXX/XX, XXX XX
X., 3/ G. O., S. XXX/X, XXX XX W. nad I., 4/ D. O., C. XX, XXX XX O. - okolie, žalobcovia v 2. až 4.
rade zastúpení U.. Jánom Q., S. XXX/X, XXX XX W. nad I., p r o t i žalovanému Y., a.s., X., so sídlom
podnikania T. XXX/XX, XXX XX X., IČO: 31 713 238, právne zastúpený JUDr. Ján Holota, advokát,
Komenského 2791, 069 01 Snina, o neplatnosť uznesenia mimoriadného valného zhromaždenia, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Trovy konania žalovanému zo strany žalobcov v 1.,2.,3.,4., rade n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. až 4. rade žalobou, ktorú podali na Okresný súd Humenné dňa 29.11.2007, sa domáhali
voči žalovanej obchodnej spoločnosti AGRIFOP, a.s., Stakčín určenia, že uznesenie mimoriadneho
valného zhromaždenia, AGRIFOP, a.s., Stakčín, Duchnovičova 573/18, Stakčín, IČO: 31 713 238, zo
dňa 31.08.2007 je neplatné.

Svoj návrh odôvodnili tým, že dňa 31.08.2007, o 08.00 hod. v sídle žalovanej obchodnej spoločnosti
sa konalo zasadnutie MVZ AGRIFOP, a.s., Stakčín, o čom svedčí notárska zápisnica zo zasadnutia

MVZ konaného dňa 31.08.2007, č. N 225/07, Nz 38028/07, NCRls 37753/07, zo dňa 25.09.2007.
Predstavenstvo žalovaného uverejnilo oznámenie o zvolaní MVZ na deň 30.08.2007 o 08.00 hod v
sídle akciovej spoločnosti v denníku SME zo dňa 01.08.2007 (streda), číslo inzercie BP 713223. Dňa
02.08.2007 predstavenstvo žalovaného v denníku SME uverejnilo opravu dňa konania MVZ na deň
31.08.2007 o 08.00 hod. v sídle akciovej spoločnosti, číslo inzercie BP 713223. Minoritní akcionári,
resp. ich právni zástupcovia sa zúčastnili realizácie konania MVZ dňa 31.08.2007 v sídle spoločnosti

3Cb/4/2009

- 2 -

AGRIFOP, a.s., Stakčín. Svoju prítomnosť oproti podpisu potvrdili na listinu prítomných akcionárov a
preukázali vlastnícke práva k cenný papierom ( ďalej CP), ktoré ich oprávňovalo na všetky procesné
úkony ohľadom realizácie MVZ. Na listinu prítomných akcionárov zapisoval člen dozornej rady a.s.,

Q. W., bytom X., 1. mája XXXX, ktorému minoritní akcionári odovzdali preukázateľné listiny (výpisy z
účtu majiteľa CP a splnomocnenia). Prítomná bola na MVZ aj notárka JUDr. Mária Forinová, Notársky
úrad Humenné, ktorá zaznamenávala priebeh MVZ a bola povinná podľa Notárskeho poriadku spísať
notársku zápisnicu z konania MVZ zo dňa 31.08.2007. Minoritní akcionári, resp. ich právni zástupcovia,ktorí boli fyzicky prítomní na MVZ podali protesty. Právne významné a podstatné je preukázateľná
skutočnosť, že Q. Q. osobne pred prítomnými akcionármi vykonal nátlak na člena dozornej rady, a.s.
Q. W. ako zapisovateľa MVZ, aby z listiny prítomných akcionárov boli vyčiarknutí akcionári, resp. ich

právni zástupcovia, a to za akcionárku G. O. právna zástupkyňa D. Y., za akcionára D. O. právny
zástupca JUDr. Marián Bacák. Uviedli, že pod hrozbou a nátlakom Q. Q. člen dozornej rady, a.s. Q.
W. vykonal operácie v listine prítomných akcionárov podľa osobného želania Q. Q., tak ako mu to Q.
Škutka nariadil. To znamená, že vyššie citovaných akcionárov vyčiarkol z listiny prítomných akcionárov.
Minoritní akcionári a ich právni zástupcovia podali protesty, čo z časti obsahuje notárska zápisnica

spísaná dňa 25.09.2007 notárkou JUDr. Máriou Forinovou, Notársky úrad v Humennom, so sídlom
Štefánikova 18. Zdôraznili, že hoci fyzicky notárka bola prítomná na konaní MVZ dňa 31.08.2007 v
sídle a.s., v notárskej zápisnici uviedla, že Q. Q. ako predseda MVZ jej vyhlásil, aby obsah notárskej
zápisnice napísala podľa jeho osobného želania. Z obsahu protestov minoritných akcionárov, ako aj
listinnýchdôkazovjepreukázateľnezrejme,žebolihruboporušenéustanoveniaObchodnéhozákonníka
ako aj ustanovenia Stanov a.s., s tým, že nebola dodržaná zákonná 30-dňová lehota na zvolanie MVZ,

vrátane zverejnenej opravy v denníku SME, z ktorej nebolo zrejme, o čo vlastne ide pri tejto oprave.
Ďalšou právne významnou skutočnosťou je, že akcionári, resp. ich právni zástupcovia (G. O. - právna
zástupkyňa D. Y., D. O. - právny zástupca JUDr. Marián Bacák) boli riadnym zákonným spôsobom
zapísaní do listiny prítomných akcionárov, čo potvrdili aj svojimi podpismi, ale na osobný nátlak Q. Q.
boli vyčiarknutí z listiny prítomných akcionárov. Minoritný akcionár JUDr. P.profesne odôvodnil porušenie

zákonov a ostatných zákonných predpisov vrátane Stanov a.s., verejne vyzval Q. Q. a G.. P. M., aby
sa zdržali protiprávneho konania a nerobili nátlak na zapisovateľa MVZ Q. W., ktorý už raz potvrdil
oprávnenosť právnych zástupcov zúčastniť sa konania MVZ, a preto nie je mysliteľné, aby na nátlak
P.a Q. a spol., zapisovateľ MVZ vykonal právne úkony podľa ich želania. Z uvedeného je zrejmé,
že týmito protiprávnymi konaniami a zásahmi do listiny prítomných akcionárov bola preukázateľná

snaha majoritného akcionára ASTRA Stakčín, s.r.o., obmedziť práva minoritných akcionárov, ktorí majú
percentuálny podiel v CP bez 30 % u emintenta AGRIFOP a.s., Stakčín, za účelom, aby mohli
zmeniť program MVZ a schváliť zmenu Stanov a.s., kde je potrebná 2/3 väčšina akcionárov. Z dôvodu,
že pretrváva porušenie zákonom stanovených práv minoritných akcionárov a to žalobcov a pretrváva
porušenie zákonných povinnosti zo strany žalovaného, existuje dôvodná obava, že žalovaný nadobudne

práva v rozpore so zákonom a preto žalobcovia trvajú na

3Cb/4/2009-488

- 3 -

uvedenej žalobe. Nakoľko sudcovia Okresného súdu Humenné vzniesli námietky zaujatosti vo veci,
Krajský súd v Prešove, uznesením zo dňa 11.12.2008 prikázal vec na prejednanie a rozhodnutie
Okresnému súdu vo Svidníku.

Vo veci Okresný súd Svidník rozhodol rozsudkom dňa 3.6.2011 pod č. k. 3Cb/4/2009-233, tak že určil,
že uznesenie mimoriadneho valného zhromaždenia AGRIFOP, a.s., Stakčín, Duchnovičova 573/18,
Stakčín, IČO: 31 713 238, zo dňa 31.08.2007, pod bodom 2., bodom 3., bodom 4., je neplatné. Trovy
konania žalobcovi v 1. rade zo strany žalovaného nepriznal. Trovy konania žalobcovi v 2. rade zo strany

žalovaného nepriznal. Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi v 4. rade trovy konania vo výške 384,67
euranaúčetzástupcužalobcuv4.rade,JUDr.P.W.,advokáta,Priznalprávnemuzástupcovižalobkynev
3. rade U.. P. W., advokátovi, náhradu trov konania, vo výške 220,21 eura. Žalovaného zaviazal nahradiť
štátu trovy konania, vo výške 220,21 eura, na účet Okresného súdu Svidník.

Protiuvedenémurozsudkupodalvzákonnejlehotežalovanýprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu
JUDr. Jána Holotu, advokáta, odvolanie, s tým, že tento zároveň navrhol doplniť dokazovanie vypočutím
svedka Ing. Q. W..

Krajský súd v Prešove, uznesením zo dňa 2.2.2012 pod č. k. 2Cob/81/2011-293 zrušil rozsudok súdu

prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.Súd doplnil dokazovanie, výsluchom žalobcov 1. rade U.. U. Q., v 2. rade G.. T. H., zástupcu žalobcov
v X., 3. a 4. rade U.. U. Q., právneho zástupcu žalovaného U.. U. M., advokáta, svedkov Q. W., G.. U.
H., listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. na pojednávaní dňa 28.2.2014 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti
žalobcov v 2.,3.,4., rade a právneho zástupcu žalovaného. Neprítomnosť žalobcov v 2.,3.,4., rade
ospravedlnil ich zástupca U.. U. Q.. Právny zástupca žalovaného JUDr. Ján Holota, advokát, sa z
neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnil dňa 28.2.2014.

Súd zistil, že dňa 31.8.2007 o 08:00 h, v sídle žalovanej obchodnej spoločnosti AGRIFOP, a.s., Stakčín,
sa konalo mimoriadne valné zhromaždenie obchodnej spoločnosti AGRIFOP, a.s., Stakčín, ktoré zvolalo
predstavenstvo spoločnosti. Dňa 1.8.2007 uverejnilo oznámenie o zvolaní MVZ a.s. v denníku SME,
na deň 30.08.2007 o 08:00 h v sídle a.s., s programom 1. otvorenie, 2. voľba orgánov valného
zhromaždenia, 3. zmena stanov spoločnosti, 4. voľba členov predstavenstva a dozornej rady, 5. záver.

Dňa 2.8.2007, v denníku SME v časti inzercia bolo uvedená oprava dňa konania mimoriadneho valného
zhromaždenia (inzerát zo dňa 1.8.2007 č. 713223, predstavenstvo dňa 31.8.2007 o 08:00 h v sídle a.s.).

Notárskou zápisnicou napísanou dňa 25.09.2007, notárka JUDr. Mária Forinová, Notársky úrad so
sídlom v Humennom, ul. Štefánikova 18, osvedčila priebeh mimoriadneho

3Cb/4/2009

- 4 -

valného zhromaždenia spoločnosti AGRIFOP, a.s., Stakčín, so sídlom Stakčín, ul. Duchnovičova, IČO:
31 713 238, s tým, že sa v nej uvádza, že dňa 31.08.2007 o 08.00 hod. sa
dostavila do sídla spoločnosti AGRIFOP, a.s., Stakčín, kde sa konalo MVZ spoločnosti AGRIFOP, a.s.,
Stakčín, ktoré sa riadilo programom : 1. otvorenie, 2. voľba orgánov valného zhromaždenia, 3. zmena
stanov spoločnosti, 4. voľba členov predstavenstva a dozornej rady, 5. záver. K bodu 1.Rokovanie

MVZ zahájil Ing. P. M., člen predstavenstva, ktorý skonštatoval, že MVZ bolo zvolané v súlade so
stanovami spoločnosti a to 30 dní pred konaním, oznámenie o konaní MVZ bolo zverejnené v denníku
SME dňa 01.08.2007 a vyvesené v sídle spoločnosti. Z dôvodu nesprávne uvedeného dňa konania
MVZ v novinách, za čo sa redakcia ospravedlnila, bola na nasledujúci deň zverejnená oprava dňa
konania MVZ. Dňa 15.08.2007 boli akcionárom spoločnosti U.. Q. - T., D. O., G.. T. H., G. O. zaslané

podklady ku konaniu MVZ - oznámenie o konaní MVZ s programom. Na základe uvedeného boli všetci
akcionári spoločnosti včas informovaní o konaní MVZ dňa 31.08.2007 o 08.00 hod., v sídle spoločnosti
a mali k dispozícií potrebné náležitosti. Ďalej skonštatoval, že na zasadnutí MVZ sa prezentovali štyria
akcionári, ktorí sú vlastníkmi 159566 ks akcií, čo predstavuje 69,4 % základného imania spoločnosti.
Do prezenčnej listiny neboli pojatí splnomocnenec za akcionára D. O. - U.. P. W., splnomocnenec za

akcionára G. O. - D. Y. a to z dôvodu, že splnomocnenie nebolo v súlade zo Stanovami spoločnosti -
t. j. nebol notársky overený podpis akcionára. Vyzval ich, aby na základe uvedenej skutočnosti opustili
rokovaciu miestnosť, keďže nie sú oprávnení zúčastniť sa MVZ. U.. P. W., aj napriek upozorneniu G..
P. M., že nie je oprávnený vystupovať na tomto MVZ predniesol tento protest : Konanie MVZ bolo
zverejnené v celoštátnom denníku dňa 01.08.2007 na deň konania 30.08.2007. Tvrdím, že boli porušené

ustanovenia Obchodného zákonníka, ako aj ustanovenia Stanov obchodnej spoločnosti a to v tom, že
nebola dodržaná zákonná 30 - dňová lehota na zvolanie MVZ, pretože prvé oznámenie o konaní MVZ
bolo oznámené 01.08.2007 s tým, že predstavenstvom AGRIFOP, a.s., Stakčín zvolalo MVZ na deň
30.08.2007 o 8.00 hod., v sídle a.s. Dňa 02.08.2007 bola zverejnená oprava dňa konania MVZ zo dňa
01.08.2007, pričom z opravy nevyplývalo, z akého dôvodu bola vykonaná, kto ju spôsobil vzhľadom na to

nebola dodržaná 30 - dňová lehota na zvolanie tohto MVZ, preto tvrdím, že toto MVZ sa koná v rozpore
s ustanoveniami Obchodného zákonníka a Stanovami spoločnosti a je od počiatku neplatné. Protest
- U.. Q. - T. : Je zrejmé, že toto MVZ podľa ustanovení Obchodného zákonníka, ako aj Stanov a.s., z
ktorých vyplýva, že kogentne musí byť dodržaná 30-dňová zákonná lehota na zvolanie MVZ a pripájam
sa k tvrdeniu, ktoré ozrejmil právny zástupca akcionára D. O., U.. P. W., kde potvrdil, že uverejnenie

v denníku SME je v rozpore zo zákonom a Stanovami spoločnosti, ktoré upravujú zvolávanie valného
zhromaždenia, resp. MVZ, mne ako akcionárovi nie je zrejmé z akých Stanov spoločnosti, lebo Stanovy
zo dňa 19.12.2002 podľa môjho názoru sú neplatné, lebo neboli dňa 19.12.2002 zvolené orgánmi VZ,
čo bolo podľa môjho názoru sú neplatné, lebo neboli dňa 19.12.2002 zvolené orgánmi VZ, čo bolopotvrdenéajvnotárskejzápisniciN8/03,Nz1310/03zodňa10.01.2003.Ďalejjeznámepredstavenstvu,
dozornej rade aj ostatným akcionárom, že na vecne a miestne príslušnom súde - t. j. Okresný súd
Humenné prebieha súdne konanie 15Cb/264/2005 o zrušenie neplatnosti uznesenia MVZ konaného

dňa 19.12.2002, preto vyzývam predstavenstvo a dozornú radu, aby mi objasnili, ako akcionárovi,
3Cb/4/2009-489

- 5 -

podľa ktorých Stanov a.s., mám pokračovať v ďalšom konaní MVZ. G.. T. H. vyhlásil, že sa pripája k
protestu U.. P. W. v plnom rozsahu. D. Y. vyhlásila, že podávam prostest v zastúpení G. O., že nebola
dodržaná XX - dňová lehota podľa príslušného ustanovenia Obchodného zákonníka tak ako to uviedol
U..P.
U. taktiež sa pripája k protestu JUDr. Jána VX.ka, podľa ktorých Stanov bolo zvolané toto MVZ. K bodu
2. Ing. P. M. predniesol návrh na voľbu orgánov MVZ takto: predseda MVZ - Q. Q., zapisovateľ - Q. W.,

overovatelia zápisnice - Y. P., G.. U. M., skrutátor - G.. W. T. - návrh č. 1. Akcionár JUDr. U. Q. predniesol
ďalšínávrhnavoľbuorgánovMVZ-návrhč.2.PredsedajúciIng.P.M.upovedomilakcionárov,ženajskôr
sa bude hlasovať o návrhu č.1. a v prípade jeho neschválenia o návrhu č. 2. V prípade schválenia návrhu
č. 1 o návrhu č. 2 sa už hlasovať nebude. JUDr. U. Q. - protest - ohľadom toho, že člen predstavenstva
Ing. P. M., ktorý vedie toto MVZ upiera právo iným akcionárom, resp. ich právnym zástupcom, ktorí boli

riadne zapísaní do zoznamu prítomných akcionárov a to za jediným účelom, aby dosiahli dvojtretinovú
kvalifikovanú väčšinu pri zmene Stanov a.s., s tým, že odoberie im právo hlasovania a rozhodovania
ohľadom programu MVZ, jedná sa o akcionára D. O., ktorý je zastúpený U.. P. W. a osobne jemu je
známe - Ing. P. M., ako aj iným členom predstavenstva a.s., že tento právny zástupca právne zastupuje
vo všetkých súdnych konaniach akcionára D. O., ktorý vlastní akcie predstavujúcich podiel cez 25 %,

ďalej upiera právo ďalšej právnej zástupkyni D. Y., ktorá právne zastupuje akcionára G. O., a tak isto je
známe predstavenstvu a dozornej rade, že sa jedná o moju dcéru s tým, že ja pred orgánmi potvrdzujem,
že skutočne došlo k procesnému postupu právneho zastúpenia na základe písomného splnomocnenia
s tým, že bola platne zapísaná do listiny prítomných akcionárov zapisovateľom a tento na nátlak Q.
Q. člena predstavenstva a .s., urobil úkony, ktoré ešte neozrejmil, navrhujem zmenu orgánov MVZ,

aby za predsedu bol navrhnutý JUDr. P. W. z dôvodu, že zastupuje akcionára D. O., ďalej navrhujem,
aby za overovateľa bol navrhnutý G.. T. H., ktorý má percentuálny podiel cez 13 % emisie emitenta
AGRIFOP, a.s. Stakčín iné osoby navrhujem, aby boli zastúpené zo strany majoritného vlastníka, t.
j. akcionár ASTRA, s.r.o., Stakčín. U.. P. W. žiada, aby bol zapísaný jeho ďalší protest, Ing. P. M.
upozorňuje, aby JUDr. Marián Bacák opustil rokovaciu miestnosť. Predsedajúci niekoľkokrát upovedomil

prítomných, že právo podať protest, požadovať informácie a vysvetlenia, uplatňovať návrhy, hlasovať
majú iba zákonným spôsobom registrovaní akcionári v prezenčnej listine. Viackrát upozorňoval JUDr. P.
Bacáka a D. Y., že neboli pojatí do prezenčnej listiny akcionárov z dôvodu, že splnomocnenie nebolo v
súlade so Stanovami spoločnosti - nebol notársky overený podpis akcionára a vyzýval ich, aby opustili
rokovaciu miestnosť. Títo aj napriek viacerým upozorneniam predsedajúceho nechceli opustiť rokovaciu

miestnosť a prerušovali rokovanie rôznymi poznámkami a invektívami a to najmä akcionár U.. U. Q.
- T., ktorý v rámci svojho vystúpenia sa predsedajúcemu vyhrážal. Napriek upozorneniam U.. P. W.
predniesol protest - ja, ako splnomocnený zástupca D. O. som bol riadne zapísaný do listiny akcionárov
za prítomnosti svedkov - akcionárov JUDr. U. Q. - T., G.. T. H., splnomocnenej zástupkyni akcionárky G.
O. - D. Y. a to bez akýchkoľvek výhrad zapisovateľom, ktorý ako oprávnený mal jediný právo rozhodnúť,

či bude alebo nebude zapísaný do zoznamu prítomných akcionárov, chcem
3Cb/4/2009

- 6 -

uviesť, že prítomný člen predstavenstva Q. Q. a G.. P. M. od počiatku konania tohto MVZ sa svojim
konaním v rozpore so zákonom snažia mňa ako osobu vykázať z miestnosti, v ktorej sa koná MVZ
a na základe ich protiprávneho konania, resp. výzvy som bol vyčiarknutý, resp. sa domnievam, že
som bol vyškrtnutý zo zoznamu akcionárov. Toto považujem za pozmeňovanie a falšovanie zápisnice z

konania tohto VZ, pretože menované osoby Ing. P. M., Q. Q., nemajú právo zasahovať do obsahu tak
prezentačnej listiny, ako aj spísanej zápisnice, ide o konateľa Y. s.r.o., ktorá ako obchodná spoločnosť
má také isté právne postavenie ako každý iný akcionár a v žiadnom ustanovení Obchodného zákonníka
a Stanov AGRIFOPU, a.s., Stakčín im nie je umožnené zasahovať do práv iných akcionárov a týmprerušovať základnú zásadu rovnosti všetkých akcionárov, taktiež im nie je umožnené posúdiť platnosť,
či neplatnosť udelenia plnomocenstva, ako aj platnosť účasti akcionára, resp. zástupcu akcionára.
Týmito svojimi zásahmi do prezentačnej listiny, ako aj do zápisnice hrubo porušujú ustanovenia

Obchodného zákonníka a Stanov a.s.. Toto svoje konanie vykonávajú po spoločnom dohovore a snažia
sa tým z postavenia konateľov majoritného akcionára obmedziť moje, resp. akcionárske práva D.
O.. G.. P. M. tak koná aj z pozície individuálneho vlastníka akcií podiel 3 % akcií na emisií. Chcem
ešte pripomenúť a zdôrazniť, že takéto spoločné konanie je v rozpore s ustanoveniami Obchodného
zákonníka o zákaze konkurencie. F. - D. Y. v zastúpení G. O. : V plnom znení sa pripájam k protestu

U.. P. W., a tiež mám dôvodné podozrenie, že som bola vyčiarknutá z prezenčnej listiny ako zástupkyňa
akcionára G. O., G.. P. M. vyzval skrutátora, aby odovzdal hlasovanie lístky. U.. P. W. - vyhlásil, že
chce, aby bolo v zápisnici uvedené, že mu bolo ako zástupcovi D. O. zmarené na základe podnetu
G.. P. M. skrutátorom pani G.. W. T. znemožnené hlasovať tým, že mi neodovzdala hlasovací lístok,
za prítomnosti svedkov, ostatných akcionárov a predloženom návrhu na orgány tohto MVZ. O takomto
protiprávnomkonaníahrubomporušovanízákonanaprotestopúšťammiestnosťvktoromsakonáMVZ,

ktoré je od počiatku marené Ing. P. M. v rozpore so zákonom tým, že neustále porušuje akcionárenské
práva D. O., ktorého som právnym zástupcom, načo ako osoba, ktorá vedie MVZ nemá právo. Zároveň
žiadam, aby mi boli vyhotovené osvedčené kópie tejto zápisnice spolu s osvedčeným odpisom notárskej
zápisnice a prezenčnou listinou, taktiež osvedčené. U.. U. Q. - T. - tak isto sa pripájam k vyhláseniam
U.. P. W., že tu prítomný zástupca akcionára bolo upreté ich zákonné akcionárske právo s tým, že im

neboli predložené hlasovacie lístky ohľadom voľby orgánov MVZ, kde ich podiel presahuje 3,1 % emisie
emitenta AGRIFOP,
a.s., Stakčín, ja tu vidím dôvodné podozrenie, tu predo mnou prítomných členov predstavenstva Q.
Q. a G.. P. M., vzhľadom že sú konateľom majoritného vlastníka akcionára ASTRA Stakčín, s.r.o., a
navyše G.. P. M. ako fyzická osoba je akcionárom 3 % akcií emitenta AGRIFOP, a.s. Stakčín. Na základe

tejto skutočností vyjadrené je túto všetkým prítomným nám preukázateľne zrejme sa pred tým citovaní
členovia predstavenstva a.s. snažia, aby takto dosiahli kvalifikovanú dvojtretinovú väčšinu tu prítomných
akcionárov s tým, že sa bude vychádzať iba z percentuálneho podielu Ing. T. H., U.. U. Q. - T., Y., s.r.o. a
Ing. P. P.. Na základe tejto skutočnosti súhlasím so všetkými skutočnosťami a tvrdeniami, ktoré profesne
zhodnotil U.. MW.ák, svoje tvrdenia oprel o dôkazy, čím spochybnil samotné zvolanie a realizáciu MVZ.

Na základe tohto protestu ja opúšťam miestnosť, s tým že najmä
3Cb/4/2009-490

- 7 -

tým dvom členom predstavenstva je veľmi dobre známa skutočnosť, tu prítomný U.. P. W. od samého
začiatku nadobudnutia akcionárskeho práva akcionára D. O. zastupuje a to nielen na VZ, ale aj na
iných súdnych konaniach. Táto skutočnosť je bezprecedentná a ich konania sú bohapusté, keď práve
oni dvaja pri súdnych konaniach nedodržujú správny spôsob plnomocenstva pre U.. U. M., resp. iných

právnych zástupcov a svoje konanie konvalidujú a naprávajú len pred samotným súdom. Protest -
D. Y. - pripájam sa k tvrdeniam JUDr. P. W. a JUDr. U. Q. a na základe tohto opúšťam rokovaciu
miestnosť. H. miestnosť opustili akcionári U.. U. Q. - T., G.. T. H., JUDr. P. W. a D. Avúková. Na
zasadnutí zostali akcionári vlastniaci 123719 akcií, čo prestavuje 53,8 % základného imania spoločnosti.
Valné zhromaždenie schválilo návrh č. 1 - orgány MVZ v tomto zložení: predseda MVZ - Q. Q.,

zapisovateľ : Q. W., overovatelia zápisnice : Y. P., G.. U. M., skrutátor : G.. W. T.. Výsledok hlasovania :
„ZA“ - 123719 hlasov - 100% prítomných akcionárov,„PROTI“ - 0%, ZDRŽAL SA“ - 0 %.Mimoriadne
valné zhromaždenie týmto schválilo návrh číslo 1. Ďalší priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia
viedol predseda VZ Q. Q., ktorý upovedomil akcionárov s niektorými organizačnými opatreniami a
pravidlami na zabezpečenie nerušeného rokovania :dôsledné dodržiavanie bodov programu, pravidlá

diskusie, pravidla požívania faktických poznámok, poriadkové oprávnenia predsedu MVZ. K bodu 3.
PredsedaMVZupovedomilakcionárov,ževzmysle§187ods.2Obchodnéhozákonníka„Naschválenie
rozhodnutia valného zhromaždenia a zmene stanov je potrebná dvojtretinová väčšina prítomných
akcionárov a musí sa o tom vyhotoviť notárska zápisnica.Ďalej v zmysle Stanov spoločnosti oddiel IV.
Orgány spoločnosti, časť A Valné zhromaždenie bod 12 „ Rozhodnutie valného zhromaždenia o zmene

stanov vyžaduje súhlas takej časti prítomných akcionárov, ktorých akcie prestavujú viacej ako polovicu
základného imania. Na základe uvedeného - na schválenie rozhodnutia valného zhromaždenia o zmene
stanov musí byť súčasne splnená podmienka - súhlas dvojtretinovej väčšiny prítomných akcionárov a
podmienka - súhlas takej časti prítomných akcionárov, ktorých akcie predstavujú viacej ako polovicuzákladného imania a musí sa o tom vyhotoviť notárska zápisnica. Predsedajúci predniesol návrh na
zmenu Stanov spoločnosti.Akcionár ASTRA STAKČÍN, s.r.o. v zastúpení Q. Q. - konateľ preniesol návrh
na doplnenie ešte v časti B. Predstavenstvo, bod 5.Predsedajúci upovedomil akcionárov, že sa bude

hlasovať o úplnom doplnenom návrhu. MVZ schválilo úplný návrh zmeny stanov spoločnosti takto:
IV. Orgány spoločnosti § 7 ORGANIZÁCIA SPOLOČNOSTI,VALNÉ ZHROMAŽDENIE, bod 7 písm.
e/ rozhodujúci deň na uplatnenie účasti na valnom zhromaždení, bod 10 písm. a/ názov a sídlom
právnickej osoby, b/ meno a bydlisko fyzickej osoby, bod 15. Zápisnica o valnom zhromaždení obsahuje :
a/ obchodné meno spoločnosti, b/ miesto a čas konania valného zhromaždenia meno predsedu

valného zhromaždenia, zapisovateľa, overovateľov zápisnice a osôb poverených sčítaním hlasov,
c/ opis prerokovania jednotlivých bodov programu valného zhromaždenia, d/ rozhodnutie valného
zhromaždenia s uvedením výsledku hlasovania, e/ obsah protestu akcionára, člena predstavenstva
alebo dozornej rady týkajúceho sa rozhodnutia valného zhromaždenia, ak o to protestujúci požiada.
PREDSTAVENSTVO, bod 5. Predstavenstvo má dvoch členov volených valným zhromaždením na
dobu päť rokov. Výsledok hlasovania :„ ZA“ - 123719 hlasov - 100 % prítomných akcionárov - 53,8%

základnéhoimania,„PROTI“-0%,„ZDRŽALSA“-0%.Kbodu4.PredsedaMVZupovedomilakcionárov,
že :V zmysle Stanov
3Cb/4/2009
- 8 -

spoločnosti oddiel IV. Orgány spoločnosti, časť A Valné zhromaždenie, bod 12 „ Rozhodnutie valného
zhromaždenia o voľbe a odvolaní členov predstavenstva a dozornej rady vyžaduje súhlas takej časti
prítomných akcionárov, ktorých akcie predstavujú viacej ako polovicu základného imania.V zmysle
príslušných ustanovení stanov spoločnosti a Obchodného zákonníka : predstavenstvo má dvoch členov

volenýchvalnýmzhromaždenímnadobupäťrokov,orgán,ktorývolíčlenovpredstavenstvaurčízároveň,
ktorý z členov predstavenstva je predsedom predstavenstva, dozorná rada má troch členov. Volí ich
valné zhromaždenie na obdobie päť rokov. Ak má spoločnosť viac ako 50 zamestnancov v hlavnom
pracovnom pomere v čase voľby, dve tretiny členov dozornej rady volí a odvoláva valné zhromaždenie
a jednu tretinu zamestnanci spoločnosti. Predsedajúci predniesol návrh na voľbu členov predstavenstva

a dozornej rady. Mimoriadne valné zhromaždenie schválilo: členov predstavenstva : Ing. P. M., Q. Q. -
predseda predstavenstva, členov dozornej rady: Ing. W. T., Q. W., Výsledok hlasovania :„ZA“ - 123719
hlasov - 100 % prítomných akcionárov - 53,8 % základného imania,„PROTI“ - 0 %,„ZDRŽAL SA“ - 0%.K
bodu 5. Po vyčerpaní programu rokovania MVZ a.s., predseda valného zhromaždenia Q. Q. poďakoval
prítomným za konštruktívny prístup k rokovaniu a za účasť na rokovaní, členom predstavenstva a

dozornej rady, a.s., za ich prácu v predchádzajúcom období a ukončili mimoriadne valné zhromaždenie
spoločnosti AGRIFOP, a.s., Stakčín. Prítomná notárka uviedla, „že o tom som túto notársku zápisnicu
napísala, účastníkovi prečítala a vysvetlila, tento ju schválil a na znak súhlasu s jej obsahom pred mnou
vlastnoručne podpísal“, zápisnica je opatrená menom JUDr. P. C., notárkou.

Na výzvu súdu JUDr. Ján Holota, právny zástupca žalovanej obchodnej spoločnosti AGRIFOP, a.s.,
Stakčín, na pojednávaní dňa 04.10.2013, predložil súdu vo zväzku doklady o konaní MVZ žalovanej
obchodnej spoločnosti dňa 31.08.2007, s tým, že súdu tvrdil, že sa jedná o originály dokladov,
a tiež predložil aj stanovy AGRIFOP, a.s. Stakčín, úplné znenie ku dňu 31.08.2007. Následne súd
na uvedenom pojednávaní skonštatoval, že nie všetky predložené doklady sú originály, tak ako to

súdu prezentoval JUDr. Ján Hotola, advokát. Právny zástupca žalovaného JUDr. Ján Hotota, advokát
následne uviedol, že obchodná spoločnosť má len tieto doklady týkajúce sa MVZ z 31.8.2007, ktoré
súdu predložil.

Predložené doklady JUDr. Jánom Holotom, advokátom, z konania MVZ dňa 31.08.2007, AGRIFOP,

a.s., Stakčín a to - Notárska zápisnica zo dňa 25.09.2007, sp. zn. N 225/07, Nz 38028/07, NCRls
37753/07.Pozvánka predstavenstva AGRIFOP, a.s., Stakčín, na zvolanie MVZ, a.s., dňa 31.08.2007 o
08:00h, v sídle akciovej spoločnosti s programom : otvorenie, voľba orgánov valného zhromaždenia,
zmena stanov spoločnosti, voľba členov predstavenstva a dozornej rady, záver, s prílohou. Súhrne
výsledky z hlasovania z MVZ zo dňa 31.08.2007 č. 3, hlasovacie lístky dva, Súhrne výsledky z

hlasovania z MVZ zo dňa 31.08.2007 č. 2, hlasovacie lístky dva. Súhrne výsledky z hlasovania z MVZ zo
dňa 31.08.2007 č.1 hlasovacie lístky dva. Prezenčná listina predstavenstva a dozornej rady a.s., z MVZ
zo dňa 31.8.2007. Výpis z Obchodného registra, Okresného súdu Prešov, zo dňa 1.8.2007 obchodnej
spoločnosti ASTRA Stakčín, s.r.o., so sídlom Duchnovičová 573, 067 61 Stakčín, IČO: 31 706 720.Výstup služby I92 - CELÉ CP - Zoznam majiteľov a záložných veriteľov CP emisie k danému dátumu
zo dňa 27.8.2007. Výstup služby D039 - Zoznam majiteľov CP podľa § 107 ods. 13 zo dňa 27.08.2007.
Zoznam osôb s počtom CP. List

3Cb/4/2009-491

- 9 -

obchodnej spoločnosti označený ako Zaslanie požadovaných náležitosti zo dňa 15.8.2007 adresovaný

Ing. T. H.. List obchodnej spoločnosti označený ako Zaslanie požadovaných náležitosti zo dňa 15.8.2007
adresovaný G.D.ej. List obchodnej spoločnosti označený ako Zaslanie požadovaných náležitosti zo dňa
15.8.2007 adresovaný Ladislavovi O.. List obchodnej spoločnosti označený ako Zaslanie požadovaných
náležitosti zo dňa 14.8.2007 adresovaný N.T. Podací lístok zo Slovenskej pošty, a.s., adresovaný
Ing. T. H.. Podací lístok zo Slovenskej pošty, a.s., adresovaný D. O.. Podací lístok zo Slovenskej
pošty, a.s., adresovaný U.. U. Q. - DRB.. Podací lístok zo Slovenskej pošty, a.s., adresovaný G. O..

Faktúra č. 791006018 zo dňa 31.07.2007 dodávateľa Petit Press, a.s. - divízia Bratislava, Námestie
SNP 30, 811 01 Bratislava, IČO: 35 790 253, odberateľovi AGRIFOP, a.s., Stakčín, za inzerciu č.
BP-13223/1 v denníku SME na sumu 6 569 Sk. Výpis z VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, zo
dňa 30.07.2007, pečiatka obchodnej spoločnosti AGRIFOP a.s., o úhrade sumy 6 569 Sk. E-mailové
podanie-komunikácia medzi inzertnou spoločnosťou a obchodnou spoločnosťou Agrifop, a.s., vo veci

podaného inzerátu. Objednávka č. 08/2007, obchodnej spoločnosti AGRIFOP, a.s., Stakčín, denníku
SME, s predmetom objednávky - Plošný inzerát o konaní MVZ zo dňa 30.07.2007. Zálohová faktúra č.
793001883 zo dňa 30.07.2007, dodávateľ Petit Press, a.s., odberateľ AGRIFOP, a.s., Stakčín. Faxové
potvrdenie objednávky inzercie č. BP-7-13223 zo dňa 30.07.2007, Petit Press, a.s., objednávateľa
AGRIFOP, a.s., Stakčín. Z denníka SME originál časti listu A4 zo stredy 01.08.2007. Z denníka SME

originál časť dvojstrana zo štvrtka 02.08.2007. Stanovy obchodnej spoločnosti AGRIFOP, a.s., Stakčín,
úplné znenie ku dňu 31.08.2007 a Stanovy z decembra 2002.

V prezenčnej listine akcionárov z MVZ konaného dňa 31.08.2007, sú uvedení akcionári -ASTRA
Stakčín, s.r.o., Duchnovičova 573, Stakčín, zast. Vincent Škutka, č. OP: SL 124387 a podpis, Ing. T.

H., X. XXXX/XX, X., č. OP: SF XXXXXX a podpis, Ing. P. M., U. XXXX/XX, X., č. OP: SJ XXXXXX,
U.. U. Q. T., S. XXX/X, W. nad I., č. OP: X a podpis. G. O., S. XXX/X, W. nad I. pri mene je rukou
dopísané „splnomocnený zástupca Y. D., č. OP: SF XXXXXX, splnomocnenie zo dňa XX.X.XXXX a
podpis. Nemôže byť zapísaný splnomocnenie nie je v súlade so Stanovami a.s., čl. III § 6 ods. 3“.
D. O., C. XX, a pri mene je rukou dopísané „splnomocnený zástupca U.. P. W., č. OP: SP XXXXXX,

splnomocnenie zo dňa 24.8.2007 a podpis. Nemôže byť zapísaný splnomocnenie nie je v súlade so
Stanovami a.s., čl. III § 6 ods. 3“.

V splnomocnení na zastupovanie zo dňa 24.8.2007 sa uvádza, že podpísaný D. O., C. XX, XXX XX O. -
okolie, je výlučným vlastníkom CP emitenta Y., a.s. Stakčín, počet. CP 58 610 ks, čo tvorí podiel z emisií

v % 25,4990%. Na základe stavového výpisu z účtu majitelia CP člena CD CP Bratislava splnomocňuje
týmto JUDr. P. W. - advokáta, F. XXXX, XXX XX Snina, aby ho zastupoval vo veci všetkých záležitostí
týkajúcich sa zvolania MVZ, ktoré sa má konať dňa 31.8.2007 v sídle spoločnosti Agrifop, a.s. Stakčín.
Splnomocňuje advokáta, aby vykonával všetky úkony, prijímal všetky písomnosti, podával návrhy a
žiadosti, uzatváral zmieri, uznával uplatnené nároky, vzdával sa nárokov, podával opravné prostriedky a

vzdával sa ich, vymáhal nároky, plnenie nárokov prijímal, ich plnenie potvrdzoval. Toto splnomocnenie
dáva i v rozsahu práv a povinností
3Cb/4/2009

- 10 -

podľa Obchodného zákonníka, OZ, O.s.p., TP, SP. Advokát, aby ho zastupoval i vtedy, keď je
podľa právnych predpisov potrebné osobitné splnomocnenie. Advokáta splnomocňuje najmä, aby ho
zastupoval pred orgánmi spoločnosti Agrifop, a.s. Stakčín, majoritným akcionárom Astra Stakčín, s.r.o.,
minoritnými akcionármi emitenta Agrifop, a.s. Stakčín v návrhu zmeny programu MVZ, uzatvorenia

rámcovej dohody: s prijatím meritórneho rozhodnutia so všetkými majoritnými a minoritnými akcionármi
emitenta Agrifop, a.s. Stakčín. Uvedené splnomocnenie bolo dané v Snine dňa 24.8.2007 a je opatrené
menom, podpisom D. O.. Pričom na uvedenom splnomocnení je uvedené, že splnomocnenie prijíma v
Snine XX.X.XXXX U.. P. W., doplnené podpisom a kópiou jeho pečiatky, ako advokáta. Na rube kópiesplnomocnenia D. O. zo dňa 24.8.2007 je originál pečiatky Mesta Snina s potvrdením, že tento odpis,
alebo kópia listiny súhlasí s predloženou listinou v počte listov a strán 1/1, ktoré odpis, alebo kópia
obsahuje a že osvedčenie je zapísané v osvedčovacej knihe pod por. č. 1521/07 v Snine dňa 30.8.2007

a opatrené podpisom.

V splnomocnení na zastupovanie zo dňa 24.8.2007 sa uvádza, že podpísaná G. O., S. XXX/X, XXX
XX W. n/I.., je výlučnou vlastníčkou CP emitenta Agrifop, a.s. Stakčín, počet CP 11 679 ks, čo tvorí
podiel z emisií v % 5,081 %. Na základe stavového výpisu z účtu majitelia CP člena CD CP Bratislava

splnomocňuje týmto D. Avukovú, 1. mája XXXX/X, XXX XX X., aby ju zastupovala vo veci všetkých
záležitostí týkajúcich sa zvolania MVZ, ktoré sa ma konať dňa 31.8.2007 v sídle spoločnosti Agrifop,
a.s. Stakčín. X. D. Y. aby vykonávala všetky úkony, prijímala všetky písomnosti, podávala návrhy
a žiadosti, uzatvárala zmieri, uznávala uplatnené nároky, vzdávala sa nárokov, podávala opravné
prostriedky a vzdávala sa ich, vymáhala nároky, plnenie nárokov prijímala, ich plnenie potvrdzovala.
Toto splnomocnenie dáva i v rozsahu práv a povinností podľa Obchodného zákonníka, OZ, O.s.p., TP,

SP., aby ju zastupovala i vtedy, keď je podľa právnych predpisov potrebné osobitné splnomocnenie. D.
Y. splnomocňuje najmä, aby ju zastupovala pred orgánmi spoločnosti Agrifop, a.s. Stakčín, majoritným
akcionárom Astra Stakčín, s.r.o., minoritnými akcionármi emitenta Agrifop, a.s. Stakčín v návrhu
zmeny programu MVZ, uzatvorenia rámcovej dohody: s prijatím meritórneho rozhodnutia so všetkými
majoritnými a minoritnými akcionármi emitenta Agrifop, a.s. Stakčín. Uvedené splnomocnenie bolo dané

v Snine dňa 24.8.2007 a je opatrené menom a podpisom G. O..Pričom na uvedenom splnomocnení
je uvedené, že splnomocnenie prijíma v Snine 24.8.2007 D. Y., opatrené menom a podpisom. Na rube
kópie splnomocnenia G. O. zo dňa 24.8.2007 je originál pečiatky Mesta Snina s potvrdením, že tento
odpis, alebo kópia listiny súhlasí s predloženou listinou v počte listov a strán 1/1, ktoré odpis, alebo kópia
obsahuje. Osvedčenie je zapísané v osvedčovacej knihe pod por. č. 1522/07 v Snine dňa 30.8.2007 a

opatrené podpisom.

Mesto Snina predložilo súdu kópiu z osvedčovacej knihy zo dňa 30.8.2007 č. 1521/07, XXXX/07, z
ktorej vyplýva, že pod č. 1521 dňa XX.X.XXXX bola osvedčovaná listina - splnomocnenie pre JUDr. P.
W., F. XXXX, aby zastupoval D. O., C. XX, O. a pod č. 1522 dňa 30.8.2007 bola osvedčovaná listina -

splnomocnenie od G. O., S. XXX/X, W. nad I. pre D. Y., 1. mája.

3Cb/4/2009-492

- 11 -

Súd si vyžiadal z Okresného súdu Prešov, obchodný register, predloženie zo zoznamu zbierky listín
kópiu stanov obchodnej spoločnosti AGRIFOP, a.s., Stakčín, úplné znenie ku dňa 31.08.2007 za účelom
porovnania, či sa jedná o zhodné stanovy. Pričom v stanovách akciovej spoločnosti AGRIFOP, a.s.,

Stakčín, úplné znenie k 31.8.2007 sa uvádza v článku III. Akcionári a to ust. § 6 Práva a povinnosti
akcionárov a to
1. Práva a povinnosti akcionára upravujú § 176a - 183 Obchodného zákonníka a tieto stanovy.
2. Akcionár je oprávnený zúčastniť sa na valnom zhromaždení hlasovať na ňom, požadovať na ňom
informácie a vysvetlenia týkajúce sa záležitosti spoločnosti, ktoré súvisia s predmetom rokovania, a

uplatňovať na ňom návrhy, pričom musí rešpektovať organizačné opatrenia platné pre konanie valného
zhromaždenia. Na valnom zhromaždení môže akcionár požadovať vysvetlenia, podávať návrhy k
prerokúvanému programu a hlasovať.
3. Akcionár môže vykonávať svoje práva osobnou účasťou navalnom zhromaždení alebo
prostredníctvom fyzickej osoby - splnomocnenca. Splnomocnenec musí byť pre účasť na valnom

zhromaždení splnomocnený písomným plnomocenstvom s notársky overeným podpisom akcionára. Ak
sa akcionár, ktorý vydal splnomocnenie zúčastní valného zhromaždenia, jeho splnomocnenie sa stane
bezpredmetným.
8. Akcionár, ktorý sa zúčastnil valného zhromaždenia, môže do troch mesiacov podať návrh na súd na
určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom alebo Stanovami, iba

ak podal protest do zápisnice z valného zhromaždenia.Taktiež aj v stanovách akciovej spoločnosti AGRIFOP, a.s., Stakčín, z decembra 2002, ktoré súdu
predložil žalobca v 1. rade U.. U. Q. je článok III. Akcionári a to ust. § 6 Práva a povinnosti akcionárov
ods. 1,2,3,8 totožný s úplným znením stanov k 31.8.2007.

V priebehu konania súd na návrh žalobcov dňa 4.10.2013 uznesením podľa § 95 ods. 1 O.s.p.,
pripustil úpravu petitu žaloby žalobcov tak, že určil, že uznesenie mimoriadného valného zhromaždenia
AGRIFOP a.s., Stakčín, Duchnovičová 573/18, Stakčín, IČO: 31 713 238, zo dňa 31.08.2007, pod
bodom 2., bodom 3., bodom 4., je neplatné.

Zároveň zástupca žalobcov U.. U. Q. na pojednávaní dňa 28.2.2014 na výzvu súdu, aby uviedol, či
vzhľadom na jeho úpravu petitu žaloby v priebehu konania, berie vo vzťahu k bodu 1.,5., uznesenia MVZ
žalovanej spoločnosti návrh späť, alebo žiada meritórne rozhodnúť aj o týchto bodoch uznesenia MVZ
konaného dňa 31.8.2007, tak prítomný JUDr. U. Q., uviedol, že v tejto časti žiada, aby súd meritórne
rozhodol aj týkajúcich sa bodov 1.,5. uznesenia.

Žalobca v 1. rade JUDr. U. Vovčík, ako zástupca žalobcov v 2., 3., a 4. rade, uviedol, že trvá na
uvedenej žalobe. K skutkovému stavu a právnym záverom KS Prešov zrušenia rozsudku tunajšieho
súdu a jeho vrátenie na ďalšie konanie uviedol, že podľa právneho názoru ustálenej súdnej praxe ako
priamy účastník súdneho konania a právny zástupca

3Cb/4/2009

- 12 -

žalobcov v 2., 3., 4. rade tvrdí, že odvolací súd vnútil posudzovanie procesných úkonov vrátane
hmotnoprávneho posúdenia úkonov proti vôli žalobcov. Každé procesné úkony je potrebné posudzovať
z objektívneho hľadiska tak, ako navonok boli prejavené. Pri citovaných úkonoch je rozhodujúci prejav
vôle, to znamená, že platí teória prejavu a nie teória platiaca iba pre súkromnoprávne úkony. Odvolací

súd sa v odôvodnení zaoberal s pozvánkou a uverejnením MVZ v periodickej tlači a to k časovej dobe
30 dní. Žalobcovia preukázateľne tvrdia, na ustálenú súdnu prax a zaužívanú judikatúru, že právny
názor odvolacieho súdu je nesprávny a v rozpore so zákonom. Jeho právny názor nie je zrozumiteľný,
nesleduje sledovaný zmysel a cieľ. Uviedol, že pokiaľ sa týka právneho názoru odvolacieho súdu,
ktorý mal zhojiť 30 dňovú lehotu tým, že poukázal na opravu takzvaného valného zhromaždenia v

denníku SME na základe opravy, kde už bolo uvedené, že mimoriadne valné zhromaždenie (inzerát
zo dňa 01.08.2007 č. 713223) predstavenstvo dňa 31.08.2007 o 08:00 h v sídle a.s., táto oprava,
ktorá bola uverejnená 02.08.2007 nespĺňa kogentné podstatné náležitosti v zmysle § 184 Obchodného
zákonníka. Dodal, že právny záver odvolacieho súdu je v mimoriadne extrémnom nesúlade so
základnými zásadami a právom na súdnu ochranu, ako aj so zaužívanou interpretáciou, príslušných

ustanovení Obchodného zákonníka. Preto z tohto dôvodu poukázal na ustanovenie § 184 ods. 3
Obchodného zákonníka a najmä na ods. 4 uvedeného paragrafu, kde je uvedené, že pozvánka na valné
zhromaždenie,alebooznámenieokonanívalnéhozhromaždeniaobsahujeaspoňpo1.Obchodnémeno
a sídlo spoločnosti, po 2. Miesto, dátum a hodinu konania valného zhromaždenia, po 3. Označenie či sa
zvolávariadne,alebomimoriadnevalnézhromaždenie,po4.Programrokovaniavalnéhozhromaždenia,

po 5. Rozhodujúci deň na uplatnenie práva účasti na valnom zhromaždení ak spoločnosť vydala
zaknihované akcie. Poukázal na odsek 5 § 184 Obchodného zákonníka, že tieto podstatné náležitosti
musia byť určené tak, aby neobmedzovali možnosť akcionárov zúčastniť sa na valnom zhromaždení.
Z uverenej opravy v denníku SME zo dňa 02.08.2007, preukázateľne vyplýva, že tieto podstatné
a kogentné náležitosti absolútne absentujú, nie je uvedené obchodné meno a sídlo spoločnosti z

toho dôvodu nie je zrejmé o akú spoločnosť sa jedná. Nie je uvedený program rokovania valného
zhromaždenia, nie je uvedený rozhodný deň na uplatnenia práva na účasti valného zhromaždenia a
najpodstatnejšie je, že opäť nebola dodržaná zákonná 30 dňová lehota. Uviedol, že D. O. a G. O. dňa
31.08.2007naMVZneboliosobne,aleboliprávnezastúpenísplnomocnencami,ktoríbolipredpísanýma
zákonnýmspôsobomsplnomocnení,takakojetouvedenévNotárskejzápisnicizkonaniaMVZatakako

to vyplýva z podaných protestov. Poukázal na to, že akcionári G. O. a D. O. boli právne zastúpení svojimi
právnymi zástupcami a to advokátom JUDr. P. W., so sídlom v X. a D. Y. bytom X.. Zo zápisnice MVZ
vyplývajú skutočnosti ktoré poukazujú na protesty z akých dôvodov boli vylúčení právny zástupcovia
JUDr. Marián W. a D. Y. zo zasadnutia MVZ dňa 31.08.2007. Z protestu JUDr. P. W., advokáta vyplýva, žeon, ako splnomocnený akcionára D. O. bol riadne zapísaný do listiny akcionárov v deň konania MVZ za
prítomnosti všetkých prítomných akcionárov a prítomných osôb, ktorí brali účasť na MVZ. Ďalej uviedol,
že bez akýchkoľvek výhrad zapisovateľom Q. W., boli menovaní splnomocnenci akcionárov zapísaní

do listiny akcionárov a tento zapisovateľ bol iba jediný, ktorý bol oprávnený rozhodnúť, či budú, alebo
nebudú zapísaní do zoznamu prítomných akcionárov. Ďalej v proteste je uvedené, že prítomní členovia
predstavenstva akciovej spoločnosti, Q. Q. a G.. P. M., od počiatku konania MVZ v rozpore so zákonom
sa snažili, splnomocnencov vykázať z miestnosti, aj napriek
3Cb/4/2009-493

- 13 -

tomu, že boli účinne a kladne zapísaní do listiny prítomných akcionárov. Na základe požiadaviek
predstavenstva a.s., pána Q. a G.. M., pravdepodobne došlo k vyčiarknutiu zo zoznamu prezenčnej
listinyakcionárov.Bolovyslovené,žeišloopozmeňovanieafalšovaniezápisniceztohtozasadnutiaMVZ

dňa 31.08.2007 a preto žalobcovia požadovali predloženie originálov všetkých písomnosti a podkladov
z konaného MVZ zo dňa 31.08.2007. Je evidentne preukázateľne, že žalovaný sa bránil predloženiu,
preto už prikázaný súd pristúpil k poriadkovým opatreniam, uložením pokuty, kde túto pokutu potvrdil
aj odvolací súd a odôvodnil, že išlo o hrubé porušenie zákona, s tým, že akciová spoločnosť je
kogentne povinná v zmysle zákona uschovávať všetky písomnosti a doklady až do jej zániku. Dôležitá

skutočnosť je, že zástupcovia akcionárov G. O. a D. O. predložili osobitné splnomocnenie úradne
overené v zmysle platného zákona, ktoré nebolo akceptovateľné pre dôvod, že nie je notársky overené.
O tejto skutočnosti overenia, či má byť splnomocnenie notársky overené, alebo na matričnom úrade,
žiadne ustanovenie Obchodného zákonníka a iných právnych predpisov vrátane zákona o cenných
papieroch neustanovuje. V proteste je ďalej uvedené, že členovia predstavenstva Q. Q. a G.. P.

M. po spoločnom dohovore zneužili postavanie konateľov majoritného akcionára Y. Stakčín, s.r.o., a
obmedzili akcionárske práva akcionára D. O. a G. O.. Dokonca G.. P. M., ako individuálny vlastník
v podiele akcii 3 % z emisii, konal v zhode s väčšinovým akcionárom Astra Stakčín, s.r.o., kde bol
konateľom a spoločníkom. Uviedol, že boli porušené zákonné predpisy zo strany žalovaného, tak je
to všetko uvedené v zápisnici o pojednávaní zo dňa 04.10.2013, konkrétne špecifikované zvolávanie

MVZ, Stanov a.s., a najmä, že kogentne nebola dodržaná lehota. Poukázal, že judikatúra slovenských
súdov aj českých súdov, pričom česká judikatúra je obdobná slovenskej, lebo vychádza z Obchodného
zákonníka, ktorý bol uvedený pred rozdelením republík pred 01.01.1993, kde presne poukázal, že
existuje už niekoľko judikátov, kde stačia iba formálne náležitosti, nedodržanie 30-dňovej lehoty a vo
všetkých prípadoch boli uznesenia vyhlásené na neplatné. Uviedol, že bolo preukázané, že žalobcom

svedčí aktívna legitimácia na podanie takejto žaloby, ohľadom dôvodov o vyslovenie neplatnosti MVZ,
tak ako to vyplýva z ustanovení § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, v spojení s § 183 pre akciové
spoločnosti.Žalobcoviav1.až4.radeuviedlitaxatívnyvýpočetporušeniazákonnosti,ktorýbolvrozpore
so zákonom a Stanovami spoločnosti a už predtým, pred rozhodnutím súdu prvého stupňa, žalobcovia
sa opierali o zaužívanú ustálenú judikatúru súdov v SR a ČR, kde Obchodný zákonník je obdobný

ohľadomneplatnostiriadnehoVZ.Zaprávnepodstatnéavýznamnéokremvecnýchdôvodovneplatnosti
MVZ je aj nedodržanie postupu na jeho zvolanie, t. j. na zvolanie MVZ, ktorý je určený Stanovami
spoločnosti, alebo zákonom. Ide jednoznačne o formálne vady, na ktoré odkazuje citovaná judikatúra
a to rozsudok NS SR č.3Obo/339/1998 zo dňa 1.1.1998, v danom prípade tak isto nebola dodržaná
30-dňová lehota na uverejnenie oznámenia o konaní MVZ stanovená zákonom a zároveň stanovená

Stanovami spoločnosti platnými a účinnými ku dňu uverejnenia. Dôležitá je aj ďalšia právna podstatná
a významná skutočnosť, ktorú od začiatku prezentovali žalobcovia v 1.až 4. rade ohľadne ustanovenia
§ 185 Obchodného zákonníka prezentácia na VZ. Bolo jednoznačné preukázané svedkom Ing. U. H.,
ktorý bol členom predstavenstva od vzniku spoločnosti AGRIFOP, a.s., Stakčín, t. j. od roku 1995, až po
kritický moment deň priebehu MVZ t. j. 31.8.2007, z ktorého vyplynulo, že o záležitostiach, ktoré neboli

zaradené do navrhovaného programu rokovania MVZ, možno rozhodnúť len za účasti a zo súhlasom
všetkých akcionárov spoločnosti, tak sa to nestalo, predseda predstavenstva Q. Q.,
3Cb/4/2009

- 14 -

tak ako to vyplýva z Notárskej zápisnice zo dňa 25.9.2007, spísanej notárkou JUDr. Máriou Forinovou,
Notársky úrad Humenné, pod bodom 3, predseda predstavenstva navrhol doplniť zmeny Stanov o
predstavenstvo z piatich členov na dvoch členov, kde jednoznačne a preukázateľne bol porušenýzákon, vzhľadom na prezentáciu na MVZ k ustanoveniu § 185 ods. 2 Obchodného zákonníka a Stanov
spoločnosti v § 7 Organizácia spoločnosti písmeno A, Valné zhromaždenie v bode 13, kde znenie bodu
13 je zosúladené s kogentným ustanovením § 185 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalobcovia v 1.

až 4. rade trvajú na tom, že ku takejto konvalidácii tohto nedostatku by nemohlo dôjsť, lebo na MVZ
sa nezúčastnili všetci akcionári spoločnosti, ktorí by súhlasným prejavom vôle zhojili tento nedostatok.
Poukazal na zaužívanú a ustálenú judikatúru a rozsudok NS SR pod č. 2Obo/340/98 zo dňa 1.1.1998.
S prihliadnutím na preukázané skutočnosti bola naplnená požiadavka maximálneho obmedzenia práv
akcionárov, ktorí sa určenia neplatnosti tohto MVZ dotazujú žalobou. Vzhľadom na uvedené, žiadal

žalobe vyhovieť v celom rozsahu.

Žalobca v 2. rade Ing. T. H., vo veci uviedol, že trvá na uvedenom návrhu a že sa stotožňuje s tým, čo
uviedol vo svojej výpovedi jeho zástupca U.. U. Q..

JUDr. Ján Holota, právny zástupca žalovaného, uviedol, že JUDr. Ján Q., vo svojej výpovedi uviedol

viaceré skutočnosti, ktoré s predmetom sporu vôbec nesúvisia. Podľa jeho názoru je tu dané zrušovacie
uznesenie KS Prešov, ktoré je záväzné pre súd 1. stupňa a účastníci konania nemajú právo s týmto
názorom polemizovať. Následne v priebehu konania už nenavrhoval vypočuť svedka Q. W., ktorého
on predtým navrhol vypočuť dňa 03.06.2011, taktiež to bolo súdu uložené v uznesení KS Prešov zo
dňa 02.02.2012, pričom uviedol, že sa nepamätá, aby navrhol vypočutie uvedeného svedka. Taktiež

nežiadal vypočuť ani ďalšieho svedka a to Ing. U. H.. Uviedol, že doposiaľ nepočul zo strany žalobcov a
nebolo uvedené žiadne konkrétne ustanovenie ani zákona, ani stanov, ani iných zákonných predpisov,
ktoré mali byť zo strany žalovaného porušené. Poukázal na zrušovacie uznesenie KS Prešov zo dňa
02.02.2012, kde KS Prešov tieto okolnosti vyhodnotil, uviedol svoj právny názor, že niet dôvodu pre
vyhovenie žalobného návrhu pre nedodržanie postupu pri zvolávaní valného zhromaždenia akciovej

spoločnosti. Týmto právnym názorom je súd prvého stupňa viazaný. K tvrdeniu JUDr. U. Q., uviedol,
že znovu chce poukázať na zrušovacie uznesenie KS Prešov zo dňa 02.02.2012, kde KS Prešov tieto
okolnostivyhodnotilanastrane6vposlednomodsekunastrane7vprvomadruhomodsekuuviedolsvoj
právny názor, že niet dôvodu pre vyhovenie žalobnému návrhu pre nedodržanie postupu pri zvolávaní
valného zhromaždenia akciovej spoločnosti výslovne je uvedené, že odvolací súd je toho názoru, že

otázka zvolávania MVZ nemohla obmedziť práva akcionárov a týmto právnym názorom je súd 1. stupňa
viazaný. K splnomocneniam na zastupovanie zo dňa XX.XX.XXXXO. udelené JUDr. G.vi W. a zo dňa
24.08.2007D.účasti na MVZ uviedol, že akcionári Ivana O. a D. O. sa MVZ konaného dňa 31.08.2007
osobne nezúčastnili. Na MVZ sa dostavili JUDr. P. W. a D. Y., ktorí predložili doklady označené ako
splnomocnenie na zastupovanie. Doklady ktoré doložil do spisu dňa 04.10.2013, a to označené ako

splnomocnenie na zastupovanie sú originály dokladov, tak ako boli predložené na jednanie MVZ dňa
31.08.2007. Z týchto dokladov je zrejme, že doklady boli overované na Mestskom úrade v Snine dňa
30.08.2007 a sú zapísané v osvedčovacej knihe pod por. č. 1521/07, 1522/07. Z týchto dokladov je
zrejme, že na Mestkom úrade vykonali overenie, že listina je
3Cb/4/2009-494

- 15 -

totožná s originálom. Takže na Mestskom úrade vykonali tzv. vidimáciu písomného dokladu v zmysle
§ 56 Notárskeho poriadku. Z predložených dokladov je zrejmé, že podpisy splnomocniteľov nie sú

úradne overené, teda uvedené doklady neboli osvedčené vo vzťahu k pravosti podpisu na listine, teda
neboli legalizované v zmysle § 56 Notárskeho poriadku. Uviedol, že z predložených Stanov akciovej
spoločnosti Agrifop, a.s., Stakčín, je zrejmé, že pre prípad zastupovania sa vyžaduje overený podpis
akcionára, v tomto danom prípade učinené nebolo. Tiež uviedol, že akcionári sa nechávali zastupovať aj
na predchádzajúcich valných zhromaždeniach a v každom prípade pred tým doložili Notársky overené

splnomocnenie, čiže mali vedomosť o tom, že pri splnomocňovaní sa vyžadoval úradne overený podpis.
Navrhol žalobu zamietnúť.

Svedok Q. W. uviedol, že je v dozornej rade obchodnej spoločnosti AGRIFOP, a.s., Stakčín. Ohľadne
okolnosti konania MVZ obchodnej spoločnosti AGRIFOP, a.s., Stakčín dňa 31.08.2007, či bolo bránené

na MVZ vo výkone akcionárskych práv G. O. a D. O., uviedol, že on na uvedenom MVZ dňa 31.08.2007
bol poverený prezentáciou akcionárov, následne po zvolení orgánov bol zvolený za zapisovateľa a
nevedel sa vyjadriť, či im bolo bránené vo výkone akcionárskych práv, lebo bol poverený výhradne
prezentáciou akcionárov. Uviedol, že je členom dozornej rady žalovaného AGRIFOP, a.s., Stakčín odroku 2001 a nepamätá si, či na každom konaní valného zhromaždenia bol ako zapisovateľ. Potvrdil,
že dňa 31.08.2007 bol na prezentácii akcionárov od 07:30 h do 08:00 h poverený prezentáciou
akcionárov spoločnosti AGRIFOP, a.s., Stakčín, ale čas prezentácie si nepamätal. Uviedol, že vykonával

prezentáciu akcionárov v poradí, ako prichádzali do miestnosti, zapisovali sa do prezenčnej listiny a
splnomocnených zástupcov JUDr. W. a pani Y. zapísal, ale vzápätí si prechádzal súvislosti okolo
splnomocnení a zistil skutočnosť, že dané splnomocnenia neboli v súlade so stanovami akciovej
spoločnosti z titulu toho, že nebol na daných splnomocneniach notársky overený podpis akcionárov.
T., že kontrola dokladov sa konala počas prezentácie a poznamenal, že v rámci prezentácie on

nekomunikoval s členmi predstavenstva spoločnosti. Doplnil, že povinnosť kontroly dokladov akcionárov
sa realizuje v priebehu prezentácie a keď zistil, že splnomocnenie nie je v súlade so stanovami
spoločnosti, túto skutočnosť uviedol do prezenčnej listiny, nepamätal si plné znenie formulky, ktorá bola
uvedená v danej prezenčnej listine, niečo v tom význame, že nemôže byť zapísaný, splnomocnenie
nie je v súlade so stanovami obchodnej spoločnosti. Potvrdil, že do prezenčnej listiny boli menovaní
zapísaní, následne previedol kontrolu splnomocnení, a tak ako uviedol, zistil nezrovnalosti a následne

napísal formulku, ktorú uviedol. Obsah zápisnice z MVZ zo dňa 31.08.2007, keďže prešlo už šesť rokov,
on si obsah zápisnice už nepamätal a nepamätal si, ako člen dozornej rady, či mu boli pred zvolaním
MVZ doručené písomnosti. Ohľadne toho, či akcionárom akciovej spoločnosti žiadajúcim o informácie
o zvolaní a priebehu valného zhromaždenia boli zaslané doklady a písomnosti z MVZ, uviedol, že si
myslí, že áno, je to šesť rokov. Po nahliadnutí do dokladov, ktoré predložil právny zástupca žalovaného

JUDr. Ján Holota, advokát a to splnomocnenia D. O. a G. O., sa svedok k pravosti dokladov, či tie
doklady zo dňa 28.04.2007 boli predložené uviedol, že boli to tieto splnomocnenia, ktoré mu predložili
splnomocnenci. Uviedol, že doklad prevzal, zapísal ho a po zistení vykonal následné opatrenia. Potvrdil
súdu, že na prezenčnej listine z MVZ konaného dňa 31.08.2007 je pri menách G. O. a D. O. jeho písmo.
Tiež, že splnomocnenie na

3Cb/4/2009

- 16 -

zastupovanie zo dňa 24.08.2007 bolo doložené v overenej kópií bez notársky overeného podpisu
akcionára.

Svedok Ing. U. Rohun, uviedol, že v obchodnej spoločnosti AGRIFOP, a.s., Stakčín, pôsobil od
jej založenia od roku 1995 a to až do roku 2007, to znamená do konania MVZ, AGRIFOP, a.s.,

Stakčín, ktoré sa konalo dňa 31.8.2007, kedy bol odvolaný z orgánov predstavenstva. Pričom bol
členom predstavenstva od založenia až do konca roku 2007 a to vo funkcií druhý podpredseda, bol aj
člen predstavenstva s tým, že táto akciová spoločnosť AGRIFOP, a.s., Stakčín, vznikla zakladateľkou
listinou v roku 1995, vznikla na základe privatizácie Štátneho majetku Stakčín, štátny podnik, ktorý bol
zrušený bez likvidácie a on v tom štátnom majetku pred rokom 1995 pracoval na rôznych funkciách. V

priebehu rokov 1995 až do roku 2007, počas jeho pôsobenia v predstavenstve spoločnosti AGRIFOP,
a.s., Stakčín, od roku 1995 do roku 2007 sa pravidelne zúčastňoval riadnych VZ aj mimoriadnych VZ
spoločnosti.OhľadnesvojejneprítomnostinaMVZkonanomdňa31.8.2007o08:00h,vsídlespoločnosti
AGRIFOP, a.s., Stakčín, uviedol, že na uvedenom MVZ nebol prítomný z toho dôvodu, že predtým na
predstavenstve bol informovaný o čase konania MVZ, presne si už nepamätal, ale MVZ sa malo konať

o 09:00 h alebo o 10:00 h a to dňa 31.8.2007. Uviedol, že na predstavenstve sa nehovorilo o čase na
08:00 h, ale tak ako uviedol o 09:00 h, alebo 10:00 h. Na uvedenom predstavenstve, dátum si nepamätal,
pretože zasadnutia predstavenstva sa konali každé dva týždne, ale bolo tam uvedené, že možno sa
MVZ konať v uvedený deň 31.8.2007 v čase ako vedel o 09:00 h alebo 10:00 h nebude, respektíve skôr
sa malo konať o 09:00 h, a bolo im uvedené, aby boli všetci na svojom pracovisku, pretože MVZ možno

sa nebude konať, o tom počul, ale dôvody nevedel. Podotkol, že všetci členovia predstavenstva boli aj v
pracovnom pomere s touto spoločnosťou. Informáciu, že sa MVZ dňa 31.8.2007 možno nebude konať
počul od člena predstavenstva Q. Q., ktorý je ekonóm AGRIFOP, a.s., Stakčín, pracoval a pracuje v
sídle spoločnosti AGRIFOP, a.s., Stakčín, kde sa konalo MVZ dňa 31.8.2007. Dodal, že menovaný Q. Q.
stále pripravoval riadne a mimoriadne zasadnutia VZ spoločnosti AGRIFOP, a.s., Stakčín. K dokladom,

ktoré mu súd predložil k nahliadnutiu uviedol, že Notársku zápisnicu zo dňa 25.9.2007, tak on predmetnú
zápisnicu, pozvánku, ako aj program MVZ konanej dňa 31.8.2007 videl až teraz. Uviedol, že sa MVZ
údajne má konať dňa 31.8.2007 o 09:00 h alebo 10:00 h, preto čakal vo svojej kancelárii na telefonát, že
mu pán Q. Q. zavolá, že už sa začína MVZ. Nikto mu nezavolal, a v priebehu dňa 31.8.2007 telefonickysám mu zavolal, že či bude MVZ a kedy. Q. Q. mu na jeho dotaz oznámil, že MVZ je skončené a keď chce
vedieť čo tam bolo, nech príde a on ho bude informovať. Ihneď išiel do miestnosti, kde sa konalo MVZ, s
tým, že už videl, že sú tam prítomní len členovia predstavenstva a dozornej rady spoločnosti, akcionári

tam prítomní už neboli ani notárka. Pán Q. mu povedal, že MVZ je skončené, uviedol mu, že minoritní
akcionári mali nejaké námietky a že opustili rokovanie a odišli. Zároveň mu uviedol, čo ho pomrzelo, že
zmenili počet členov predstavenstva z 5 osôb na 2 osoby, že ide o P. M. a Q. Q., členovia predstavenstva
a členovia dozornej rady Ing. W. T. a Q. W.. Keď mu to Q. Q. povedal, tak s týmto spokojný nebol,
pričom dodal, že už aj pred konaním MVZ Q. Q. navrhoval, aby počet členov predstavenstva nebol 5

osôb, ale aby boli 2 osoby, s týmto nesúhlasil a nesúhlasili ani Ing. Ján M., Q. Q., ktorí boli predtým
prítomní na predstavenstve a tento návrh bol zamietnutý, ostalo naďalej 5 členov predstavenstva, tak
ako je uvedené v programe. Predseda predstavenstva uvedené zmeny nemal urobiť, preto
3Cb/4/2009-495

- 17 -

nemalo byť na MVZ zmenený počet členov z 5 na 2 osoby predstavenstva, pretože predtým na
predstavenstve bolo rozhodnuté, že sa ponechá 5 členov. Dodal, že v spoločnosti ASTRA Stakčín, s.r.o.,
so sídlom Duchnovičová 573, 067 61 Stakčín, IČO: 31706720 je spoločník od začiatku spoločnosti
doposiaľ. Pričom uvedená spoločnosť ASTRA Stakčín, s.r.o., je akcionárom spoločnosti AGRIFOP, a.s.,

Stakčín, pričom spoločníkov je v tejto spoločnosti 5 a to G.. P. M., Q. Q., Q. Q., G.. U. M., a on, konatelia
sú dvaja a to Q. Q. a G.. P. M.. J., že bolo neobvyklé z funkcie Q. Q., ktorý pripravoval podklady pre
konanie týchto zhromaždení, pretože predtým konané či už riadne alebo mimoriadne VZ sa konali riadne
zorganizované,perfektnepripravené,materiályboliriadnerozdelenéprekaždéhočlenapredstavenstva,
predtým mali informácie o tom, čo sa bude prejednávať a v tomto prípade konanie MVZ dňa 31.8.2007

ho prekvapilo. Uviedol, že nemal žiadne podklady ohľadne konaného MVZ dňa 31.8.2007.

Podľa § 131 ods.1,2 a 5 Obchodného zákonníka, každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca
konkurznej podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou

alebo so stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného
zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov
od prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo
dňa, keď sa mohla o uznesení dozvedieť. Súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia
valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť

práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha. Právoplatné rozhodnutie súdu podľa odseku 1
je záväzné pre každého.

Podľa § 183 Obchodného zákonníka, o vyhlásení rozhodnutia valného zhromaždenia za neplatné platia
obdobne ustanovenia § 131. Akcionár, ktorý sa zúčastnil valného zhromaždenia, sa môže domáhať

práva podľa § 131 ods. 1 iba ak podal protest do zápisnice z valného zhromaždenia.

Podľa § 184 Obchodného zákonníka :
(1) Najvyšším orgánom spoločnosti je valné zhromaždenie. Akcionár sa zúčastňuje na valnom
zhromaždení osobne alebo v zastúpení na základe písomného splnomocnenia (ďalej len "prítomný

akcionár"). Ak akcionár udelí splnomocnenie na výkon hlasovacích práv spojených s tými istými akciami
na jednom valnom zhromaždení viacerým splnomocnencom, spoločnosť umožní hlasovanie tomu
splnomocnencovi,ktorýsanavalnomzhromaždenízapísaldolistinyprítomnýchskôr.Splnomocnencom
akcionára nemôže byť člen dozornej rady spoločnosti, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak viacerí
akcionári udelili písomné splnomocnenie na zastupovanie jednému splnomocnencovi, tento môže na

valnom zhromaždení hlasovať za každého takto zastúpeného akcionára samostatne.
(2) Valné zhromaždenie sa koná najmenej raz za rok v lehote určenej stanovami a zvoláva ho
predstavenstvo, ak zákon neustanovuje inak, a to spôsobom a v lehotách určených stanovami. Ak zákon
ustanovuje povinnosť zvolať valné zhromaždenie a predstavenstvo sa na jeho zvolaní bez zbytočného
odkladu neuznieslo alebo dlhší čas nie je schopné uznášať sa, valné zhromaždenie je oprávnený zvolať

ktorýkoľvekčlenpredstavenstva.(3)Prispoločnostisakciaminamenozasielapredstavenstvopozvánku
všetkým akcionárom na adresu sídla alebo
3Cb/4/2009- 18 -

bydliska uvedenú v zozname akcionárov najmenej 30 dní pred konaním valného zhromaždenia.

Pri spoločnosti s akciami na doručiteľa sa uverejňuje v tejto lehote oznámenie o konaní valného
zhromaždenia v periodickej tlači s celoštátnou pôsobnosťou uverejňujúcej burzové správy, ak stanovy
neurčujú periodickú tlač s celoštátnou pôsobnosťou. Stanovy môžu určiť aj iný spôsob uverejňovania.
Spoločnosť zašle doporučeným listom majiteľovi akcie na doručiteľa oznámenie o konaní valného
zhromaždenia v tej istej lehote na ním uvedenú adresu a na jeho náklady, ak majiteľ akcie na doručiteľa

zriadil ako zábezpeku na úhradu nákladov s tým spojených záložné právo v prospech spoločnosti
aspoň na jednu akciu spoločnosti. Verejné akciové spoločnosti sú povinné uverejňovať oznámenie
o konaní valného zhromaždenia v periodickej tlači s celoštátnou pôsobnosťou uverejňujúcej burzové
správy, pričom verejné akciové spoločnosti s akciami na doručiteľa sú povinné oznámenie uverejniť
aj v prostriedkoch, ktoré umožnia šírenie oznámenia o konaní valného zhromaždenia vo všetkých
zmluvných štátoch Dohody o Európskom hospodárskom priestore v lehote podľa prvej vety. Náklady

spojené so zvolaním a s konaním valného zhromaždenia znáša spoločnosť. (4) Pozvánka na valné
zhromaždenie alebo oznámenie o konaní valného zhromaždenia obsahuje aspoň: a) obchodné meno
a sídlo spoločnosti, b) miesto, dátum a hodinu konania valného zhromaždenia, c) označenie, či sa
zvoláva riadne alebo mimoriadne valné zhromaždenie, d) program rokovania valného zhromaždenia, e)
rozhodujúci deň na uplatnenie práva účasti na valnom zhromaždení, ak spoločnosť vydala zaknihované

akcie.
(5) Ak stanovy neurčujú inak, valné zhromaždenie sa koná v mieste sídla spoločnosti. Miesto, dátum
a hodina konania valného zhromaždenia sa musia určiť tak, aby čo najmenej obmedzovali možnosť
akcionárov zúčastniť sa na valnom zhromaždení.
(6) Ak je v programe valného zhromaždenia zaradená zmena stanov, pozvánka na valné zhromaždenie

alebo oznámenie o jeho konaní musí obsahovať aspoň podstatu navrhovaných zmien. Návrh zmien
stanov a ak má byť na programe valného zhromaždenia voľba členov orgánov spoločnosti mená osôb,
ktoré sa navrhujú za členov jednotlivých orgánov spoločnosti, musia byť akcionárom poskytnuté na
nahliadnutie v sídle spoločnosti v lehote určenej na zvolanie valného zhromaždenia. (7) Akcionár má
právo vyžiadať si kópie návrhu stanov a zoznamu osôb, ktoré sa navrhujú za členov jednotlivých orgánov

spoločnosti s vedením navrhovanej funkcie, prípadne ich zaslanie na ním uvedenú adresu na svoje
náklady a nebezpečenstvo. Na práva podľa odseku 6 a tohto odseku musia byť akcionári upozornení v
pozvánke na valné zhromaždenie alebo v oznámení o konaní valného zhromaždenia.
(8) Stanovy môžu určiť aj ďalší spôsob, akým je predstavenstvo povinné poskytnúť akcionárom
návrhy pred konaním valného zhromaždenia. Stanovy môžu tiež určiť, že predstavenstvo, prípadne

dozorná rada je povinná poskytnúť akcionárom aj ďalšie návrhy uznesení, ktoré predkladajú na valné
zhromaždenie, a to spôsobom určeným v stanovách. Ak sa návrhy predložené predstavenstvom,
prípadne dozornou radou na valnom zhromaždení odlišujú od návrhov, ktoré boli poskytnuté akcionárom
pred konaním valného zhromaždenia alebo ak pred konaním valného zhromaždenia predstavenstvo,
prípadne dozorná rada neposkytla tieto návrhy, nie je to dôvodom na vyslovenie neplatnosti týchto

uznesení valného zhromaždenia, ak tieto skutočnosti predstavenstvo, prípadne dozorná rada na valnom
zhromaždení vecne odôvodní.

Podľa§187ods.1Obchodnéhozákonníka,dopôsobnostivalnéhozhromaždeniapatrí:a)zmenastanov,
ak zákon neustanovuje inak,

b) rozhodnutie o zvýšení a znížení základného imania, o poverení predstavenstva zvýšiť
3Cb/4/2009-496

- 19 -

základné imanie podľa § 210 a vydanie prioritných dlhopisov alebo vymeniteľných dlhopisov,
c) voľba a odvolanie členov predstavenstva, pokiaľ stanovy neurčujú, že ich volí a odvoláva dozorná
rada (§ 194 ods. 1),
d) voľba a odvolanie členov dozornej rady a iných orgánov určených stanovami, s výnimkou členov
dozornej rady volených a odvolávaných podľa § 200,

e) schválenie riadnej individuálnej účtovnej závierky a mimoriadnej individuálnej účtovnej závierky,
rozhodnutie o rozdelení zisku alebo úhrade strát a určení tantiém,
f) rozhodnutie o premene akcií vydaných ako listinné cenné papiere na zaknihované cenné papiere a
naopak,g) rozhodnutie o zrušení spoločnosti a o zmene právnej formy,
h) rozhodnutie o skončení obchodovania s akciami spoločnosti na burze a rozhodnutie o tom, že
spoločnosť prestáva byť verejnou akciovou spoločnosťou,

i) schvaľovanie pravidiel odmeňovania členov orgánov spoločnosti, ak stanovy neurčia, že pravidlá
odmeňovania schvaľuje dozorná rada,
j) rozhodovanie o schválení zmluvy o prevode podniku alebo zmluvy o prevode časti podniku,
k) rozhodnutie o ďalších otázkach, ktoré zákon, osobitný zákon alebo stanovy zahŕňajú do pôsobnosti
valného zhromaždenia.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobcovia v 1. až 4. rade sa domáhali

voči žalovanému určenia, že uznesenie mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti
AGRIFOP, a.s., Stakčín, Duchnovičova 573/18, Stakčín, IČO: 31 713 238, zo dňa 31.08.2007, pod
bodom 2., bodom 3., bodom 4., je neplatné. Zároveň zástupca žalobcov na pojednávaní dňa 28.2.2014
žiadal, aby súd v merite veci rozhodol aj o bodoch 1.,5. uznesenia.

Bolo preukázané, že Notárskou zápisnicou napísanou dňa 25.09.2007, notárka JUDr. Mária Forinová,
Notársky úrad so sídlom v Humennom, ul. Štefánikova 18, osvedčila priebeh
mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti AGRIFOP, a.s., Stakčín, so sídlom Stakčín, ul.
Duchnovičova, IČO: 31 713 238, s tým, že sa v nej uvádza, že dňa 31.08.2007 o 08.00 hod. sa
dostavila do sídla spoločnosti AGRIFOP, a.s., Stakčín, kde sa konalo MVZ spoločnosti AGRIFOP, a.s.,

Stakčín, ktoré sa riadilo programom : 1. otvorenie, 2. voľba orgánov valného zhromaždenia, 3. zmena
stanov spoločnosti, 4. voľba členov predstavenstva a dozornej rady, 5. záver. K bodu 1. Rokovanie
MVZ zahájil Ing. P. M., člen predstavenstva, ktorý skonštatoval, že MVZ bolo zvolané v súlade so
stanovami spoločnosti a to 30 dní pred konaním, oznámenie o konaní MVZ bolo zverejnené v denníku
SME dňa 01.08.2007 a vyvesené v sídle spoločnosti. Z dôvodu nesprávne uvedeného dňa konania MVZ

v novinách, za čo sa redakcia ospravedlnila, bola na nasledujúci deň zverejnená oprava dňa konania
MVZ. Dňa 15.08.2007 boli akcionárom spoločnosti JUDr. Q. - T., D. O., G.. T. H., G. O. zaslané podklady
ku konaniu MVZ - oznámenie o konaní MVZ s programom. Na základe uvedeného boli všetci akcionári
3Cb/4/2009

- 20 -

spoločnosti včas informovaní o konaní MVZ dňa 31.08.2007 o 08.00 hod., v sídle spoločnosti a mali k
dispozícií potrebné náležitosti. Ďalej skonštatoval, že zasadnutia MVZ sa prezentovali štyria akcionári,
ktorísúvlastníkmi159566ksakcií,čopredstavuje69,4%základnéhoimaniaspoločnosti.Doprezenčnej

listiny neboli pojatí splnomocnenec za akcionára G.a O. - U.. P. W., splnomocnenec za akcionára D. a
to z dôvodu, že splnomocnenie nebolo v súlade zo Stanovami spoločnosti - t. j. nebol notársky overený
podpis akcionára. Vyzval ich, aby na základe uvedenej skutočnosti opustili rokovaciu miestnosť, keďže
nie sú oprávnení zúčastniť sa MVZ. U.. P. W., aj napriek upozorneniu G.. P. M., že nie je oprávnený
vystupovať na tomto MVZ predniesol tento protest : Konanie MVZ bolo zverejnené v celoštátnom

denníkudňa01.08.2007nadeňkonania30.08.2007.Tvrdím,žeboliporušenéustanoveniaObchodného
zákonníka, ako aj ustanovenia Stanov obchodnej spoločnosti a to v tom, že nebola dodržaná zákonná
30 - dňová lehota na zvolanie MVZ, pretože prvé oznámenie o konaní MVZ bolo oznámené 01.08.2007
s tým, že predstavenstvom AGRIFOP, a.s., Stakčín zvolalo MVZ na deň 30.08.2007 o 8.00 hod., v sídle
a.s. Dňa 02.08.2007 bola zverejnená oprava dňa konania MVZ zo dňa 01.08.2007, pričom z opravy

nevyplývalo, z akého dôvodu bola vykonaná, kto ju spôsobil vzhľadom na to nebola dodržaná 30 -
dňová lehota na zvolanie tohto MVZ, preto tvrdím, že toto MVZ sa konaná v rozpore s ustanoveniami
Obchodného zákonníka a Stanovami spoločnosti a je od počiatku neplatné. Protest - U.. Q. - T. : Je
zrejmé, že toto MVZ podľa ustanovení Obchodného zákonníka, ako aj Stanov a.s., z ktorých vyplýva, že
kogentne musí byť dodržaná 30-dňová zákonná lehota na zvolanie MVZ a pripájam sa k tvrdeniu, ktoré

ozrejmil právny zástupca akcionára D. O., JUDr. P. W., kde potvrdil, že uverejnenie v denníku SME je v
rozpore zo zákonom a Stanovami spoločnosti, ktoré upravujú zvolávanie valného zhromaždenia, resp.
MVZ, mne ako akcionárovi nie je zrejmé z akých Stanov spoločnosti, lebo Stanovy zo dňa 19.12.2002
podľa môjho názoru sú neplatné, lebo neboli dňa 19.12.2002 zvolené orgánmi VZ, čo bolo podľa môjhonázoru sú neplatné, lebo neboli dňa 19.12.2002 zvolené orgánmi VZ, čo bolo potvrdené aj v notárskej
zápisnici N 8/03, Nz 1310/03 zo dňa 10.01.2003. Ďalej je známe predstavenstvu, dozornej rade aj
ostatným akcionárom, že na vecne a miestne príslušnom súde - t. j. Okresný súd Humenné prebieha

súdne konanie 15Cb/264/2005 o zrušenie neplatnosti uznesenia MVZ konaného dňa 19.12.2002, preto
vyzývam predstavenstvo a dozornú radu, aby mi objasnili, ako akcionárovi,
podľa ktorých Stanov a.s., mám pokračovať v ďalšom konaní MVZ. Ing. T. H. vyhlásil, že sa pripája k
protestu JUDr. P. W. v plnom rozsahu. D. Y. vyhlásila, že podávam prostest v zastúpení G. O., že nebola
dodržaná XX - dňová lehota podľa príslušného ustanovenia E. zákonníka tak ako to uviedol JUDr. P. W.,

a taktiež sa pripája k protestu JUDr. U. Q., podľa ktorých Stanov bolo zvolané toto MVZ. K bodu 2. Ing.
M.c predniesol návrh na voľbu orgánov MVZ takto: predseda MVZ -Q. zapisovateľ - W.a, overovatelia
zápisnice - G. P., Ing. JG.predniesol ďalší návrh na voľbu orgánov MVZ - návrh č. 2. Predsedajúci Ing.
P. M. upovedomil akcionárov, že najskôr sa bude hlasovať o návrhu č. 1. a v prípade jeho neschválenia
o návrhu č. 2. V prípade schválenia návrhu č. 1 o návrhu č. 2 sa už hlasovať nebude. U.. U. Q. - protest
- ohľadom toho, že člen predstavenstva Ing. P. M., ktorý vedie toto MVZ upiera právo iným akcionárom,

resp. ich právnym zástupcom, ktorí boli riadne zapísaní do zoznamu prítomných akcionárov a to za
jediným
3Cb/4/2009-497

- 21 -

účelom, aby dosiahli dvojtretinovú kvalifikovanú väčšinu pri zmene Stanov a.s., s tým, že odoberie
im právo hlasovania a rozhodovania ohľadom programu MVZ, jedná sa o akcionára D. O., ktorý je
zastúpený JUDr. P. W. a osobne jemu je známe - Ing. P. M., ako aj iným členom predstavenstva a.s., že
tento právny zástupca právne zastupuje vo všetkých súdnych konaniach akcionára D. O., ktorý vlastní

akcie predstavujúcich podiel cez 25 %, ďalej upiera právo ďalšej právnej zástupkyni D. Y., ktorá právne
zastupuje akcionára G. O., a tak isto je známe predstavenstvu a dozornej rade, že sa jedná o moju dcéru
s tým, že ja pred orgánmi potvrdzujem, že skutočne došlo k procesnému postupu právneho zastúpenia
na základe písomného splnomocnenia s tým, že bola platne zapísaná do listiny prítomnách akcionárov
zapisovateľom a tento na nátlak Q. Q. člena predstavenstva a.s., urobil úkony, ktoré ešte neozrejmil,

navrhujem zmenu orgánov MVZ, aby za predsedu bol navrhnutý JUDr. P. W. z dôvodu, že zastupuje
akcionára D. O., ďalej navrhujem, aby za overovateľa bol navrhnutý Ing. T. H., ktorý má percentuálny
podiel cez 13 % emisie emitenta AGRIFOP, a.s. Stakčín iné osoby navrhujem, aby boli zastúpené zo
strany majoritného vlastníka, t. j. akcionár ASTRA, s.r.o., Stakčín. JUDr. P. W. žiada, aby bol zapísaný
jeho ďalší protest, Ing. P. M. upozorňuje, aby JUDr. P. W. opustil rokovaciu miestnosť. Predsedajúci

niekoľkokrát upovedomil prítomných, že právo podať protest, požadovať informácie a vysvetlenia,
uplatňovať návrhy, hlasovať majú iba zákonným spôsobom registrovaní akcionári v prezenčnej listine.
Viackrát upozorňoval JUDr. P. W. a D. Y., že neboli pojatí do prezenčnej listiny akcionárov z dôvodu, že
splnomocnenie nebolo v súlade so Stanovami spoločnosti - nebol notársky overený podpis akcionára a
vyzýval ich, aby opustili rokovaciu miestnosť. Títo aj napriek viacerým upozorneniam predsedajúceho

nechceli opustiť rokovaciu miestnosť a prerušovali rokovanie rôznymi poznámkami a invektívami a
to najmä akcionár JUDr. U. Q. - T., ktorý v rámci svojho vystúpenia sa predsedajúcemu vyhrážal.
Napriek upozorneniam JUDr. P. W. predniesol protest - ja, ako splnomocnený zástupca D. O. som
bol riadne zapísaný do listiny akcionárov za prítomnosti svedkov - akcionárov JUDr. Q. - T., G.. T. H.,
splnomocnenej zástupkyni akcionárky G. O. - D. Y. a to bez akýchkoľvek výhrad zapisovateľom, ktorý

ako oprávnený mal jediný právo rozhodnúť, či bude alebo nebude zapísaný do zoznamu prítomných
akcionárov, chcem uviesť, že prítomný člen predstavenstva Q. Q. a Ing. P. M. od počiatku konania
tohto MVZ sa svojim konaním v rozpore so zákonom snažia mňa ako osobu vykázať z miestnosti, v
ktorej sa koná MVZ a na základe ich protiprávneho konania, resp. výzvy som bol vyčiarknutý, resp.
sa domnievam, že som bol vyškrtnutý zo zoznamu akcionárov. Toto považujem za pozmeňovanie a

falšovanie zápisnice z konania tohto VZ, pretože menované osoby Ing. P. M., Q. Škutka, nemajú právo
zasahovať do obsahu tak prezentačnej listiny, ako aj spísanej zápisnice, ide o konateľa ASTRY s.r.o.,
ktorá ako obchodná spoločnosť má také isté právne postavenie ako každý iný akcionár a v žiadnom
ustanovení Obchodného zákonníka a Stanov AGRIFOPU, a.s., Stakčín im nie je umožnené zasahovať
do práv iných akcionárov a tým prerušovať základnú zásadu rovnosti všetkých akcionárov, taktiež

im nie je umožnené posúdiť platnosť, či neplatnosť udelenia plnomocenstva, ako aj platnosť účasti
akcionára, resp. zástupcu akcionára. Týmito svojimi zásahmi do prezentačnej listiny, ako aj do zápisnice
hrubo porušujú ustanovenia Obchodného zákonníka a Stanov a.s.. Toto svoje konanie vykonávajú pospoločnom dohovore a snažia sa tým z postavenia konateľov majoritného akcionára obmedziť moje,
resp. akcionárske práva D. O..
3Cb/4/2009

- 22 -

Ing. P. M. tak koná aj z pozície individuálneho vlastníka akcií podiel 3 % akcií na emisií. Chcem
ešte pripomenúť a zdôrazniť, že takéto spoločné konanie je v rozpore s ustanoveniami Obchodného

zákonníka o zákaze konkurencie. Protest - D. Y. v zastúpení G. O. : V plnom znení sa pripájam k
protestu JUDr. P. W.a, a tiež mám dôvodné podozrenie, že som bola vyčiarknutá z prezenčnej listiny ako
zástupkyňa akcionára G. G.c vyzval skrutátora, aby odovzdal hlasovanie lístky. JUDr. P. P.k - vyhlásil,
že chce, aby bolo v zápisnici uvedené, že mu bolo ako zástupcovi D. O. zmarené na základe podnetu
Ing. P. M. skrutátorom pani Ing. D. znemožnené hlasovať tým, že mi neodovzdala hlasovací lístok, za
prítomnosti svedkov, ostatných akcionárov a predloženom návrhu na orgány tohto MVZ. O takomto

protiprávnomkonaníahrubomporušovanízákonanaprotestopúšťammiestnosťvktoromsakonáMVZ,
ktoré je od počiatku marené Ing. P. M. v rozpore so zákonom tým, že neustále porušuje akcionárenské
práva LP.torého som právnym zástupcom, načo ako osoba, ktorá vedie MVZ nemá právo. Zároveň
žiadam, aby mi boli vyhotovené osvedčené kópie tejto zápisnice spolu s osvedčeným odpisom notárskej
zápisnice a prezenčnou listinou, taktiež osvedčené. JUDr. U. Q. - T. - tak isto sa pripájam k vyhláseniam

JUDr. P. W., že tu prítomný zástupca akcionára bolo upreté ich zákonné akcionárske právo s tým, že im
neboli predložené hlasovacie lístky ohľadom voľby orgánov MVZ, kde ich podiel presahuje 3,1 % emisie
emitenta AGRIFOP, a.s., Stakčín, ja tu vidím dôvodné podozrenie, tu predo mnou prítomných členov
predstavenstva Q. Q. a G.. P. M., vzhľadom že sú konateľom majoritného vlastníka akcionára ASTRA
Stakčín, s.r.o., a navyše Ing. P. M. ako fyzická osoba je akcionárom 3 % akcií emitenta AGRIFOP, a.s.

Stakčín. Na základe tejto skutočností vyjadrené je túto všetkým prítomným nám preukázateľne zrejme
sa pred tým citovaní členovia predstavenstva a.s. snažia, aby takto dosiahli kvalifikovanú dvojtretinovú
väčšinu tu prítomných akcionárov s tým, že sa bude vychádzať iba z percentuálneho podielu Ing. T. H.,
U.. U. Q. - T., ASS., s.r.o. a Ing. P. M.. Na základe tejto skutočnosti súhlasím so všetkými skutočnosťami a
tvrdeniami, ktoré profesne zhodnotil JUDr. P. W., svoje tvrdenia oprel o dôkazy, čím spochybnil samotné

zvolanie a realizáciu MVZ. Na základe tohto protestu ja opúšťam miestnosť, s tým že najmä tým dvom
členom predstavenstva je veľmi dobre známa skutočnosť, tu prítomný JUDr. P. W. od samého začiatku
nadobudnutia akcionárskeho práva akcionára D. O. zastupuje a to nielen na VZ, ale aj na iných súdnych
konaniach. Táto skutočnosť je bezprecedentná a ich konania sú bohapusté, keď práve oni dvaja pri
súdnych konaniach nedodržujú správny spôsob plnomocenstva pre JUDr. U. M., resp. iných právnych

zástupcov a svoje konanie konvalidujú a naprávajú len pred samotným súdom. Protest - D. Y. - pripájam
sa k tvrdeniam JUDr. P. W. a JUDr. U. Q.a a na základe tohto opúšťam rokovaciu miestnosť. Rokovaciu
miestnosť opustili akcionári JUDr. U. G.T., Ing.H.k, JUDr. P.. Na zasadnutí zostali akcionári vlastniaci
123719 akcií, čo prestavuje 53,8 % základného imania spoločnosti. Valné zhromaždenie schválilo návrh
č. 1 - orgány MVZ v tomto zložení :predseda MVZ -Q., zapisovateľ : Q.rt, overovatelia zápisnice :

Anna Morťaniková, Ing. U. M., skrutátor : Ing. W. T.. Výsledok hlasovania :„ZA“ - 123719 hlasov -
100% prítomných akcionárov,„PROTI“ - 0%, ZDRŽAL SA“ - 0 %.Mimoriadne valné zhromaždenie týmto
schválilo návrh číslo 1. Ďalší priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia viedol predseda VZ Q. Q.,
ktorý upovedomil
3Cb/4/2009-498

- 23 -

akcionárov s niektorými organizačnými opatreniami a pravidlami na zabezpečenie nerušeného
rokovania :dôsledné dodržiavanie bodov programu, pravidlá diskusie, pravidla požívania faktických

poznámok, poriadkové oprávnenia predsedu MVZ. K bodu 3. Predseda MVZ upovedomil akcionárov,
že v zmysle § 187 ods. 2 Obchodného zákonníka „ Na schválenie rozhodnutia valného zhromaždenia
a zmene stanov je potrebná dvojtretinová väčšina prítomných akcionárov a musí sa o tom vyhotoviť
notárska zápisnica.Ďalej v zmysle Stanov spoločnosti oddiel IV. Orgány spoločnosti, časť A Valné
zhromaždenie bod 12 „ Rozhodnutie valného zhromaždenia o zmene stanov vyžaduje súhlas takej

časti prítomných akcionárov, ktorých akcie prestavujú viacej ako polovicu základného imania. Na
základe uvedeného - na schválenie rozhodnutia valného zhromaždenia o zmene stanov musí byť
súčasne splnená podmienka - súhlas dvojtretinovej väčšiny prítomných akcionárov a podmienka -
súhlas takej časti prítomných akcionárov, ktorých akcie predstavujú viacej ako polovicu základnéhoimania a musí sa o tom vyhotoviť notárska zápisnica. Predsedajúci predniesol návrh na zmenu Stanov
spoločnosti.Akcionár ASTRA STAKČÍN, s.r.o. v zastúpení Q. Q. - konateľ preniesol návrh na doplnenie
ešte v časti B. Predstavenstvo, bod 5.Predsedajúci upovedomil akcionárov, že sa bude hlasovať o

úplnom doplnenom návrhu. MVZ schválilo úplný návrh zmeny stanov spoločnosti takto: IV. Orgány
spoločnosti § 7 ORGANIZÁCIA SPOLOČNOSTI,VALNÉ ZHROMAŽDENIE, bod 7 písm. e/ rozhodujúci
deň na uplatnenie účasti na valnom zhromaždení, bod 10 písm. a/ názov a sídlo právnickej osoby, b/
meno a bydlisko fyzickej osoby, bod 15. Zápisnica o valnom zhromaždení obsahuje : a/ obchodné meno
spoločnosti, b/ miesto a čas konania valného zhromaždenia meno predsedu valného zhromaždenia,

zapisovateľa, overovateľov zápisnice a osôb poverených sčítaním hlasov, c/ opis prerokovania
jednotlivýchbodovprogramuvalného zhromaždenia,d/rozhodnutievalnéhozhromaždeniasuvedením
výsledku hlasovania, e/ obsah protestu akcionára, člena predstavenstva alebo dozornej rady týkajúceho
sa rozhodnutia valného zhromaždenia, ak o to protestujúci požiada. PREDSTAVENSTVO, bod 5.
Predstavenstvo má dvoch členov volených valným zhromaždením na dobu päť rokov. Výsledok
hlasovania : „ZA“ - 123719 hlasov - 100 % prítomných akcionárov - 53,8% základného imania, „PROTI“

- 0 %, „ZDRŽAL SA“ - 0 %. K bodu 4. Predseda MVZ upovedomil akcionárov, že :V zmysle Stanov
spoločnosti oddiel IV. Orgány spoločnosti, časť A Valné zhromaždenie, bod 12 Rozhodnutie valného
zhromaždenia o voľbe a odvolaní členov predstavenstva a dozornej rady vyžaduje súhlas takej časti
prítomných akcionárov, ktorých akcie predstavujú viacej ako polovicu základného imania. V zmysle
príslušných ustanovení stanov spoločnosti a Obchodného zákonníka : predstavenstvo má dvoch členov

volenýchvalnýmzhromaždenímnadobupäťrokov,orgán,ktorývolíčlenovpredstavenstvaurčízároveň,
ktorý z členov predstavenstva je predsedom predstavenstva, dozorná rada má troch členov. Volí ich
valné zhromaždenie na obdobie päť rokov. Ak má spoločnosť viac ako 50 zamestnancov v hlavnom
pracovnom pomere v čase voľby, dve tretiny členov dozornej rady volí a odvoláva valné zhromaždenie
a jednu tretinu zamestnanci spoločnosti. Predsedajúci predniesol návrh na voľbu členov predstavenstva

a dozornej rady. Mimoriadne valné zhromaždenie schválilo: členov predstavenstva : Ing. P. M., Q. Q. -
predseda predstavenstva, členov dozornej rady: Ing. W. T., Q. W., Výsledok hlasovania : „ZA“ - 123719
hlasov - 100 % prítomných akcionárov - 53,8 % základného imania, „PROTI“ - 0 %, „ZDRŽAL SA“ - 0%.
Kbodu5.PovyčerpaníprogramurokovaniaMVZa.s.,predsedavalnéhozhromaždeniaQ.Q.poďakoval
prítomným za konštruktívny prístup k rokovaniu a za účasť na rokovaní, členom predstavenstva a

dozornej rady, a.s., za ich prácu
3Cb/4/2009

- 24 -

v predchádzajúcom období a ukončili mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti AGRIFOP, a.s.,
Stakčín. Prítomná notárka uviedla, „že o tom som túto notársku zápisnicu napísala, účastníkovi prečítala
a vysvetlila, tento ju schválil a na znak súhlasu s jej obsahom pred mnou vlastnoručne podpísal“,
zápisnica je opatrená menom JUDr. P. C., notárkou.

Žalobcovia v žalobe uviedli dôvody neplatnosti uznesenia MVZ, a to že nebola dodržaná zákonná 30-
dňová lehota na zvolanie MVZ, a ďalší dôvod, že na mimoriadnom valnom zhromaždení bolo bránené
vo výkone akcionárskych práv Ivane O. a D. O..

Pokiaľ sa týka dôvodu neplatnosti uznesenia MVZ z 31.8.2007, a to že nebola dodržaná zákonná

30-dňová lehota na zvolanie MVZ, pričom žalobcovia poukazovali aj na tomto konaní naďalej na
to, že najpodstatnejšie je, že nebola dodržaná 30-dňová zákonná lehota na zvolanie MVZ, tak súd k
tomuto uvádza, že v zrušovacom uznesení Krajského súdu Prešov zo dňa 02.02.2012, krajský súd
tieto okolnosti vyhodnotil, uviedol svoj právny názor, že pokiaľ sa týka zverejnenia oznámenia o konaní
mimoriadneho valného zhromaždenia už 1.8.2007 v celoštátnom denníku, s opravou zverejnenou

2.8.2007, je toho názoru, že aj pri aplikácii ust. § 131 ods. 2 Obchodného. zákonníka „zmätočnosť“
oznámenia zverejneného 1.8.2007 nemohla obmedziť práva akcionárov tak, aby nemali dodržanú
zákonnú lehotu, v ktorej by sa nemohli pripraviť a včas zúčastniť zvolaného valného zhromaždenia
akciovej spoločnosti a na ňom vykonávať svoje práva akcionárov. Tunajší súd v tejto časti poukazuje na
to, že podľa § 226 O.s.p., je súd 1. stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

K ďalšiemu uplatnenému dôvodu v podanom návrhu spočívajúcemu v tom, že na valnom zhromaždení
dňa 31.8.2007 bolo bránené vo výkone akcionárskych práv Ivane O. a D. O. po doplnení dokazovaniasúd riešil v nadväznosti na zákonné a interné normy spoločnosti upravujúce podmienky účasti zástupcov
akcionárov na valnom zhromaždení.

Bolo preukázané, že akcionári G. O. a D. O. sa MVZ konaného dňa 31.08.2007 žalovanej obchodnej
spoločnosti sa tohto osobne nezúčastnili. Na MVZ sa dostavili JUDr. P. W. ako zástupca D. O. a D.
Y., ako zástupca G. O., ktorí predložili Q. W., ktorý bol poverený prezentáciou akcionárov spoločnosti
doklady označené ako splnomocnenie na zastupovanie uvedených akcionárov. Svedok Q. W. pred
súdom potvrdil, že dňa 31.08.2007 bol poverený prezentáciou akcionárov spoločnosti AGRIFOP, a.s.,

Stakčín, pričom do prezenčnej listiny splnomocnených zástupcov JUDr. P. W. a D. Y. zapísal, ale
vzápätí a zistil skutočnosť, že dané splnomocnenia neboli v súlade so stanovami akciovej spoločnosti
a to, že nebol na daných splnomocneniach notársky overený podpis akcionárov. Uviedol, že kontrola
dokladov sa konala počas prezentácie, v rámci prezentácie nekomunikoval s členmi predstavenstva
spoločnosti,pričomdodal,žepovinnosťkontrolydokladovakcionárovsarealizujevpriebehuprezentácie
a keď zistil, že splnomocnenie nie je v súlade so stanovami spoločnosti, túto skutočnosť uviedol

do prezenčnej listiny. Bolo nesporne preukázané, že doklady, ktoré súdu predložil právny zástupca
žalovaného JUDr. Ján Holota, advokát a to označené ako splnomocnenie na zastupovanie, sú totožné
doklady, tak
3Cb/4/2009-499

- 25 -

ako boli predložené na zasadnutie MVZ dňa 31.08.2007, čo potvrdil aj svedok Q. W.. V priebehu konania
ani iné splnomocnenia zo strany účastníkov neboli súdu predložené.

V splnomocnení na zastupovanie zo dňa 24.8.2007 sa uvádza, že podpísaný D. O., C. XX, XXX XX O. -
okolie, je výlučným vlastníkom CP emitenta Y., a.s. Stakčín, počet. CP 58 610 ks, čo tvorí podiel z emisií
v % 25,4990%. Na základe stavového výpisu z účtu majitelia CP člena CD CP Bratislava splnomocňuje
týmto JUDr. P. W. - advokáta, Partizánska 1834, 069 01 Snina, aby ho zastupoval vo veci všetkých
záležitostí týkajúcich sa zvolania MVZ, ktoré sa ma konať dňa 31.8.2007 v sídle spoločnosti Agrifop,

a.s. Stakčín. Splnomocňuje advokáta, aby vykonával všetky úkony, prijímal všetky písomnosti, podával
návrhy a žiadosti, uzatváral zmieri, uznával uplatnené nároky, vzdával sa nárokov, podával opravné
prostriedky a vzdával sa ich, vymáhal nároky, plnenie nárokov prijímal, ich plnenie potvrdzoval. Toto
splnomocnenie dáva i v rozsahu práv a povinností podlá Obchodného zákonníka, OZ, O.s.p., TP, SP.
Advokát, aby ho zastupoval i vtedy, keď je podľa právnych predpisov potrebné osobitné splnomocnenie.

Advokáta splnomocňuje najmä, aby ho zastupoval pred orgánmi spoločnosti Agrifop, a.s. Stakčín,
majoritným akcionárom Astra Stakčín, s.r.o., minoritnými akcionármi emitenta Agrifop, a.s. Stakčín v
návrhu zmeny programu MVZ, uzatvorenia rámcovej dohody: s prijatím meritórneho rozhodnutia so
všetkými majoritnými a minoritnými akcionármi emitenta Agrifop, a.s. Stakčín. Uvedené splnomocnenie
bolo dané v Snine dňa 24.8.2007 a je opatrené menom a podpisom Ladislav O., pričom na uvedenom

splnomocnení je uvedené, že splnomocnenie prijíma v Snine 24.8.2007 JUDr. P. W., doplnené podpisom
a kópiou jeho pečiatky. Na rube kópie splnomocnenia D. O. zo dňa 24.8.2007 je originál pečiatky Mesta
Snina s potvrdením, že tento odpis, alebo kópia listiny súhlasí s predloženou listinou v počte listov a strán
1/1,ktoréodpis,alebokópiaobsahuje.Osvedčeniejezapísanévosvedčovacejknihepodpor.č.1521/07
v Snine dňa 30.8.2007 a opatrené podpisom. V splnomocnení na zastupovanie zo dňa 24.8.2007 sa

uvádza, že podpísaná G. O., S. XXX/X, XXX XX W. n/I.., je výlučnou vlastníčkou CP emitenta Agrifop,
a.s. Stakčín, počet. CP 11 679 ks, čo tvorí podiel z emisií v %5,081 %. Na základe stavového výpisu z
účtu majitelia CP člena CD CP Bratislava splnomocňuje týmto D. Y., 1. mája XXXX/X, XXX XX X., aby ju
zastupovala vo veci všetkých záležitostí týkajúcich sa zvolania MVZ, ktoré sa ma konať dňa 31.8.2007 v
sídle spoločnosti Agrifop, a.s. Stakčín. Splnomocňuje Y. aby vykonávala všetky úkony, prijímala všetky

písomnosti, podávala návrhy a žiadosti, uzatvárala zmier, uznávala uplatnené nároky, vzdávala sa
nárokov, podávala opravné prostriedky a vzdávala sa ich, vymáhala nároky, plnenie nárokov prijímala,
ich plnenie potvrdzovala. Toto splnomocnenie dáva i v rozsahu práv a povinností podľa Obchodného
zákonníka, OZ, O.s.p., TP, SP., aby ju zastupovala i vtedy, keď je podľa právnych predpisov potrebné
osobitné splnomocnenie. D. Y. splnomocňuje najmä, aby ju zastupovala pred orgánmi spoločnosti Y.,

a.s. Stakčín, majoritným akcionárom Astra Stakčín, s.r.o., minoritnými akcionármi emitenta Agrifop,
a.s. Stakčín v návrhu zmeny programu MVZ, uzatvorenia rámcovej dohody: s prijatím meritórneho
rozhodnutia so všetkými majoritnými a minoritnými akcionármi emitenta Agrifop, a.s. Stakčín. Uvedené
splnomocnenie bolo dané v Snine dňa 24.8.2007 a je opatrené podpisom G. O., pričom na uvedenomsplnomocnení je uvedené, že splnomocnenie prijíma v Snine 24.8.2007 D. Y., opatrené podpisom. Na
rube kópie splnomocnenia XX.X.XXXXy O. zo dňa 24.8.2007 je originál pečiatky Mesta
3Cb/4/2009

- 26 -

Snina s potvrdením, že tento odpis, alebo kópia listiny súhlasí s predloženou listinou v počte listov
a strán 1/1, ktoré odpis, alebo kópia obsahuje. Osvedčenie je zapísané v osvedčovacej knihe pod

por. č. 1522/07 v Snine dňa 30.8.2007 a opatrené podpisom. Mesto Snina predložilo súdu kópiu z
osvedčovacej knihy zo dňa 30.8.2007 č. 1521/07, 1522/07, z ktorej vyplýva, že pod č. 1521 dňa
30.8.2007 bola osvedčovaná listina - splnomocnenie pre JUDr. P. W., F. XXXX, aby zastupoval
D. O., C. XX, O.. F. č. 1522 dňa 30.8.2007 bola osvedčovaná listina - splnomocnenie od G. O.,
S. XXX/X, W. nad I. pre D. Y., 1. mája. Z týchto dokladov je zrejme, že na P. úrade vykonali
overenie, že listina je totožná s originálom. Zo stanov obchodnej spoločnosti Agrifop, a.s., Stakčín, úplné

znenie k 31.8.2007 vyplýva a výslovne sa uvádza v článku III. Akcionári, ust. § 6 Práva a povinnosti
akcionárov ods. 3, že akcionár môže vykonávať svoje práva na valnom zhromaždení aj prostredníctvom
fyzickej osoby - splnomocnenca, pričom splnomocnenec musí byť pre účasť na valnom zhromaždení
splnomocnený písomným plnomocenstvom s notársky overeným podpisom akcionára. Súd zistil, že
v Notárskej zápisnici napísanej dňa 25.09.2007, notárkou JUDr. Máriou Forinovou, ktorá osvedčila

priebehmimoriadnehovalnéhozhromaždeniaspoločnostiAGRIFOP,a.s.,Stakčín,sosídlomStakčín,sa
výslovne uvádza, že do prezenčnej listiny neboli pojatí splnomocnenec za akcionáraO. splnomocnenec
za akcionára Ivanu Koščovú - Lucia Avuková a to z dôvodu, že splnomocnenie nebolo v súlade zo
Stanovami spoločnosti - t. j. nebol notársky overený podpis akcionára. Pričom uvedená Notárska
zápisnica zo dňa 25.09.2007, ktorá osvedčuje priebeh zasadnutia MVZ je pre súd určujúca.

Z uvedených ustanovení v nadväznosti na zákonné a interné normy spoločnosti a to Stanovy
obchodnej spoločnosti AGRIFOP, a.s., Stakčín úplné znenie k 31.8.2007,upravujúce podmienky
účasti zástupcov akcionárov na valnom zhromaždení je zrejmé, že pre prípad zastupovania sa
vyžaduje, že splnomocnenec musí byť pre účasť na valnom zhromaždení splnomocnený písomným

plnomocenstvom s notársky overeným podpisom akcionára, pričom v tomto prípade uvedené nebolo
splnené. Vzhľadom na vyššie uvedené, nebolo preukázané, aby na valnom zhromaždení bolo bránené
vo výkone akcionárskych práv G. O. a D. O., nakoľko títo sa osobne MVZ nezúčastnili a splnomocnenia,
ktoré predložili Ing. P. W. a D. Y. nesplňali stanovami predpísané náležitosti a preto neboli oprávnení
zúčastniť sa MVZ. Ak žalobcovia v priebehu konania uplatňovali aj ďalšie dôvody neplatnosti MVZ, podľa

súdu nemožno už na ne prihliadnuť, pretože boli uplatnené po uplynutí trojmesačnej prepadnej lehoty
podľa § 131 ods. 1 v spojení s § 183 Obchodného zákonníka.

JUDr. U. Q., žalobca v 1. rade, ktorý zároveň zastupoval žalobcov v 2. až 4. rade. V priebehu konania
uvádzal, že nebola dodržaná 30-dňová lehota na zvolanie MVZ, pričom v tejto časti súd bol viazaný

podľa § 226 O.s.p., právnym názorom Krajského súdu Prešove. Taktiež uvádzal, že zástupcovia Ing. P.
W. a D. Avuková boli po predložení splnomocnení zapísaní do prezenčnej listiny, preto mali právo byť
ako zástupcovia G. O. a D. Košča na MVZ a upieralo sa im právo ako zástupcom týchto akcionárov
účasti na MVZ, súd vzhľadom na predložené doklady sa s týmto tvrdením nestotožnil, pretože Notárska
zápisnica zo dňa 25.09.2007, ktorá osvedčuje priebeh zasadnutia MVZ je pre súd určujúca. Vo veci bol

vypočutý aj svedok Ing. U. H., ktorý
3Cb/4/2009-500

- 27 -

nebol prítomný na MVZ ktoré sa konalo dňa 31.8.2007, pretože nebol informovaný o čase konania MVZ.
K dokladom z konania MVZ, ktoré mu súd predložil k nahliadnutiu pri svojom výsluchu vo veci 28.2.2014
uviedol, že Notársku zápisnicu zo dňa 25.9.2007, pozvánku, program MVZ konanej dňa 31.8.2007 videl
až na pojednávaní dňa 28.2.2014. Uviedol, že Q. Škutka mu až po skončení MVZ uviedol aké zmeny
boli na MVZ uskutočnené s čím nebol spokojný. K výpovedi menovaného svedka súd uvádza, že svedok

uvádzal svoje postavenie v spoločnosti žalovaného, ktoré zastával, pričom nebol osobne prítomný na
uvedenom MVZ, doklady z konania videl až pri svojom výsluchu pred súdom, takže sa ku skutočnostiam,
ako bolo bránené výkonu akcionárskych práv žalobcom v 1. až 4. rade nemohol kompetente vyjadriť.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žaloba žalobcov v 1. - 4. rade nie je dôvodná,
pričom mimoriadne valné zhromaždenie žalovanej obchodnej spoločnosti AGRIFOP, a.s., Stakčín,
Duchnovičova 573/18, Stakčín, IČO: 31 713 238, dňa 31.08.2007 bolo riadne zvolané, nebolo

preukázané, aby na MVZ bolo bránené vo výkone akcionárskych práv G. O., D. O., menovaní sa
osobne MVZ nezúčastnili, splnomocnenia zo dňa 24.8.2007, ktoré predložili Ing. P. W. a D. Y., nesplňali
stanovami predpísané náležitosti a títo neboli oprávnení ich zastupovať na MVZ. Vzhľadom na zásadu
viazanosti návrhom ako aj dôvodmi, ktoré žalobcovia uplatnili v žalobe súd vo veci rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods.1 O. s .p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods.1 O. s .p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., žalovaný bol úspešný v konaní, pretože súd žalobu žalobcov zamietol,
avšak súd s poukazom na § 150 ods. 1 O.s.p., prihliadol na dôvody hodné osobitného zreteľa a náhradu

trov konania žalovanému zo strany žalobcov v 1.,2.,3.,4., rade nepriznal. Súd prihliadol najmä na tie
skutočnosti, že žalovaný vo veci sťažoval postup súdu, nepredložil súdu v lehote požadované doklady
týkajúce sa konania MVZ a až na opakované výzvy a po udelení poriadkovej pokuty predložil žalovaný
súdu doklady z konania MVZ konaného dňa 31.8.2007, pričom uvádzal súdu že sa jedná o originály
dokladov, čo však taktiež po preverení zväzku dokladov nebola úplná pravda.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
musí byť označené proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje v akom

3Cb/4/2009

- 28 -

rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami

tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a), rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.Vo Svidníku dňa 28. februára 2014

JUDr. Anna Bejdová Samosudkyňa:

Kanc. doruč:
1. JUDr. Ján Vovčík, žalobca v 1. rade a zást. žalobcov v 2., 3., 4., rade
2. JUDr. Ján Holota, advokát, právny zást. žalovaného

Vo Svidníku dňa 27.3.2014 Samosudkyňa: