Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204611
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815204611.5

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. C. Kovaľovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú
C. J., nar. XX.XX.XXXX a plnoletého C. J., nar. XX.XX.XXXX, maloletá a plnoletý bytom u matky, deti
rodičov: matky - C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, L. a otca - C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XXX, L., maloleté dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Námestovo, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného pre deti, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 3P/74/2012-33 zo dňa 13.11.2012 takto:

I. Otec C. J., nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu mal. C., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo
výške XXX R. mesačne, počnúc od XX.XX.XXXX do budúcna, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred do
rúk matky maloletej.

II. Zameškané výživné na mal. C. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX Eur je
povinný otec zaplatiť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku do rúk matky maloletej.

III. M. C. J., nar. XX.XX.XXXX, je povinný platiť na výživu C., nar. XX.XX.XXXX, mesačne sumou XXX
R., počnúc od XX.XX.XXXX do budúcna, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jeho rukám.

IV. Zameškané výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX je povinný zaplatiť otec C. J., nar.
XX.XX.XXXX, do rúk syna C. vo výške XXX Eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí návrhom podaným súdu dňa XX.X.XXXX žiadala zmeniť rozsudok Okresného
súdu Námestovo č. k. 3P/74/2012-33 zo dňa 13.11.2012 v časti o výživnom a otcovi uložiť povinnosť
prispievať na výživu mal. C. sumou XXX R. mesačne a mal. C. sumou XXX R. mesačne počnúc dňom
podania návrhu. Návrh odôvodnila tým, že pracuje na skrátený úväzok v G. G. X. a jej príjmom je mzda
od zamestnávateľa, prídavky na deti, daňový bonus a výživné. Otec na maloleté deti okrem súdom

určeného výživného neprispieva ničím. Dcéra C. od septembra nastupuje na stredoškolské štúdium, s
čím sú spojené zvýšené náklady na bývanie, stravu a cestovné. Syn C. je študentom 3. ročníka strednej
školy, na ktorú denne dochádza.

Vovýpoveditrvalananávrhuzdôvoduzmenypomerovodposlednéhorozhodnutia nastranemaloletých
detí. U maloletého C. sa zmenili pomery v tom, že nastúpil na stredoškolské štvorročné štúdium,

v súčasnosti je žiakom 3. ročníka. Pravidelné mesačne výdavky predstavujú náklady na stravu v
škole 23,80 Eur, cestovné do školy 60 Eur, ďalej na začiatku školského roku príspevok na ZRPŠ 12Eur, poplatok za certifikát každý polrok 15 Eur. Ďalej poplatok 20 Eur za povinný výcvik, ktorý musí
absolvovať, na stužkovú 70 Eur, okrem toho hrá floorball, futbal a ďalšie výdavky predstavujú náklady
na stravu, ošatenie a pod.

Maloletá C. navštevuje strednú školu v J. J.. Pravidelne mesačne náklady predstavujú výdavky za
internát 28 Eur, strava 65 Eur, ročne na ZRPŠ 20 Eur, odborné knižky spolu 35 Eur, Stužková 70 Eur,
vreckové na týždeň 5 Eur a náklady na zdravotnú obuv.

S deťmi býva v rodinnom dome a za elektrinu platí mesačne 30 Eur, 15 Eur telefón, v dome sa kúri

drevom a náklady na drevo sú zhruba 100 na sezónu.

Jej priemerný mesačný príjem predstavuje cca 190 Eur. Finančne jej vypomáha sestra mesačne sumou
XXX Eur a tiež rodičia, ktorí žijú v tej istej obci ako ona s deťmi.

Otec nesúhlasil so zvýšením výživného. Uviedol, že pracuje v stavebnej firme M.S.P. s.r.o J. ako šofér,

zásobovač na polovičný úväzok z dôvodu, že sa stará o maloletého C. nar. X.XX.XXXX. Matka dieťaťa
je zamestnaná a keďže dieťa nie je umiestnené v škôlke, zabezpečuje starostlivosť o dieťa on. Jeho
mesačný príjem predstavuje sumu 190 Eur v čistom. S družkou a dieťaťom býva s rodičmi družky v ich
byte. Väčšinou sa zdržiava mimo bytu a to buď na ubytovni ako pracovník stavebnej firmy alebo u svojich
rodičov v mieste trvalého bydliska. Jeho výdavky predstavujú náklady na telefón a výživné. Potvrdil,

že deťom okrem výživného na nič iné neprispeje, pretože deti s ním nekomunikujú, vôbec sa s deťmi
nestretáva. Nakoľko sú deti žiakmi stredných škôl, navrhoval zvýšiť výživne maximálne na sumu 280
Eur mesačne a to na syna 130 Eur a dcéru 150 Eur. Potvrdil, že ho zamestnávateľ vysiela na pracovné
cesty a to aj do Nemecka za ľuďmi a materiálom. Za peniaze získané z predaja domu, ktorý vlastnili
s matkou maloletých deti, si kúpil záhradku. Na plný úväzok sa zamestná až vtedy, keď maloletý C.

bude umiestnený v predškolskom zariadení. Pracuje podľa potrieb zamestnávateľa 4 hodiny denne. Do
septembra 2015 jeho zamestnávateľ mal kontrakt s nemeckou firmou a dovtedy cestoval do zahraničia.
Dovtedy bola jeho družka na materskej dovolenke.

Počas súdneho konania dovŕšil syn C. plnoletosť, ktorý vo výpovedi sa pripojil k návrhu matky. Potvrdil

svoje výdavky tak, ako ich popísala matka. Uviedol, že s nákladmi na oblečenie a šport mu vypomáhajú
starí rodičia a príbuzní z matkinej strany. S otcom sa nestretáva, nekontaktuje a otec v obci svojho
trvalého bydliska nebýva.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom sp. zn. 3P/74/2012 a listinami, ktoré sú obsahom

spisu. Z rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 3P/74/2012-33 zo dňa 13.11.2012 zistil, že
rodičovskou dohodou sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého C. sumou XXX Eur mesačne a
maloletú C. XXX Eur mesačne. V tom čase matka dosahovala príjem XXX,XX Eur mesačne a otec mal
dohodnutú mzdu X,XX Eur/hod. v čistom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 4.12.2012.

Matka je zamestnaná vo firme G. E., PS G. L. s priemerným mesačným príjmom za obdobie od 2/2015
do 7/2015 v sume 251,70 Eur na polovičný pracovný úväzok.

Otec je zamestnaný vo firme M.S.K -Sk s.r.o. J. s priemerným mesačným príjmom za obdobie 12/2014
až 11/2015 vo výške XXX,XX Eur. Nezdržiava sa v obci v ktorej má trvalé bydlisko a podľa informácii

M. L. pracuje v zahraničí. Vo svojom písomnom vyjadrení otec potvrdil schopnosť prispievať na výživu
syna C. sumou 130 Eur mesačne a dcéru C. 150 Eur mesačne.

Kolízny opatrovník v správe popísal zistenia pri šetrení pomerov tak, že syn C. je študentom 3. ročníka
D. školy v L. a maloletá C. študentkou 1. ročníka X. školy v J. J.. C. C. nosí okuliare so silnými

dioptriami, pravidelné navštevuje očného lekára a je v evidencii ortopéda. Nosí predpísanú špeciálnu
obuv. Doporučoval zvýšiť výživné, ktoré je v záujme detí, pretože sa zmenili pomery.

Súd z listov vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXX, XXXX zistil, že otec je spoluvlastníkom nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k. ú. X., ktoré nadobudol darovacou zmluvou č. V XXX/XX. Z listu vlastníctva č.

XXXX a XXXX súd zistil, že matka je vlastníčkou a spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných pre k.
ú. L.. G. potvrdenia D. poisťovne otec mal. detí nepoberal žiadnu dávku vyplácanú D. poisťovňou a od
XX.XX.XXXX je zamestnancom firmy M.S.K. - SK, s.r.o.G. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd sčasti vyhovel návrhu matky po zistení, že u maloletej C. došlo k podstatnej zmene pomerov tým,
že nastúpila na strednú školu ktorú navštevuje mimo miesta trvalého bydliska a v súvislosti s návštevou
tejto školy sa zvýšili náklady najmä na cestovanie, bývanie v mieste sídla školy a náklady na oblečenie,
stravu v súvislosti s jednak s návštevou tejto školy a aj s uplynutím viac ako troch rokov od posledného
rozhodnutia o výživnom. U syna C. sa taktiež zmenili pomery tým, že je o viac ako X roky starší. Je

študentom strednej školy a náklady sa zvýšili najmä o cestovné z miesta bydliska do sídla školy, školské
potreby predstavujúce získavanie certifikátov, absolvovanie exkurzií a náklady na šport, ktorému sa
venuje v rôznych oblastiach. Je pravdou, že sa zmenili pomery aj na strane otca maloletých detí tým,
že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Otec si skrátil pracovný úväzok a podľa potvrdenia jeho
zamestnávateľa jeho príjem predstavuje cca XXX R. mesačne. Otec tvrdí, že žiaden iný príjem nemá,

čomusúdneuveril,vzhľadomnajehovyjadreniejednakústneakoajpísomné,žejeschopnýplatiťvyššie
výživné a to v takej sume akej súd jeho výšku určil týmto rozhodnutím. Otec tvrdil, že musí zabezpečovať
starostlivosť o maloleté dieťa, ktoré nebolo možné umiestniť v predškolskom zariadení a z toho dôvodu
má aj skrátený pracovný úväzok. Na druhej strane potvrdil, že robí vodiča, zásobovača pre svojho
zamestnávateľaacestujeajmimoterajšiehobydliska.Tiežpotvrdil,žesanezdržiavavdomácnostisvojej

družky, ale prespáva na ubytovniach a u svojich rodičov. Z týchto vyjadrení vyplýva, že nie je pravdivé
jeho tvrdenie o zabezpečovaní celodennej starostlivosti o maloleté dieťa a nemožnosti vykonávať prácu
na dlhší pracovný úväzok. Súd poukazuje i na skutočnosť, že otec je vlastníkom nehnuteľností, ktoré
nadobudol darom po právoplatnosti predchádzajúceho rozhodnutia a že má možnosť získať financie i
prípadným odpredajom týchto nehnuteľností. Súd poukazuje na vek maloletej C. a syna C., kedy ich

potreby sú podstatné vyššie ako deti, ktoré navštevujú základnú školu v mieste svojho bydliska. Súd
preto zvýšil výživné a to na sumu, ktorú sám navrhol otec maloletých detí. Súd pri rozhodnutí prihliadol
najmä na návrh otca, pretože ak otec takto prejavil možnosť a schopnosť platiť vyššie výživné, tým
prakticky dokázal, že má svoje príjmy vyššie ako sú deklarované v listinách ktoré sú založené v spise.

Súd určil povinnosť otca platiť vyššie výživné od XX.XX.XXXX t. j. odo dňa ktorým sa podstatne zvýšili
pomery maloletých detí, pretože týmto dňom nastúpili na štúdium na strednú školu resp. do vyššieho
ročníka. Za obdobie od XX.XX.XXXX do 29.02.2016 potom vzniklo zameškané výživné predstavujúce
rozdiel medzi výškou výživného určenou rozsudkom č. k. 3P/74/2012-33 a týmto rozhodnutím na
maloletú C. vo výške XXX R. a na syna C. vo výške 130 Eur, ktoré súd umožnil otcovi zaplatiť podľa § 160

ods. 2 OSP v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Z dôvodov pre ktoré súd zvýšil z časti výživné
a určil začiatok zvýšenej vyživovacej povinnosti od 01.09.2015 vo zvyšku súd návrh matky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. písm. a) OSP a žiadnemu z účastníkov ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).