Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/121/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204758
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814204758.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: W. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, zast.: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom Zubrohlava č. 215, v konaní o
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 31,24 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 31,24 € v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
vo výške 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 272,78 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v P. S., a.s.
- Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodným návrhom sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 189,98 € s 8,75% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 189,98 € od 13.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 1Ro/220/2014-20 dňa 5.8.2014, voči ktorému odporca podal v zákonnej
lehote odpor. V dôvodoch uviedol, že návrh zo strany navrhovateľa je nedôvodný, pretože dlžnú sumu
odporca zaplatil.

Podaním doručeným súdu dňa 18.11.2014 zobral navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie 189,98 € späť
a v tejto časti žiadal konanie zastaviť s odôvodnením, že odporca túto sumu uhradil dňa 29.10.2014 (po
podaní návrhu na súd). V prevyšujúcej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 189,98 € od 13.12.2012 do 29.10.2014, teda vo výške 31,24 € a náhrady trov konania na návrhu
zotrval.

Súd uznesením konanie zastavil v časti istiny vo výške 189,98 € č.k. 10C/121/2014-39 zo dňa
29.11.2014.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, a to na deň 30.4.2015 a 11.6.2015.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku môže navrhovateľ vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to z časti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví, ak je návrh
vzatý späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Konajúci súd späťvzatie návrhu na začatie konania čo sa týka istiny v sume 189,98 € zastavil uznesením
č.k. 10C/121/2014-39 dňa 20.11.2014, právoplatné 23.12.2014 s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1
OSP a predmetom konania bolo len príslušenstvo pohľadávky, ktoré navrhovateľ požadoval, a to úrok
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 189,98 € od 13.12.2012 do 29.10.2014, teda suma vo
výške 31,24 € a tiež trovy konania. Súd uvedené príslušenstvo navrhovateľovi priznal s poukazom na
ustanovenie § 121 ods. 3, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako i podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti dlhu
predstavovala 0,75 %, a teda úrok z omeškania predstavuje 8,75%.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v časti, kde súd návrhu vyhovel a v časti
zastavenia konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá OSP nakoľko odporca zavinil
zastavenie konania. Preto navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, a to 16,50 € za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 272,78 €, ktoré pozostávajú:
- 4x právny úkon po á 18,26 € za prevzatie veci, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu a čiastočné
späťvzatie v roku 2014 a účasť na pojednávaní 11.6.2015
- 3x réžijný paušál po á 8,04 € v roku 2014 a 1x réžijný paušál po á 8,39 € v roku 2015
- rok 2014: 18,26 € + 8,04 € = 26,30 € x 3 úkony = 78,90 € + 20% DPH (15,78 €) = 94,68 €
- rok 2015: 18,26 € + 8,39 € = 26,65 € + 20% DPH (5,33 €) = 31,98 €, spolu 126,66 €

- cestovné náhrady pri ceste dňa 11.6.2015 Martin - Námestovo a späť osobným motorovým vozidlom
zn. Seat Ibiza MT 638 CC (140 km x 0,183 € = 25,62 €) + (1,4 x 6,4 x 1,370 € = 12,27 €) spolu 37,89
€ + 20% DPH (7,58 €) spolu 45,47 €

- náhrada za stratu času pri ceste Martin - Námestovo a späť dňa 11.6.2015 ( 6 polhodín x 13,98 € =
83,88 € + 20% DPH (16,77 €) spolu 100,65 €
- spolu trovy právneho zastúpenia........................................................................... 272,78 €

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný ju zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).