Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200004
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815200004.5

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik mesta Košice, a.s., IČO: 31 701 914, Bardejovská 6, 043 29 Košice, zast.: JUDr. Peter Frajt -
advokát, Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti odporcovi: W. H., nar. XX.X.XXXX, XXX XX T. V. XXX, zast.:
Vlasta Masničáková, súdna tajomníčka Okresného súdu Námestovo, v konaní o zaplatenie 60,60 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 60,60 EUR spolu s 5,25% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 60,60 € od 24.9.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II/ V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

III/ Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 EUR z titulu
zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,13 EUR, v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Námestovo dňa 2.1.2015 domáhal
prostredníctvom právneho zástupcu voči odporcovi zaplatenia istiny 60,60 € s úrokom z omeškania vo

výške 5,25% ročne z dlžnej sumy od 13.1.2014 do zaplatenia, 1,7€ titulom poštovného za upomienku
a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca sa pri cestovaní dopravným prostriedkom (trolejbusom)
navrhovateľa 12.1.2014 nepreukázal platným cestovným lístkom, a preto mu navrhovateľ v súlade s §
12 a § 14 zákona č. 56/2012 Z.z. (o cestnej doprave) resp. § 8 zákona č. 514/2009 Z.z. (o doprave na

dráhach)avsúladesplatnýmPrepravnýmporiadkomaTarifouDPMK,a.s.uložilzaplatiťcestovné0,60€
asankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkom60€,spoluvovýške60,60€.Odporca
dlžnú sumu doposiaľ neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku zaslanú mu doporučene zo
strany navrhovateľa.

Okresný súd Námestovo vydal vo veci platobný rozkaz 10C/1/2012-12 dňa 25.3.2015.

Uznesením zo dňa 13.7.2015 č.k. 10C/1/2015-25 súd zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu z dôvodu,
že sa platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Uznesením 10C/1/2015 - 26 zo dňa 13.7.2015 súd ustanovil odporcovi opatrovníka pre konanie.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP") pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1 000 € súd v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa
25.11.2015. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa
4.11.2015, teda najmenej 5 dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením navrhovateľa, hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa12.1.2014 spísaného pracovníkom
prepravnej kontroly súd zistil, že odporca sa v tento deň v čase o 18.53 h. na trase linky č. 71, č.
voza 1020 v Košiciach nevedel pri vykonanej kontrole preukázať platným cestovným lístkom. Totožnosť
odporcu bola zistená z občianskeho preukazu, čo pracovník prepravnej kontroly poznamenal na hlásení.
Súčasťou hlásenia sú aj údaje o odporcovi vrátane dátumu narodenia, adresy trvalého bydliska a čísla

občianskeho preukazu.

Výzvou zo dňa 22.1.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu žalovanej istiny, vrátane poštovného vo
výške 14,70 €, spolu vo výške 62,30 € v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzvu odporca neprevzal,
čo mal súd preukázané fotokópiou listovej obálky.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 12 ods. 2, písm. b/ Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave účinného od 1.3.2012 v znení
neskorších predpisov, vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu,
ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo
preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady
podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca dňa 12.1.2014 cestoval dopravným
prostriedkom navrhovateľa (trolejbusom) bez cestovného lístka. Pri kontrole vykonanej pracovníkom
navrhovateľasanepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom.Totožnosťodporcubolaoverená,čopracovník
prepravnej kontroly poznamenal priamo na hlásení. Odporca na mieste kontroly nezaplatil cestovné,

ani prirážku k cestovnému, preto na splnenie tejto povinnosti ho súd zaviazal v zmysle zákonných
ustanovení v súlade s § 12 a § 14 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, t.j. 0,60 € cestovné a 60
€ prirážka k cestovnému, spolu 60,60 €.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 60,60 € od
24.9.2015 do zaplatenia, t.j. od nasledujúceho dňa po doručení návrhu na začatie konania opatrovníčke
odporcu a v prevyšujúcej časti návrh zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a zaviazal
odporcunahradiťtrovykonania,ktorévznikliúspešnémunavrhovateľovivtomtokonaní,pretožeodporca
mal neúspech v pomere nepatrnej časti.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania

vo výške 16,50 € podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov položka 1a/ sadzobníka súdnych poplatkov a z trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu na
začatie konania dňa 29.12.2014 podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnej služby v znení neskorších predpisov 1 úkon á 16,60 €). Podľa §

16 ods. 3 citovanej vyhlášky právnemu zástupcovi navrhovateľa priznal paušálnu náhradu hotových
výdavkov v súvislosti s dvoma úkonmi právnej služby ( 2x réžijný paušál 8,05€ v roku 2014). Súd priznal
právnemuzástupcovinavrhovateľazvýšenieoDPH,keďžeprávnyzástupcapredložilsúduosvedčenieo
platiteľovi DPH. Poštovné vo výške 1,70 € nebolo navrhovateľovi priznané z dôvodu, že toto je zahrnuté
v réžijnom paušále. Spolu trovy právneho zastúpenia sú 59,13 €. Trovy je odporca povinný zaplatiť

advokátovi navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).