Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208913
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814208913.3

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
Slovenský plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava IČO: 35 815 256 zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: W. N., C..
XX.XX.XXXX, Q. XXXX, XXX XX A. C. D. o zaplatenie 187,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 172,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50

% ročne zo sumy 77,87 eur od 12.10.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 94,24 eur od 12.10.2013 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 60,- eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom
december 2015 do úplného uhradenia celej dlžnej sumy pod následkami straty výhody splátok.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 13,86 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 170,34 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca spoločnosť SPP, a.s. sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia podľa ktorého by bol

žalovaný povinný zaplatiť mu sumu 187,11 eur vrátane roku z omeškania z jednotlivých dlžných súm.
Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 27.07.2012 so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu
žalovanému v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a
podľa ustanovení Nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie
trhu s plynom. V zmysle zmluvy sú nedeliteľnou časťou zmluvy obchodné podmienky dodávky plynu pre

odberateľov kategórie domácnosť. Podľa obchodných podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie sú zmluvu
a obchodnými podmienkami výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia Obč. zákonníka. Je
nesporné, že na základe zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným občianskoprávny záväzkový
vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu
žalovanému za podmienok stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase

uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnutú dodávky plynu v súlade s platným cenníkom. Žalobca vystavil žalovanému
nasledujúce vyúčtovacie faktúry - č. 4900069189 na sumu 94,24 eur splatnú 11.10.2013, faktúru č.
4900069161 na sumu 77,87 eur splatnú 11.10.2013, faktúru č. 3301036138 na sumu 15,- eur splatnú
31.12.2013. Žalovaný do dňa podania žaloby uhradil dlžnú čiastku vo výške 0,- eur. Na základe
uvedeného je zrejmé, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnil a do dňa podania

žaloby dlžnú sumu vo výške 187,11 eur za poskytnuté služby navrhovateľovi neuhradil, čím sa dostal
do omeškania s úhradou dlžnej sumy. V zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka má veriteľ pri omeškanís úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalobca si vyčíslil úrok z omeškania nasledovne: 8,50 % zo
sumy 77,87 eur od 12.10.2013 do zaplatenia, 8,50 % zo sumy 94,24 eur od 12.10.2013 do zaplatenia,

8,25 % zo sumy 15,- eur od 01.01.2014 do zaplatenia.

Žalovaný uviedol, že zmluvu o dodávke zemného plynu podpísal, dodávka plynu bola následne
prerušená. S jednotlivými faktúrami súhlasí a požiadal o možnosť svoj dlh splatiť v mesačných splátkach
po 60 eur. K ozrejmeniu svojich majetkových a finančných pomerov uviedol, že pracuje ako živnostník.

Zarobí okolo 600 - 700 eur. V súčasnosti je v rozvodovom konaní. Spláca pôžičku vo výške 231 eur.
Ďalšiu vo výške 250 a tretiu vo výške 100 eur. Platí výživné po 30 eur na dve deti. Nie je vlastníkom
žiadnych nehnuteľností a nevlastní žiadne motorové vozidlo.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi a to zmluvou o dodávke
plynu, faktúrou č. 4900069189, dokladom č. 3301036138, faktúrou č. 4900069161, obchodnými

podmienkami, pokusom o zmier zo dňa 08.08.2014, správami o pobyte žalovaného, a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Zo zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa kategórie domácnosť zo dňa 27.07.2012 vyplýva, že medzi
žalobcom SPP,a.s.ažalovanýmbolavtentodeňuzatvorenázmluva,podľaktorejsaSPP,a.s.zaviazala

dodávať žalovanému zemný plyn, pre odberné miesto P. Q. Č.. XXXX a žalovaný sa zaviazal za jeho
dodávku platiť cenu mesačne preddavkovo prostredníctvom SIPA s ročným vyúčtovaním. Súčasťou
zmluvy mali byť aj zmluvné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť.

Faktúrou č. 4900069189 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 94,24 eur za obnovenie dodávky plynu

do odberného miesta. Faktúra bola splatná dňa 11.10.2013.

Faktúrou č. 4900069161 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 78,53 eur za prerušenie, obmedzenie
dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu plynu.

Faktúra bola splatná dňa 11.10.2013. Z uvedenej faktúry si žalobca uplatnil sumu 77,87 eur.

Dokladom č. 3301036138 si žalobca uplatnil voči žalovanému sumu 15 eur za uzatvorenie dohody o
splátkach s dátumom splatnosti dňa 31.12.2013.

Podľa ust. § 48 ods. 2 písm a) zákona č. 656/2004 Z.z. siete.
dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to
požiada, ak sú splnené technické podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii
dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť
dodávateľa uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12

mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

Podľa ust. § 20 ods. 1, písm c)zákona č. 656/2004 Z.z. odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri
dodávke elektriny alebo plynu

na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber

elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené vedené nepochybne vyplýva že žalobca a
žalovaný zavreli zmluvu o dodávke zemného plynu a to dňa 27.07.2012. Zmluvu účastníci podpísali.

Z vykonaného dokazovania ďalej nepochybne vyplynulo, to že žalovaný v rozhodnom období v zmysle
vyššie uvedených faktúr odoberal od žalobcu zemný plyn, pričom za jeho odber neuhradil. Následne v
dôsledku neplanenia zmluvných povinnosti došlo v súlade so zákonom k prerušeniu dodávky zemného
plynu ako aj k následnému obnoveniu dodávky v zmysle faktúry č. 4900069189, ktorou žalobca
vyfakturoval žalovanému sumu 94,24 eur za obnovenie dodávky plynu do odberného miesta, splatná

dňa 11.10.2013 a v zmysle faktúry č. 4900069161 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 78,53 eur
za prerušenie, obmedzenie dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu plynu, splatnej dňa
11.10.2013. (Žalobca si z uvedenej faktúry uplatnil sumu 77,87 eur)

Dlh žalovaného v zmysle uvedených faktúr je tak 172,11 eur.

Preto vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania a citované zákonné ustanovenia považoval súd
žalobu v časti týkajúcej sa sumy 172,11 eur, za dôvodnú a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

Pokiaľ sa týka nároku žalobcu na úhradu poplatku za upomienky v sume 15 eur za uzavretie dohody o

splátkach súd v tejto časti žaloby mal za to, že žalobca neuniesol dôkazne bremeno. V konaní listinnými
dôkazmi žalobca nepreukázal zaslanie nejakej dohody a ani to, podľa čoho si sumu uplatnil. Výšku v
konanítaktiežnepreukázal.Nepreukázaluzavretienejakejdohodyosplátkachapodľačohositútosumu
uplatnil. Nepreukázal ani to, že mu v tejto sume vznikli nejaké reálne náklady, ktoré musel vynaložiť a že
ma na ich náhradu nárok. Je zrejmé, že ide o poplatok, ktorý bol určený odkazom na nejaké obchodné

podmienky a cenník. Žalobca preto v tomto smere neuviedol dôkazné bremeno.

V danej právnej veci bola medzi žalobcom a žalovaným nepochybne uzatvorená spotrebiteľská
zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Ustanovenie § 53 ods. l, veta druhá predstavuje

cestu na širšiu súdnu ochranu spotrebiteľa aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám zmluvy. Ustanovenie
§ 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o
podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon
sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluváchpristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy
veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok,
má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa

predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť,
či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných
podmienok,ktorévyvoláprávoplatnésúdnerozhodnutieadodávateľjepovinnýzdržaťsaichpoužívania.
Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch

alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.
Podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády a to podľa § 3 cit. nariadenia č. 586/2008Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka."

Keďže bolo preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi cenu za dodaný plyn a prerušenie a obnovenia
dodávky plynu v lehote splatnosti ním vystavených faktúr, tak ako je to vyššie uvedené, dostal sa
tak do omeškania a v zmysle zákonných ustanovení je povinný zaplatiť žalobcovi aj zákonné úroky
z omeškania z jednotlivých dlžných súm v zmysle uvedených faktúr odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti uvedených faktúr, kedy sa dostal do omeškania, tak ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

Preto súd priznal žalobcovi z týchto vyššie uvedených faktúr, zo zvyšku dlžnej sumy ktorú žalobca
požadoval, t.j. zo sumy 94,24 eur a 77,87 eur aj úroky z omeškania v zákonnej výška tak, ako ich žalobca
žiadalododňanasledujúcehopodnisplatnostiuvedenýchfaktúr,kedysažalovanýdostaldoomeškania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného, po prehodnotení jeho osobných, majetkových
a zárobkových pomerov, súd povolil žalovanému možnosť splatiť dlh v mesačných splátkach po 60 eur.

Zvyšok nároku na úroky z omeškania zo sumy poplatku, ktorý súd zamietol taktiež ako nedôvodný

zamietol. Keďže nie je dôvodná istina nie sú dôvodné ani úroky z omeškania z nej.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastníkv lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov
právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom

prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V predmetnej veci mal po prepočte pomeru úspechu a neúspechu žalobca úspech vo výške 92 % a
žalovaný vo výške 8 %. Po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu zalovaného (92% - 8%), žalobcovi
tak vznikol nárok na priznanie trov konania vo výške 84 % z jeho celkových trov konania.

Trovy konania u žalobcu pozostávajú zo zaplateného poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia. Podľa pomeru úspechu a neúspechu priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 84 %

z tejto sumy ohľadom súdneho poplatku, čo je 13,86 eur.

Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby vrátane
platného režijného paušálu (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie na súdu- žaloba a účasť na
pojednávaní dňa 23.11.2015, ktoré sú priznané v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 13a § 16 a § 18 ods. 3

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Odmena za jeden úkon právnej služby podľa hodnoty sporu je 18,26 eur a režijný paušál pre rok 2014
je 8,04 eur a pre rok 2015 je 8,39 eur.

- prevzatie a príprava zastúpenia .................................................................................. 18,26 eur
- podanie na súdu ......................................................................................................... 18,26 eur
- účasť na pojednávaní dňa 12.10.2015 ....................................................................... 18,26 eur

Spolu 54,78 eur , 20 % DPH - 10,96 eur, spolu 65,74 eur

RP 1 x po 8,39 eur a 2 x po 8,04, t.j. 24,47 eur, 20% DPH je 4,89 eur, spolu 29,36 eur.

Cestovné za účasť na pojednávaní dňa 12.10.2015 cesta vykonaná na trase Košice -Vranov n/T a
späť, 200km, je nasledovné:

Základná náhrada je 100km x 0,183 eur, t.j. 18,30 eur , 20% z toho je 3,66 eur.

Náhrada za spotrebované PHM je 5,50 eur, 100 km x 5,0l /100km, (spotreba x 1,1 eur cena PHM.

Spolu 23,80 eur.

Náhrada za stratu času v súvislosti s účasťou na pojednávaní je 83,88 eur, 5 začatých polhodín po 13,98
eur. (13,98 x 5 + 20 % DPH)

Trovy právneho zastúpenia spolu sú tak 202,78 eur (65,74 eur + 29,36 eur + 23,80 eur + 83,88 eur).

Keďže žalobca bol úspešný čiastočne podľa pomeru úspechu a neúspechu má právo na náhrad len 84
% trov, čo je po prepočte zo sumy 202,78 eur suma 170,34 eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi DPH z náhrady za spotrebované PHM, pretože v tomto smere tento
nárok nie je dôvodný. V zmysle ust. § 15 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. nejde o náhradu ale hotové výdavky
a preto v zmysle ust. § 18 ods. 3 sa z toho DPH neplatí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.