Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/110/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713206970
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713206970.8

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne S. Ž. T., T..
XX.XX.XXXX, H. I., X. I.Y. XXXX/XX, právne zastúpenej Mgr. Ľubošom Kráľom, advokátom so sídlom
v Martine, ul. Červenej armády 1, proti žalovanému I. T., T.. XX.X.XXXX, H. I., X. I. XXXX/XX, právne
zastúpeného AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., E. B. Lukáča 2, 036 01 Martin, IČO: 36 868 108, v konaní
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného sa vyporiadava takto:

Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania sa do výlučného vlastníctva
žalobkyne prikazujú:
- skriňa z detskej izby nadobudnutá v roku 2012 v zostatkovej hodnote 150 €,
- detská posteľ 2 ks nadobudnutá v roku 2008 v zostatkovej hodnote 60 €,

- montovaná polica z detskej izby nadobudnutá v roku 2010 v zostatkovej hodnote 30 €,
- osvetlenie detskej izby nadobudnuté v roku 2011 v zostatkovej hodnote 20 €,
- DVD prehrávač do auta nadobudnutý v roku 2010 v zostatkovej hodnote 0 €,
- písací stôl z detskej izby nadobudnutý v roku 2010 v zostatkovej hodnote 70 €,
- stolička z detskej izby nadobudnutá v roku 2010 v zostatkovej hodnote 5 €,

- okrúhly jedálenský stôl v zostatkovej hodnote 0 €,
- stôl pod počítač nadobudnutý v roku 2011 v zostatkovej hodnote 30 €,
- notebook pre deti nadobudnutý v roku 2000 v zostatkovej hodnote 100 €,
- DVD prehrávač v zostatkovej hodnote 0 €,
- HiFi veža nadobudnutá v roku 2002 v zostatkovej hodnote 30 €,
- kancelárska stolička nadobudnutá v roku 2010 v zostatkovej hodnote 25 €,

- masírovací stôl 2 ks nadobudnutý v roku 2010 v zostatkovej hodnote 100 €,
- paravan nadobudnutý v roku 2011 v zostatkovej hodnote 30 €,
- kuchynský robot nadobudnutý v roku 2008 v zostatkovej hodnote 100 €,
- montovaná polica zo spálne nadobudnutá v roku 2004 v zostatkovej hodnote 20 €,
- fotoaparát Fujifilm FinePix z70 nadobudnutý v roku 2010 v zostatkovej hodnote 80 €,
- regál Jysk Lupo nadobudnutý v roku 2011 v zostatkovej hodnote 40 €.

Do výlučného vlastníctva žalovaného sa prikazujú:
- umývačka riadu nadobudnutá v roku 2011 v zostatkovej hodnote 90 €,
- chladnička nadobudnutá v roku 2009 v zostatkovej hodnote 150 €,
- obývacia stena nadobudnutá v roku 2007 v zostatkovej hodnote 200 €,

- plazmový televízor nadobudnutý v roku 2008 v zostatkovej hodnote 150 €,
- sedacia súprava nadobudnutá v roku 2011 v zostatkovej hodnote 600 €,
- Orbitrek nadobudnutý v roku 2007 v zostatkovej hodnote 100 €,
- externý disk nadobudnutý v roku 2010 v zostatkovej hodnote 100 €.

Ďalej sa do výlučného vlastníctva žalovaného prikazujú nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností

vedenom Okresným úradnom I., Katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, pre k. ú. C., a totrojizbový byt č. XX nachádzajúci sa na prvom poschodí vo vchode č. XX v bytovom dome súpisné číslo
XXXX, postavenom na parcele registra C KN č. XXXX/XX, na ul. X. I. XX, XX, XX D. I., a spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 696/45448-ín na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu č. 4614 a

spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 696/45448-ín k pozemku - parcele registra C KN č. XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 664 m2 vo všeobecnej hodnote 43 800 €.

Vo vzťahu medzi účastníkmi konania sa žalovaný stáva zodpovedný za zaplatenie dlhu účastníkov
konania voči Všeobecnej úverovej banke a.s. so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, vzniknutého

s úverov poskytnutých na základe zmluvy o financovaní bývania reg. číslo: XXX XXXXXX/XX-XXX/
XXX uzavretej dňa 21. 02. 2005, ktorý ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
predstavoval sumu 25 902,69 €.

Vo vzťahu medzi účastníkmi konania sa žalovaný stáva zodpovedný za dlh z kreditnej karty VISA vedený
naúverovomúčteč.XXXXXXXXXX/XXXXvU.H.Z..G..H.,R.T.I.X,ktorýkudňuzánikubezpodielového

spoluvlastníctva účastníkov konania predstavoval sumu 1 839,15 €.

Na úplne vyporiadanie podielu žalobkyne je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni sumu 8 279,08 € do 3
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 07. 05. 2013 proti žalovanému domáhala
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po zániku manželstva, vzhľadom na
skutočnosť, že po rozvode manželstva k vyporiadaniu BSM účastníkov konania dohodou nedošlo.

Žalobkyňa navrhovala vyporiadať hnuteľné veci uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku mimo
fotoaparátuFujifilmFinePixZ70aregáluJyskLupoatotak,ževeci,ktorésúuvádzanévovýrokovejčasti
tohto rozsudku, ako prikázanú žalobkyni navrhovala prikázať do svojho vylúčeného vlastníctva a veci
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktoré boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného,

navrhla prikázať ich jemu. Konštatovala totiž, že predmetné hnuteľné veci účastníci konania po rozvode
manželstva aj takto samostatne fakticky užívajú. Nehnuteľnosť - byt uvádzaný vo výrokovej časti tohto
rozsudku, ktorého všeobecnú hodnotu odhadovala na sumu 45 000 €, navrhovala prikázať žalovanému.
Rovnako navrhovala vyporiadať nesplatenú časť úveru poskytnutého Všeobecnou úverovou bankou,
ktorý podľa jej tvrdení v žalobe mal výšku 19 075,74 €, a to tak, aby za splatenie tohto dlhu prevzal

zodpovednosť žalovaný.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 17. 06. 2013, z ktorého vyplynulo, že cenu bytu
odhadovanú žalobkyňou považuje za nadhodnotenú a v tejto súvislosti predložil znalecký posudok č.
42/2012 vypracovaný na základe jeho objednávky, kde cena bytu bola znalcom ohodnotená vo výške

40 400 €. Uviedol, že do BSM účastníkov konania patrí aj fotoaparát Fujifilm FinePix Z70 v užívaní
žalobkyne a regál Jysk Lupo v užívaní žalobkyne. Konštatoval tiež, že okrem dlhu voči VÚB mali
manželia ďalší záväzok vyplývajúci z úverového účtu čerpaného kreditnou kartou v Tatra banke, kde
dlžná suma ku dňu 01. 06. 2012 predstavovala sumu 1 557,39 €.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, čítaním znaleckého posudku ustanoveného
znalca Ing. Ivety Gombarčekovej, Martin, M. Poláka 21, číslo 39/2014, ktorým bola určená všeobecná
hodnota bytu bývalých manželov, oboznámil sa s oznámeniami Tatra banky aj Všeobecnej úverovej
banky a s podstatným obsahom spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 12P/21/2012, ale aj s ďalšími
listinami pripojenými do súdneho spisu.

Takto vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 24. 01. 2004 pred Matričným úradom mesta Vrútky a
toto manželstvo zaniklo rozvodom na základe rozvodového rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn.

12P/21/2012 zo dňa 01. 06. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 19. 06. 2012. Po zániku manželstvasa účastníci konania na vyporiadaní BSM nedohodli. Tieto skutočnosti boli preukázané jednak obsahom
spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 12P/21/2012 ale aj zhodnou výpoveďou účastníkov konania v
tomto smere.

Za trvania manželstva účastníci konania nadobudli hnuteľné veci, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a, ktoré ku dňu vyhlásenia rozsudku užívali tak, ako im boli do výlučného vlastníctva
prikázané. Súhlasnou výpoveďou následne ustálili aj ich zostatkovú hodnotu v sumách, ktorá je uvedená
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Za trvania manželstva účastníci konania nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva byt uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorého všeobecná hodnota bola určená znaleckým posudkom
č. 39/2014, vypracovaným Ing. Ivetou Gombarčekovou. Tá stanovila všeobecnú hodnotu bytu,
vrátane podielu na spoločných častiach za riadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku
zastavanému bytovým domom vo výške 43 800 €. S takouto všeobecnou hodnotou nakoniec účastníci

konania súhlasili a námietky voči nej nemali.

Nepochybne bolo preukázané, že účastníci konania za trvania manželstva uzavreli zmluvu o financovaní
bývania reg. číslo: XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX dňa 21. 02. 2005 s veriteľom Všeobecnou úverovou
bankou so sídlom v Bratislave, pričom účastníci konania vystupovali v pozícii dlžníka (žalovaný) a

spoludlžníka (žalobkyňa). Touto zmluvou im bola poskytnutá fexihypotéka vo výške 602 000 Sk a
spotrebný úver vo výške 153 625 Sk. Po zániku manželstva dlh vyplývajúci z tejto úverovej zmluvy
splácal žalovaný. Účastníci konania sa však rozchádzali v názoroch, aká bola výška dlhu vyplývajúca
z tejto úverovej zmluvy ku dňu zániku manželstva.

Žalobkyňa do spisu pripojil a potvrdenie VÚB banky a.s. so sídlom v Bratislave, podľa ktorej výška dlhu
oboch manželov k 07. 06. 2012 predstavovala sumu 19 075,47 €. Žalovaný sa s touto výškou dlhu
nestotožnil a tvrdil, že je vyššia. Tvrdil, že ku dňu 20. 06. 2012 spoločný dlh manželov predstavoval až
sumu 25 902,69 € a ku dňu pojednávania, teda k 30. 10. 2013 sumu 23 024,25 €, z čoho vyplývalo,
že odo dňa zániku manželstva po dnešný deň žalovaný zaplatil sumu 2 878,44 €. Túto skutočnosť sa

žalovaná strana snažila preukázať doložením amortizačnej tabuľky - plánu splácania úveru za obdobie
od 30. 10. 2013 do 20. 02. 2025 a za obdobie od 27. 06. 2012 do 20. 02. 2025 (čl. 36-45 spisu). Žalovaná
strana tvrdila, že manželia zodpovedajú nie len za splátky úverovej istiny ale aj za úroky a poplatky, ktoré
tvoria ich spoločný záväzok voči banke. Naopak žalujúca strana sa s takýmto názorom nestotožnila.

Súd opakovane dotazoval VÚB banku a.s., ktorú žiadal, aby súdu oznámila výšku spoločného dlhu
účastníkov k 19. 06. 2012, ktorý vznikol z vyššie uvádzanej úverovej zmluvy tak, ako ho banka k tomuto
dňu evidovala vrátane istiny, úrokov a poplatkov. Banka reagovala najskôr listom z 14. 10. 2014 (čl.
155-156), z ktorého vyplynulo, že na istine z hypotekárneho úveru účastníci dlhovali 15 155,57 € na
úrokoch 66,34 € a na poplatkoch 3,30 €, a na istine spotrebného úveru dlhovali sumu 3 868,74 € a

na úrokoch 17,05 €. Banka potom na doplňujúce dožiadanie súdu reagovala listom zo dňa 04. 02.
2015, z ktorého vyplynulo rovnaké vyčíslenie dlhu ku dňu 19. 06. 2012 ako z predchádzajúceho vyššie
uvádzaného listu. Z doplňujúceho stanoviska banky ale potom vyplynulo (čl. 94), že za celkovú dobu
splatnosti klienti zaplatia viac - zostatok nesplatenej istiny a úroky.

Vzhľadom na skutočnosť, že dožiadaná VÚB a.s. so sídlom v Bratislave opakovane nepochopila
zrozumiteľné dožiadanie súdu, ohľadne vyčíslenia dlhu účastníkov konania k 19. 06. 2012, pokiaľ ide o
dlh na istine, úrokoch a poplatkoch, ktorý by mali účastníci zaplatiť do konečnej splatnosti úveru, súd si
osvojil názor žalovanej strany a totiž, že účastníci konania k 19. 06. 2012, keď ich manželstvo zaniklo
dlhovali sumu, ktorá predstavoval súčet všetkých splátok, a ktoré mali po tomto dni podľa amortizačnej

tabuľky plánu splácania úveru, ešte zaplatiť banke do konečnej splatnosti úveru k 20. 02. 2025, nakoľko
tieto splátky, ktoré platil žalovaný zahrňovali v sebe tak istinu, ako aj úroky predpísané bankou. Súd
takto stanovil potom výšku spoločného dlhu manželov ku 19. 06. 2012 v sume 25 902,69 €, teda zhodne
so žalovanou stranou, pričom táto suma predstavuje súčin 152 splátok po 169,32 €, ktoré mal žalovaný
zaplatiť v období od 20. 06. 2012 do konečnej splatnosti úveru dňa 20. 02. 2025 a 1 poslednej splátky vo

výške166,05€.Súdtotižzaspoločnýdlhmanželovvsúladesust.§121ods.3Obč.zák.považujeúroky,
ktoré sú súčasťou celkovej splátky za príslušenstvo pohľadávky banky a preto podľa názoru súdu je
nutné, vzhľadom na predloženie amortizačnej tabuľky, ktorej obsah sa líšil od potvrdenia banky, stanoviťspoločný dlh manželov spočítaním všetkých splátok, ktoré sú bankou predpísané od zániku manželstva
po deň konečného zaplatenia úveru, samozrejme pri jeho pravidelnom splácaní.

Pokiaľ ide o dlh voči Tatra banke a.s. vzniknutý z úveru čerpaného na kreditnú kartu, tak súd jeho výšku
stanovil na základe výpisov z účtu, ktoré poskytla na dožiadanie súdu Tatra banka a.s. so sídlom v
Bratislave. Podľa výpisu z účtu, ktorý bol splatný k 15. 06. 2012, avšak bol vystavený za zúčtovacie
obdobie od 09. 05. 2012 do 05. 06. 2012 ku poslednému dňu zúčtovacieho obdobia bol dlh na kreditnej
karte o výške 1 557,39 €. Podľa ďalšieho výpisu z účtu, ktorý sa týkal zúčtovacieho obdobie od 05. 06.

2012 do 10. 07. 2012 bola ku dňu 09. 06. 2012 pripísaná splátka úveru vo výške 100 €, teda táto splátka
bola pripísaná na úhradu dlhu ešte za trvania manželstva účastníkov konania a následne boli urobené za
obdobie do zániku manželstva ďalšie transakcie, a to úhrady uskutočnené dlžníkmi za pomoci kreditnej
karty vo výške 28,90 € dňa 02. 06. 2012 potom bola vykonaná úhrada vo výške 300 € dňa 08. 06. 2012,
ďalšia úhrada vo výške 36,98 € a 15,88 € dňa 09. 06. 2012. Dlh na kreditnej karte potom klesol na sumu
1 457,39 € a vykonaním potom ďalších transakcií v období od 02. 06. 2012 do 09. 06. 2012 narástol

na sumu 1 839,15 €.

Súd takto dospel k presvedčeniu, že aktíva účastníkov patriace do BSM ku dňu zániku manželstva, ktoré
tvorí zostatková hodnota hnuteľných vecí nadobudnutých za trvania manželstva a všeobecná hodnota
bytu účastníkov konania stanovená ku dňu rozhodovania súdu s prihliadnutím na stavebnotechnický

stav bytu ku dňu zániku manželstva, predstavuje spolu sumu 46 080 € (890 € + 1 390 € + 43 800 €).

Pasíva účastníkov konania získané za trvania manželstva potom predstavuje súčet spoločných dlhov
manželov, ktoré mali ku dňu zániku manželstva, teda k 19. 06. 2012 a tie súd zistil v celkovej výške
27 741,84 €. Z toho potom vypláva, že podiel každého účastníka na spoločných aktívach patriacich do

BSM potom predstavuje sumu 23 040 € a podiel každého z účastníkov na pasívach získaných za trvania
manželstva predstavuje sumu 13 870,92 €.

Žalobkyni súd prikázal do výlučného vlastníctva veci v celkovej hodnote 890 €. Rozdiel pre žalobkyňu na
aktívachBSMpotompredstavujesumu22150€.Žalovanémusúdprikázaldovýlučnéhovlastníctvaveci

v hodnote 45 190 €, teda aktíva v hodnote 45 190 € a teda oproti jeho zákonnému podielu na aktívach
vzniká v prospech žalovaného rozdiel vo výške 22 150 €, čo je suma, ktorú v prípade, že by účastníci
konania nemali spoločné dlhy mal žalobkyni vyplatiť na vyrovnanie jej podielu na spoločnom majetku -
aktívach BSM. Žalovaný však prevzal zodpovednosť za zaplatenie všetkých spoločných dlhov manželov
vo výške 27 741,84 € z čoho na neho pripadá len suma 13 870,92 €. Takáto istá suma pripadá potom

na žalovanú, ktorá sa podľa rozsudku v budúcnosti na splácaní spoločných dlhov podieľať nebude.
Vyrovnávací podiel, ktorý má žalovaný žalobkyni zaplatiť potom predstavuje rozdiel medzi sumou 22
150 € a sumou 13 870,92 €, čo predstavuje sumu 8 279,08 €.

Pri vyporiadaní BSM súd vychádzal z ust. § 150 Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.).

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní (BSM) sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby mal. detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu a na to ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia, treba vziať tiež na zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Vzhľadomnavyššieuvádzanéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúdvyporiadalbezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O. s. p. súd prenechal rozhodnutie o trovách konania osobitnému rozhodnutiu,
ktoré vydá do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V čase vyhlásenia rozsudku totiž nebolo ešte
právoplatnerozhodnutéotrováchštátu,ktorévzniklivsúvislostisvyžiadanímstanovískbánkprepotreby
súdneho konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.