Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216943
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216943.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25 IČO: 47 234 679
proti odporkyni Y. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., U. námestie XXX/XX, prechodne G. - Z. č. XXX, o
zaplatenie sumy 405,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 350,48 eur s 8,15 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 345,48 eur od 17.7.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 20,- eur
od1.7.2015vždydo30.dňavmesiaci,počnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostitohtorozsudku

s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalvočiodporkynizaplateniasumy405,48eurspríslušenstvom
na základe zmluvy o úvere zo dňa 30.11.2012, ktorá predstavovala nesplatené úverové splátky v sume
106,19 eur, zmluvný úrok v sume 40,42 eur, zosplatnenú úverovú istinu v sume 188,55 eur, nezaplatené

poistenie v sume 10,32 eur a hotové náklady za vyhotovenie a doručenie upomienok v sume 48,- eur
a 12,- eur. Úrok z omeškania v sume 37,76 eur bol vyčíslený od 17.7.2013 do 6.9.2014, do spísania
návrhu na začatie konania zo dňa 19.9.2014.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 24,- eur a trovy právneho zastúpenia.

Navrhovateľ sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania neustanovil a z

dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol
v jeho neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po vypočutí odporkyne, oboznámení sa s výpisom navrhovateľa z Obchodného registra, s úverovou
zmluvou zo dňa 30.11.2012, s úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa z čl. 8 spisu, s
informáciou o poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, s fotokópiou poštového podacieho
hárku z čl.14 spisu, so splátkovým kalendárom odporkyne z čl. 15 spisu, s výzvou k splateniu celého

úveru zo dňa 28.6.2013, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými súd zistil nasledovný
skutkový stav:Dňa 30.1.2012 účastníci uzavreli úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov odporkyni v celkovej sume 310,- eur na nákup tovaru spotrebného charakteru - Sony.
Odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po 25,74 eur vždy

do 14. dňa v kalendárnom mesiaci po dobu 16 mesiacov od 30.12.2012, kedy bola splatná prvá splátka
do 14.3.2014, kedy bola splatná posledná úverová splátka. Ročná úroková sadzba predstavovala
33,51% a RPMN 39,8%. Priemerná hodnota RPMN predstavovala 46,35%. Celkom sa odporkyňa
zaviazalanavrhovateľovivrátiťsumu384,32eur,zktorejcelkovénákladyodporkynezospotrebiteľského
úveru predstavovali sumu 74,32 eur za dobu 16 mesiacov. V bode 62. úverovej zmluvy bolo medzi

účastníkmi dojednané poistenie úveru v sume 1,72 eur mesačne. Na splatenie úveru poukázala jednu
splátku dňa 15.1.2013, čo je zrejmé zo splátkového kalendára založeného v spise na čl. 15.

Dňa 28.6.2013 navrhovateľ oznámil odporkyni zosplatenie úveru z dôvodu nedodržania splatnosti
úverových splátok a riadneho a včasného splácania úveru. Vyzval ju, aby v lehote 15 dní od
odoslania uvedenej výzvy zvyšok nesplateného úveru v sume 405,48 eur zaplatila. Odporkyňa na výzvu

navrhovateľa nereagovala.

Odporkyňa vo svojej výpovedi nepoprela, že s navrhovateľom uzavrela zmluvu o spotrebiteľskom
úvere dňa 30.11.2012. Bola toho názoru, že navrhovateľovi riadne poukazovala úverové splátky, na
preukázanie čoho založila do spisu potvrdenie od svojho bývalého zamestnávateľa, že z jej mzdy

vykonával zrážky v prospech navrhovateľa v sume 51,48 eur na č. zmluvy 4211165348. Nevedela
sa vyjadriť, či úver splatila alebo nie. V súčasnosti je na materskej dovolenke a poberá rodičovský
príspevok v sume 230,- eur mesačne. Poberá rodinné prídavky na dve deti po 25,- eur mesačne. Z
poskytnutého úveru kupovala Playstation značky SONY. Má dve vyživovacie povinnosti k maloletému
E., nar. XX.X.XXXX a k F. E., nar. X.X.XXXX. Vyživovaciu povinnosť k maloletému E. si biologický otec

plní v sume 30,- eur mesačne, pretože je poberateľom ČID v sume 230,- eur mesačne. Priateľ, s ktorým
žije v spoločnej domácnosti, je nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR. Nepoberá dávky v hmotnej núdzi.
Odporkyňa je nemajetná a iné vyživovacie povinnosti nemá. Zostatok úveru v sume 350,48 eur bola
ochotná splácať v mesačných splátkach po 20,- eur.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.11.2012 bola medzi účastníkmi uzavretá podľa príslušných
ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje a povinnosti súvisiace s poskytovaním

spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa (§ 1 ods. 1 zákona).

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti (§1 ods. 2 zákona).

Zmluvouospotrebiteľskomúveresanaúčelytohtozákonasarozumiezmluva,ktorousaveriteľzaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona).

Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok (§ 2 písm. g/ zákona).

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 30.1.2012 účastníci uzavreli úverovú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporkyni v celkovej sume 310,- eur na
nákup tovaru spotrebného charakteru - Sony. Odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý úver v

pravidelných mesačných splátkach po 25,74 eur vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci po dobu 16
mesiacov od 30.12.2012, kedy bola splatná prvá splátka do 14.3.2014, kedy bola splatná posledná
úverová splátka. Ročná úroková sadzba predstavovala 33,51% a RPMN 39,8%. Priemerná hodnota
RPMN predstavovala 46,35%. Celkom sa odporkyňa zaviazala navrhovateľovi vrátiť sumu 384,32 eur,
z ktorej celkové náklady odporkyne zo spotrebiteľského úveru predstavovali sumu 74,32 eur za dobu 16

mesiacov. V bode 62. úverovej zmluvy bolo medzi účastníkmi dojednané poistenie úveru v sume 1,72
eur mesačne. Na splatenie úveru poukázala jednu splátku dňa 15.1.2013, čo je zrejmé zo splátkového
kalendára založeného v spise na čl. 15.

Dňa 28.6.2013 navrhovateľ oznámil odporkyni zosplatenie úveru z dôvodu nedodržania splatnosti
úverových splátok a riadneho a včasného splácania úveru. Vyzval ju, aby v lehote 15 dní od

odoslania uvedenej výzvy zvyšok nesplateného úveru v sume 405,48 eur zaplatila. Odporkyňa na výzvu
navrhovateľa nereagovala.

Súd po oboznámení sa s obsahom úverovej zmluvy zo dňa 30.11.2012 uzavretej medzi účastníkmi
konania nezistil obsahový rozpor zmluvy s § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení. Úverová zmluva obsahu náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona. V zmluve je jasne definované, za
akých podmienok bol odporkyni úver poskytnutý a akým spôsobom ho bola povinná splácať.

V súlade s cit. ust. § 2 písm. b/, c/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách, v znení neskorších predpisov, je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi zosplatnenú
časť nesplateného úveru v sume 345,48 eur a hotové náklady v sume 5,- eur za upomienku zo dňa
28.6.2013 podľa Hlavy 18., § 1 Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa.

V časti, ktorou sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia poplatku za upomienku II. v sume 48,-

eur a v sume 7,- eur (pôvodne uplatnená v sume 12,- eur, z ktorej bola navrhovateľovi priznaná suma
5,- eur), bol jeho návrh ako nedôvodný zamietnutý. Navrhovateľ nepreukázal, že odporkyni doručil viac
upomienok okrem výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 28.6.2013. Podľa Hlavy 18., § 1 Úverových
zmluvných podmienok navrhovateľa, poplatok za upomienku predstavoval sumu 5,- eur v prípade prvej
upomienky a sumu 12,- eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. Súd výzvu k splateniu celého úveru zo

dňa 28.6.2013 považoval za prvú upomienku, keďže navrhovateľ nepreukázal, že odporkyni boli pred
touto výzvou doručované iné upomienky, za ktorú mu patrí poplatok v sume 5,- eur.

Omeškanie odporkyne súd posúdil podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na to,
že právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za

občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Úrok z
omeškania bol navrhovateľovi priznaný od 17.7.2013 (zosplatnenie) do zaplatenia nesplateného úveru
v sume 345,48 eur. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal platenia úroku z omeškania z hodnoty upomienky,
bol jeho návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietnutý. Úrok z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky

možno požadovať iba zo samotného základu pohľadávky (peňažný dlh), ktorým je nesplatený úver
s poistením v sume 345,48 eur. Príslušenstvo istiny predstavujúce náklady za upomienku nie je
samotným peňažným dlhom, pohľadávkou, ktorá by podľa ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka
bola sankcionovaná v prípade omeškania úrokom z omeškania, ale hotovými nákladmi navrhovateľa
spojenými s uplatnením jeho pohľadávky. Najvyšší súd SR v rozhodnutí zo dňa 29.3.1995 vo veci

vedenej pod sp. zn. 6 Obdo 4/1994 prezentoval právny názor, že nie je možné požadovať úroky z
omeškania z príslušenstva istiny. Účtovanie nákladov za upomienku oneskorenej platby je akcesorický
peňažný záväzok viažuci sa k hlavnému záväzku odporkyne. Hotové náklady navrhovateľa sú nákladmi
spojenými s uplatnením jeho pohľadávky, sú príslušenstvom istiny podľa § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a nemožno ich považovať za dlh podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý by

podliehal omeškaniu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p.. Hoci čiastočne úspešnému
navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., súd v osobnej aekonomickej situácii odporkyne videl dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania
navrhovateľovi. Odporkyňa je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok v sume 230,-
eur mesačne a rodinné prídavky na dve deti po 25,- eur mesačne. Má dve vyživovacie povinnosti k

maloletému E. nar. XX.X.XXXX a k F. nar. X.X.XXXX. Vyživovaciu povinnosť k maloletému X biologický
otec plní v sume 30,- eur mesačne, pretože je poberateľom ČID v sume 230,- eur mesačne. Priateľ,
s ktorým žije v spoločnej domácnosti, je nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR. Nepoberá dávky v
hmotnej núdzi. Odporkyňa je nemajetná a iné vyživovacie povinnosti nemá.

O povolení splátok odporkyni bolo rozhodnuté podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. Súd povolil odporkyni splácať
priznanú istinu a príslušenstvo v mesačných splátkach po 20,- eur, ktoré považoval za primerané výške
jej dlhu a finančnej situácii.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.