Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2009

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/160/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8406204420
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2009:8406204420.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Kežmarku v právnej veci navrhovateľa Ing. M. O. nar. X.. X.. XXXX,. bytom V. N. T., ul. X..
M. XXXX. proti odporcovi M.. I. I. , nar. XX. X.. XXXX,. bytom M., T. X,. v konaní o obnovu konania takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh z a m i e t a .

II/ Odporca n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, ktorým by
bola povolená obnova konania právoplatne ukončená v konaní 2C 531/99. Následne žiadal, aby súd
návrh v tomto konaní zamietol. Navrhovateľ súhlasil s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, neprevzal opakovane listovú zásielku.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po oboznámení sa s kompletným spisom 2C 531/99 rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Procesný súd je toho názoru, že nie sú dôvody
na obnovu konania tak, ako ich predpokladá ust. § 228 ods. 1 až 3 O.s.p.. Navrhovateľ síce tvrdí, že
v súčasnej dobe je možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, procesný
súd s tým nesúhlasí, pretože takéto dôkazy boli v pôvodnom konaní produkované, naviac nie je isté,

či takýto dôkaz môže privodiť pre navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie vo veci (§ 228 ods. 1 písm.
b/ O.s.p.). V tejto súvislosti súd pripomína, že v podstate neexistuje žiaden právny dôvod, pre ktorý by
navrhovateľ v tomto konaní, vystupujúci v konaní 2C 531/99 ako odporca, bol oprávnený vyjadrovať
sa na adresu inej osoby tak ako sa navrhovateľ vyjadroval na adresu pána I., za čo bol zaviazaný k
náhrade nemajetkovej ujmy.

V neposlednom rade súd poukazuje aj na ust. § 230 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ v priebehu konania 2C
531/99 vedel o tejto možnosti, teda vedel, že môže vypovedať po tom, čo ho oslobodí od mlčanlivosti
minister spravodlivosti. Túto možnosť nevyužil, resp. nepožiadal súd o prerušenie konania tak, aby
mohol byť oslobodený od mlčanlivosti. Teraz po právoplatnosti rozsudku hľadá argumenty, ako by mohol
obnoviť pôvodné konanie.

3C 160/06

Procesný súd preto návrh zamietol ako nedôvodný, a teda rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia, obnovu konania nepovolil.

Trovy konania úspešnému odporcovi súd nepriznal, odporca trovy konania neuplatňoval.Poučenie:

O Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.