Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Sd/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200592
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200592.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci navrhovateľa V. S.,

trvale bytom W. - M., Š. Č.. X, zastúpeného JUDr. Janou Murárovou, advokátkou, so sídlom Advokátska
kancelária Poprad, Ul. 1.mája č. 220/19, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu Bratislava, Ul. 29.
augusta č. 8 - 10, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 04. marca 2015 v spojení s rozhodnutím
odporkyne zo dňa 13.mája 2015, obe pod číslom: 490 923 2300 0, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 04. marca 2015 v spojení s rozhodnutím odporkyne zo dňa
13. mája 2015, obe pod číslom: 490 923 2300 0, podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. v spojení s §
250l a § 250q ods. 2 O.s.p. a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie.

Z a v ä z u j e odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 243,93 Eur, ktoré je povinná
zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právnej zástupkyni navrhovateľa
JUDr. Jany Murárovej.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 04.03.2015 navrhovateľka podľa §293bt ods. 2 a § 67 ods.
5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona“)
rozhodla, že navrhovateľovi od 04.01.2011 do 22.09.2011 nepatrila výplata predčasného starobného
dôchodku.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia citovala ustanovenie § 293bt ods.2 a § 67 ods. 5
zákona. Nakoľko navrhovateľ od 01.01.2011 bol povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec,
nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku mu zanikol od 04.01.2011. Argumentovala, že
nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku vzniká odo dňa nasledujúceho po dni zániku
dôchodkového poistenia. Odporkyňa rozhodne o opätovnom vzniku nároku na výplatu predčasného
starobného dôchodku, prípadne aj o zvýšení jeho sumy na žiadosť poistenca po preukázaní, že

dôchodkové poistenie poistenca zaniklo. Výplata dôchodku môže byť obnovená aj odo dňa dovŕšenia
dôchodkového veku, nakoľko dovŕšením dôchodkového veku sa predčasný starobný dôchodok stáva
starobným dôchodkom a výplata starobného dôchodku nie je podmienená zánikom dôchodkového
poistenia.Dôchodkovýveknavrhovateľdovŕšildňa23.09.2011.Predčasnýstarobnýdôchodokvyplatený
za obdobie od 04.01.2011 do 22.09.2011 v sume 2.380,21 Eur sa podľa § 112 ods. 4 zákona v znení
zákona č. 543/2010 Z.z. zúčtuje so sumou dôchodku, na ktoré výplatu vznikne navrhovateľovi nárok.

Včas podaným opravným prostriedkom navrhovateľ žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne, nakoľko
vychádza z nedostatočných podkladov pre rozhodnutie a bolo vydané na základe nesprávne zisteného
skutkového stavu. Poukázal, že je členom Urbárskeho pozemkového spoločenstva Mengusovce a v
roku 2009 bol zvolený za predsedu dozornej rady tohto spoločenstva. Spoločenstvo bolo zložené podľazákona č. 181/1995 Z.z., pričom podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona členom spoločenstva sú všetci
spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti. Ako dôkaz, že je spoluvlastníkom nehnuteľnosti v katastrálnom
území V., ktoré patria do tohto pozemkového spoločenstva, predložil list vlastníctva. Poukázal, že podľa

§ 17 ods. 1 citovaného zákona orgány spoločenstva sú valné zhromaždenie, výbor a dozorná rada.
Podľa stanov spoločenstva môžu členovia dozornej rady dostávať za výkon svojej funkcie odmenu,
ktorej výšku určí zhromaždenie. V roku 2011 mu bola priznaná odmena z titulu výkonu tejto funkcie vo
výške66,40Eur.Tátoodmenanepredstavovalapríjemzpracovnéhoaleboobdobnéhopomeru.Dôvodil,
že mu nevzniklo povinné dôchodkové poistenie ako fyzickej osoby, lebo nebol v pracovnom pomere

vo vzťahu k pozemkového spoločenstvu, ale vo vzťahu člena pozemkového spoločenstva na základe
vlastníctva k lesným pozemkom. Nebol ani ako samostatne zárobkovo činná osoba. Ak bol prihlásený
na povinné dôchodkové poistenie, toto bolo vykonané v rozpore so zákonom. Odmena, ktorá mu bola
priznaná za výkon funkcie, nie je príjmom zo závislej činnosti. Správny orgán sa podľa jeho názoru
nezaoberal skutočnosťou, z akého titulu mal byť povinne dôchodkovo poistený a či vôbec u neho vznikol
právny dôvod pre povinné dôchodkové poistenie.

Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľa žiadala zrušiť napadnuté rozhodnutie odporkyne a
vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie a nové rozhodnutie Poukázala, že rozhodnutie vydala odporkyňa
v rozpore s právnymi predpismi a na základe zle zisteného skutkového stavu. Poukázala, že žalobca
bol od roku 2011 členom Urbárskeho pozemkového spoločenstva Mengusovce, pričom podľa zákona

č. 191/1995 Z.z. išlo o pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity. Dňa 07.03.2009 bol žalobca
valným zhromaždením pozemkového spoločenstva zvolený za náhradníka do dozornej rady a následne
bol zvolený za jej predsedu. V roku 2015 vykonala pobočka Sociálnej poisťovne Poprad v urbárskom
spoločenstve kontrolu, ktorej predmetom mala byť vonkajšia kontrola odvodu poistného na sociálne
poistenia a príspevkov na starobné dôchodkové poistenie a kontrolu plnenia povinnosti zamestnávateľa

podľa zákona o sociálnom poistení. Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad si neujasnila základnú
skutočnosť, že Urbárske pozemkové spoločenstvo Mengusovce nemôže byť zamestnávateľom, lebo nie
je nositeľom právnej subjektivity a právnu subjektivitu v tomto spoločenstve majú len jednotlivé fyzické
osoby, ktoré sú zároveň podielnikmi na celej veci. Keďže sociálna poisťovňa zistila, že v roku 2011
boli členom pozemkového spoločenstva, resp. členom výboru pozemkového spoločenstva vyplatené

odmeny, rozhodla, že sú povinní prihlásiť tieto osoby na dôchodkové poistenia a tak toto pozemkové
spoločenstvo od 01.01.2011 spätne tieto osoby prihlásila na dôchodkové poistenie. Kontrolný orgán si
nezistil aj tú skutočnosť, že podľa zákona o pozemkových spoločenstvách člen dozornej rady môže
dostať odmenu za výkon volenej funkcie, to znamená, že zákon tu hovorí o možnosti, nehovorí, že
člen výboru pozemkového spoločenstva má právo na nejaký nepravidelný príjem. Je nesporné, že

navrhovateľ v roku 2011 dostal odmenu, táto mu bola priznaná za posledný štvrťrok 2011, pričom mu
bola fakticky vyplatená až dňa 09.12.2011, pričom navrhovateľ už dňa 23.09.2011 nadobudol fyzický
vek na starobný dôchodok. Týmto dňom sa predčasný starobný dôchodok stal starobným dôchodkom,
správny orgán si nezistil, kedy táto odmena bola poistencovi skutočne vyplatená. Právna zástupkyňa
navrhovateľa konštatovala, že pozemkové spoločenstvo sa až dňa 17.01.2014 pretransformovalo na

pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou, o čom svedčí doklad o evidencii pozemkového
spoločenstva Obvodného lesného úradu v Poprade a taktiež potvrdenie o zápise spoločenstva
do registra pozemkových spoločenstiev po novele zákona o pozemkových spoločenstvách. Ďalej
namietala, že žiadny člen dozornej rady na základe toho, že je členom dozornej rady, nemôže za výkon
svojej funkcie dostávať odmenu, pokiaľ nemá uzavretú príkaznú alebo mandátnu zmluvu alebo dohodu

o pracovnej činnosti, prípadne dohodu o vykonaní práce. Navrhovateľ s pozemkovým spoločenstvom
nemal uzatvorený žiadny právny vzťah, z ktorého by sa mohlo odvodiť, že to bol príjem, z ktorého bol
povinný byť poistený.

Odporkyňa vydala ďalšie rozhodnutie dňa 13.05.2015 pod č. 490 923 2300 0, ktorým podľa § 293bt

ods. 2 a § 67 ods. 5 zákona rozhodla, že navrhovateľovi od 04.01.2011 do 22.09.2011 nepatrila výplata
predčasného starobného dôchodku.

V odôvodnení tohto rozhodnutia, ktorým zmenila svoje rozhodnutie zo dňa 04.03.2015, uviedla, že
podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona v znení účinnom od 01.01.2011 zamestnanec na účely dôchodkového

poistenia je fyzická osoba v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na pravidelný mesačný príjem
zo závislej činnosti a právnická osoba v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na nepravidelný
príjem. Poukázala, že podľa § 20 ods. 1 zákona v znení účinnom od 01.01.2011, povinné dôchodkové
poistenie zamestnanca s nepravidelným príjmom vzniká odo dňa vzniku právneho vzťahu, ktorý zakladáprávo na príjem zo závislej činnosti podľa § 5 ods. 1 písm. a/ až h/, ods. 2 alebo ods. 3 zákona č.
595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, a zaniká dňom zániku tohto právneho
vzťahu. Z uvedeného vyplýva, že pre vznik a trvanie postavenia zamestnanca s nepravidelným príjmom

na účely dôchodkového poistenia sama o sebe postačuje skutočnosť, že fyzická osoba je v právnom
vzťahu, ktorý jej zakladá právo na nepravidelný príjem a to bez ohľadu na to, či sa práva na tento
príjem vzdal alebo nie, pretože uvedený právny vzťah zakladá právo na nepravidelný príjem počas
celej doby jeho trvania. Na účely dôchodkového poistenia je od 01.01.2011 zamestnancom aj fyzická
osoba v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na príjem zdaňovaný podľa § 5 ods. 1 písm. a/ až

h/ a ods. 2 a 3 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov, okrem fyzickej osoby v právnom vzťahu na
základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, žiaka strednej školy a študenta
vysokej školy pri praktickom vyučovaní v období odbornej (výrobnej) praxe a v prípade posúdenia
postavenia zamestnanca s nepravidelným príjmom, okrem člena volebnej komisie. Argumentovala,
že právny vzťah, ktorý zakladá právo na príjem zo závislej činnosti na účely sociálneho poistenia,
každý právny vzťah, v ktorom je fyzická osoba zmluvnou stranou alebo zúčastnenou stranou na

výkon činnosti, napríklad právny vzťah založený voľbou. Príjem zo závislej činnosti je aj odmena za
výkon funkcie v štátnych orgánoch, v orgánoch územnej samosprávy a v orgánoch iných právnických
osôb alebo spoločenstiev (napr. zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
zákon č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách). Podľa záznamu zo zasadania Dozornej rady
pri Urbárskom spoločenstve Mengusovce zo dňa 06.08.2009 bol navrhovateľ zvolený za predsedu

dozornej rady pri Urbárskom spoločenstve Mengusovce. S poukazom na uvedené navrhovateľ je od
01.01.2011 povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec na nepravidelný príjem, a preto nárok na
výplatu predčasného starobného dôchodku navrhovateľovi zanikol od 04.01.2011. Dôchodkový vek
navrhovateľ dovŕšil dňa 23.09.2011. Výplata dôchodku môže byť obnovená aj odo dňa dovŕšenia
dôchodkového veku, nakoľko dovŕšením dôchodkového veku sa predčasný starobný dôchodok stáva

starobným dôchodkom a výplata starobného dôchodku nie je podmienená zánikom dôchodkového
poistenia. Predčasný starobný dôchodok vyplatený za obdobie od 04.01.2011 do 22.09.2011 v sume
2.380,21Eursapodľa§112ods.10zákonavznenízákonač.543/2010Z.z.zúčtujesosumoudôchodku,
na ktorého výplatu vznikne navrhovateľovi nárok.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 29.05.2015 žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie zo dňa
04.03.2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne zo dňa 13.05.2015 ako vecne správne
potvrdil.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len „O.s.p.“) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo,
vypočul právnu zástupkyňu navrhovateľa a povereného zástupcu odporcu s tým, že podľa § 250g ods.
2 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, oboznámil sa s
obsahom dávkového spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný, lebo
zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie je pre nedostatok dôvodov

nepreskúmateľné.

Predmetom preskúmania sú rozhodnutia odporkyne, ktorým rozhodla, že navrhovateľovi od 04.01.2011
do 22.09.2011 nepatrila výplata predčasného starobného dôchodku, nakoľko bol od 04.01.2011 povinne
dôchodkovo poistený a od 23.09.2011 dovŕšil dôchodkový vek, pričom predčasný starobný dôchodok sa

stal starobným dôchodkom a výplata starobného dôchodku nie je podmienená zánikom dôchodkového
poistenia.

Napadnutými rozhodnutiami odporkyňa rozhodla o tom, že od 04.01.2011 do 22.09.2011 navrhovateľovi
nepatrila výplata predčasného starobného dôchodku s poukazom na § 4 ods. 1 a 2 a § 20 ods. 1

zákona v znení účinnom od 01.01.2011. Podľa záznamu zo zasadnutia dozornej rady pri Urbárskom
spoločenstve Mengusovce zo dňa 06.08.2009 navrhovateľ bol zvolený za predsedu dozornej rady pri
Urbárskom spoločenstve Mengusovce. Navrhovateľ bol od 01.01.2011 povinne dôchodkovo poistený
ako zamestnanec na nepravidelný príjem, a preto nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku
mu zanikol od 04.01.2011. Podľa názoru odporkyne pre vznik a trvanie postavenia zamestnanca s

nepravidelným príjmom na účely dôchodkového poistenia sama o sebe postačuje skutočnosť, že fyzická
osoba je v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na nepravidelný príjem a to bez ohľadu na to, či sa
práva na tento príjem vzdal alebo nie, pretože uvedený právny vzťah zakladá právo na nepravidelný
príjem počas celej doby jeho trvania. Právny vzťah, ktorý zakladá právo na príjem zo závislej činnostina účely sociálneho poistenia je podľa názoru odporkyne každý právny vzťah, v ktorom je fyzická
osoba zmluvnou stranou alebo zúčastnenou stranou na výkon činnosti, napríklad právny vzťah založený
voľbou. Príjem zo závislej činnosti je aj odmena za výkon funkcie v štátnych orgánoch, v orgánoch

územnej samosprávy a v orgánoch iných právnických osôb alebo spoločenstiev (napríklad podľa zákona
č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách).

Podľa § 195 ods. 1 zákona organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje
tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na

rozhodnutie.

Podľa § 195 ods. 2 zákona podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov
konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej
zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti.

Podľa § 195 ods. 3 zákona organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje
rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v
neprospech účastníka konania.

Podľa § 196 ods. 1 zákona dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného

stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné
posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických
osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej
poisťovne.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení bolo úlohou správnych orgánov zistiť presne a
úplne skutočný stav veci a na ten účel si obstarať potrebné podklady.

Úplnosť zistenia podkladov znamená, že boli vykonané všetky šetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú
vec rozhodujúci význam. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť všetky

skutočnosti,ktorébolipodkladomprejehorozhodnutie.Presnosťzisteniaznamená,žeskutkovézistenia
vyvodené z vykonaného šetrenia (dokazovania) zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú nepresne
interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome.

Podľa § 209 ods. 1, 2, 4 zákona rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva

písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať
predpísané náležitosti. Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo
o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje
v celom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré

skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri
použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

Odôvodnenie rozhodnutia má predovšetkým presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho
orgánu a zákonnosti rozhodnutia s tým, že reaguje na dva okruhy problémov; na skutkové okolnosti

a na právne posúdenie veci. Za skutkové okolnosti treba považovať najmä skutočnosti, ktoré boli
nepochybne zistené a ich právny význam. Ďalej treba uviesť aké dôkazy boli vykonané, ako ich hodnotí
správny orgán, prečo neboli vykonané niektoré navrhované dôkazy a tiež ako sa správny orgán vyrovnal
s návrhmi a námietkami účastníkov. Právne posúdenie veci znamená, že správny orgán subsumuje
zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenia hmotnoprávneho predpisu. Medzi právnym posúdením

a skutkovými zisteniami musí byť logický vzťah. Právne posúdenie musí obsahovať konkrétny odkaz
na príslušnú právnu normu, z ktorého správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal, a z
ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí len citácia príslušného predpisu ale je žiaduce, aby
sa vysvetlil obsah právnej normy, aby účastník konania pochopil vzťah medzi skutkovými zisteniami a
právnym posúdením veci.

Odporkyňa postupovala v rozpore s § 195 ods.1 zákona, pretože si neobstarala také podklady pre
rozhodnutie, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci.Z protokolu č. 700-3010003415-AG02/15 o výsledku kontroly odvodu poistného na sociálne poistenie
a príspevkov na starobné dôchodkové poistenie zo dňa 19.02.2015 u kontrolovaného subjektu
Urbárske pozemkové spoločenstvo Mengusovce (predloženého právnou zástupkyňou navrhovateľa na

pojednávaní) vyplýva, že Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad vykonala kontrolu odvodu poistného
za kontrolované obdobie od 01.01.2011 do 09.03.2014. Neujasnila si však skutočnosť, že Urbárske
pozemkové spoločenstvo Mengusovce v čase, kedy bol navrhovateľovi dňa 09.12.2011 vyplatená
odmena 66,40 Eur, bolo pozemkovým spoločenstvom bez právnej subjektivity. Toto pozemkové
spoločenstvo nemôže byť zamestnávateľom, nakoľko nie je nositeľom právnej subjektivity, ktorú v

tomto spoločenstve v tom čase mali len jednotlivé fyzické osoby, ktoré sú zároveň podielnikmi na
celej veci. Zároveň sa nevysporiadala ani so skutočnosťou, že táto odmena bola vyplatená až po
dovŕšení dôchodkového veku, ktorý dovŕšil 23.09.2011. Dovŕšením dôchodkového veku sa tento
predčasný dôchodok u navrhovateľa stal starobným dôchodkom a výplata starobného dôchodku už nie
je podmienená zánikom dôchodkového poistenia.

Pokiaľ odporkyňa v dostatočnom rozsahu a úplne nezistila skutkový stav veci, nepostupovala v súlade
so zákonom. Nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu spôsobuje aj jeho nepreskúmateľnosť pre
nedostatok dôvodov.

Úlohou súdu pri preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov nie je nahrádzať ich činnosť pri zisťovaní

skutkového stavu, ani dopĺňať resp. nahrádzať odôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov, prípadne
poskytovať výklad ich rozhodnutí, preto krajský súd podľa §250j ods. 2 písm. c/, d/ v spojení s § 250l
ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutia zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.

Podľa § 250l ods. 2 Os.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie

druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie §250j ods. 5 platí
obdobne.

Úlohou správnych orgánov v ďalšom konaní bude presne a úplne zistiť skutočný stav veci a rozhodnutie
náležite odôvodniť tak, ako to naznačil krajský súd v tomto rozsudku.

Správne orgány sú viazané právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7 O.s.p.).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 289,50 Eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia cestovných náhrad
a straty času.

Krajský súd priznal trovy právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 4 druhá veta, § 13a ods. 1 písm. a/,
c/,d/ § 16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) za tieto právne úkony:

A: Tarifná odmena:

Prevzatie a príprava zastupovania dňa 12.06.2015 ..................................................... 64,53 Eur
Účasť na pojednávaní dňa 16.02.2016 .........................................................................66,00 Eur
Spolu ..........................................................................................................................130,53 Eur

B: Paušálna odmena:

1x režijný paušál á 8,39 Eur za rok 2015, ....................................................................8,39 Eur
1 x režijný paušál á 8,58 Eur za rok 2016.....................................................................8,58 Eur
Spolu............................................................................................................................16,97 Eur

C: Hotové výdavky:

a/ cestovné výdavky:
Použitie vozidla V. - A., EČ: W., Poprad - Prešov a späť (186 km):
priem.spotreba /100 km .........5,6 litrov
km...........................................186cena PHM/l.............................1,109 Eur
Spolu cestovné výdavky................................................................................................45,59 Eur

b/ náhrada za stratu času 4 polhodiny x 12,71 Eur.......................................................50,84 Eur

Spolu trovy právneho zastúpenia ..............................................................................243,93 Eur.

Právna zástupkyňa vyčíslila trovy právneho zastúpenia na sumu 289,52 Eur, súd priznal nižšiu sumu

z dôvodu nesprávneho výpočtu právnou zástupkyňou (cestovné výdavky 45,59 Eur boli pripočítané
dvakrát).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 250s O.s.p.).