Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511227749
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1511227749.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Ing. Q. O., nar. XX. XX.XXXX, I. XX, XXX XX O.,
zast. Mgr. Matejom Krajčim, advokátom, Májkova 1, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: ARTREST s.r.o.,
Oravská 4, 821 09 Bratislava, IČO: 45 285 373, zast. Legium s.r.o., Bukurešťská 3, 811 04 Bratislava,
IČO: 36 867 870, o návrhu odporcu na obnovu konania sp. zn. 3Zm/200/2011, o odvolaní odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 31. 03. 2014 č. k. 1CbZm/102/2011-212, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 31.03.2014 č. k.
1CbZm/102/2011-212 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh odporcu na obnovu konania a odporcovi

uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 274,12 eur k rukám jej právneho
zástupcu do 15 dní od doručenia uznesenia.

V odôvodnení uviedol, že odporca zastúpený konateľkou a spoločníčkou Ing. Vladimírou Badárovou
sa podaným návrhom domáhal obnovy konania sp. zn. 3Zm/200/2011, v ktorom súd právoplatným
zmenkovým platobným rozkazom zo dňa 14. 06. 2011 uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľke sumu

275.088,15 eur s príslušenstvom a zmenkovou odmenou.

Odporca svoj návrh na obnovu konania odôvodnil tým, že uvedený zmenkový platobný rozkaz prevzala
za odporcu v pôvodnom konaní navrhovateľka, keďže je tiež konateľkou a spoločníčkou odporcu,
pričom následne podala návrh na vykonanie exekúcie a za povinného prevzala aj upovedomenie o
začatí exekúcie. O vydaní zmenkového platobného rozkazu a prebiehajúcej exekúcii sa druhá konateľka

dozvedelalennáhodne.Ponahliadnutídospisuzistila,ženavrhovateľkasúdupredložilazmenku,ktorúv
jejprospechvystavilodporca.Zaodporcumalizmenkupodpísaťobekonateľky,alepodpisIng.Vladimíry
Badárovej je podľa tejto konateľky sfalšovaný, preto zmenka odporcu nezaväzuje.

Podstatou stanoviska navrhovateľky k návrhu na obnovu konania bolo, že zmenkový platobný rozkaz bol
odporcovi doručený do jeho sídla poštou 17. 06. 2011, pričom od poštového doručovateľa ho prevzala

konateľka Ing. Martina Babišová bez toho, aby poznala obsah obálky a po zistení, o čo sa jedná,
bezodkladne zásielku odovzdala druhej konateľke Ing. Vladimíre Badárovej, ktorá túto skutočnosť 17.
06. 2011 písomne potvrdila. Zmenkový platobný rozkaz bol preto podľa názoru navrhovateľky účinne
doručený odporcovi dňa 17. 06. 2011, v čoho dôsledku nebol návrh na obnovu konania podaný v
rámci subjektívnej trojmesačnej lehoty, ktorá uplynula dňa 18. 09. 2011. Obnovu konania navrhovateľka
považovala za neprípustnú a podanú neoprávnenou osobou. Súčasne poukázala na to, že nie je

daný ani dôvod obnovy, keď konateľka odporcu Ing. Vladimíra Badárová o existencii zmenky
a dohody o urovnaní zo dňa 17. 12. 2010 vedela, oba dokumenty podpísala, dňa 17. 06. 2011 saoboznámila aj s obsahom zmenkového platobného rozkazu a existenciu zmenky a dohody o urovnaní
nikdy nespochybnila. Tvrdenie konateľky Ing. Vladimíry Badárovej, že podpis na zmenke nie je jej
podpisom, považovala navrhovateľka za účelové, pričom uviedla, že z podnetu Ing. Vladimíry Badárovej

sa začalo trestné konanie, v rámci ktorého bolo nariadené znalecké dokazovanie aj o pravosti jej podpisu
na zmenke. Zo záverov znaleckého posudku pritom jednoznačne vyplynulo, že podpis na zmenke je
pravým podpisom Ing. Vladimíry Badárovej.

Ako vyplýva z obsahu podaného návrhu, odporca o obnovu konania požiadal z dôvodov uvedených v

ust. § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p, podľa ktorého právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom
na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť
v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Pôvodným konaním je
v tomto prípade konanie o vydanie zmenkového platobného rozkazu. Z ust. § 228 ods. 2 O.s.p. vyplýva,
že účastník konania môže návrhom na obnovu konania napadnúť aj zmenkový platobný rozkaz, ak
možno dôvody obnovy, uvedené v ust. § 228 ods. 1 O.s.p., vzťahovať na predpoklady, za ktorých bol

vydaný. Predpoklady vydania zmenkového platobného rozkazu sú uvedené v ust. § 175 ods. 1 O.s.p.
Súdmôžezmenkovýplatobnýrozkazvydaťlenvtedy,aknavrhovateľžiada,abybolvydaný aakpredloží
v prvopise zmenku, o pravosti ktorej nebol dôvod pochybovať, spolu s ďalšími listinami potrebnými na
uplatnenie práva.

Súd v súvislosti s uvedenými predpokladmi vydania zmenkového platobného rozkazu poukázal na to, že
navrhovateľka v pôvodnom konaní sp. zn. 3Zm/200/2011 svojim návrhom zo dňa 14. 03. 2011 žiadala,
aby súd o jej nároku rozhodol zmenkovým platobným rozkazom a k návrhu pripojila prvopis zmenky,
ktorú vystavil odporca dňa17. 12. 2010. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku,

pričom pri obchodnom mene odporcu je uvedené, že ho zastupujú konatelia Ing. Vladimíra Badárová a
Ing. Martina Babišová a sú k nemu pripojené dva autografné podpisy. Zmenka je vystavená s doložkou
„bez protestu“, takže navrhovateľka na uplatnenie práva nebola povinná predložiť žiadne ďalšie
listiny. Pre platnosť (pravosť) zmenky je rozhodujúca len jej formálna bezvadnosť, t.j. či obsahuje všetky
zákonom predpísané náležitosti. Ak všetky náležitosti spĺňa, platnou ostáva aj vtedy, ak sa preukáže,

že niektoré údaje nezodpovedajú skutočnosti. Keďže navrhovateľka predložila prvopis zmenky, ktorá
obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona, súd nemal dôvod pochybovať
o pravosti zmenky.

Odporca ako dôvod obnovy uviedol falšovanie podpisu jednej z jeho konateliek na zmenke. Vo

vzťahu k tomuto dôvodu súd v odôvodnení svojho rozhodnutia argumentoval, že podpis vystaviteľa
je nevyhnutnou náležitosťou každej zmenky, ale pre platnosť zmenky postačuje, ak sa na nej podpis
nachádza. Falšovanie podpisu nie je otázkou pravosti (platnosti zmenky), ale otázkou pravdivosti jej
obsahu, keďže nepravé podpisy v zmysle čl. I. § 7 zmenkového zákona nezaväzujú. Zmenkový platobný
rozkaz súd vydal v skrátenom konaní, pri ktorom sa iné skutočnosti, než vyplývajú z § 175 ods. 1 O.s.p.,

neskúmajú, nenariaďuje sa pojednávanie a nevykonáva sa dokazovanie. Súd preto nemá možnosť
ani oprávnenie zisťovať, či podpisy na zmenke zaväzujú osobu, ktorá je označená ako vystaviteľ
zmenky. Overovanie materiálnej platnosti podpisov, t.j. či podpis skutočne vystaviteľa zaväzuje, nie je
predpokladom pre vydanie zmenkového platobného rozkazu.

Keďže falšovanie podpisu na zmenke nie je možné vzťahovať na predpoklady, za ktorých bol zmenkový
platobnýrozkazvydaný,súdprvéhostupňadospelkzáveru,žefalšovaniepodpisunemôžebyťdôvodom
obnovy konania a z tohto dôvodu návrh zamietol. Vzhľadom na to, že bolo namieste návrh zamietnuť
ako neprípustný, súd považoval za nadbytočné vykonávať dokazovanie o tom, či bol zmenkový platobný
rozkaz odporcovi účinne doručený, ak ho prevzala tá konateľka, ktorá je súčasne navrhovateľkou, a

to s poukazom na § 21 ods. 3 O.s.p., resp. či odovzdaním zásielky druhej konateľke boli nedostatky
doručenia konvalidované, ako aj o tom, či bol návrh podaný v lehote vyplývajúcej z ust. § 230 ods. 1
O.s.p.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.aúspešnejnavrhovateľkepriznalnáhradu

trov právneho zastúpenia za 4 úkony prácnej služby, ktoré pozostávajú z odmeny advokáta v základnej
sadzbe tarifnej odmeny za 3 úkony (prevzatie a príprava z 30. 03. 2012, účasť na pojednávaní dňa 03.
02. 2014 a dňa 31. 03. 2014) 1 x v sume 58,69 eur a 2 x po 61,87 eur, a vo výške jednej štvrtiny základnej
sadzby tarifnej odmeny za 1 úkon (účasť na odročenom pojednávaní dňa 02. 04. 2012 bez prejednaniaveci) v sume 14,67 eur, z režijného paušálu 2 x 7,63 eur a 2 x 8,04 eur a z náhrady 20 % DPH, t.j. trovy
právneho zastúpenia navrhovateľky v celkovej výške 274,12 eur. Základnú sadzbu tarifnej odmeny súd
určil podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR 655/2004 Z. z. vo výške jednej trinástiny výpočtového

základu, a teda neurčil ju z navrhovateľkou tvrdenej tarifnej hodnoty veci 275.088,15 eur podľa § 10
ods. 2 uvedenej vyhlášky ako hodnoty konania, o ktorého obnovu sa odporca snažil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2
písm. f) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a obnovu

konania v predmetnej veci povolil, alternatívne, aby uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Odporca považoval dôvody, pre ktoré súd prvého stupňa zamietol návrh na obnovu
konania, za nesprávne a vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci.

S poukazom na ust. § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. odporca argumentoval, že zákon v tomto ustanovení
bližšie nešpecifikuje, ani príkladmo neuvádza, o aké skutočnosti sa pri návrhu na obnovu konania môže

jednať,atiežnešpecifikujeospravedlniteľnédôvody,prektoréúčastníknemoholpredložiťdôkazyvosvoj
prospech. Zákon v tomto ustanovení uvádza iba to, že musí ísť o situáciu, kedy účastník tieto skutočnosti
nemohol použiť bez svojej viny. Takouto skutočnosťou a situáciou podľa názoru odporcu môže byť aj
procesne neúčinné doručenie zmenkového platobného rozkazu, pokiaľ jeho následkom je absolútna
nemožnosť využitia tých procesných práv účastníka konania, ktorými sa má zabezpečiť jeho možnosť

predložiť tvrdenia, argumenty a dôkazy, ktoré môžu privodiť pre neho priaznivejší výsledok sporu. Keďže
v danom prípade bolo doručenie zmenkového platobného rozkazu neúčinné, čo vyplýva aj z uznesenia
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31. 10. 2012 sp. zn. 3CoZm/25/2012, trojdňová lehota na podanie
námietok, v ktorom odporca uvedie všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta, nemohla
odporcovi začať plynúť, a tak odporca nemohol využiť žiadne z oprávnení, ktoré mu zákon na obranu

svojich práv priznáva, t.j. nemohol v pôvodnom konaní bez svojej viny predložiť súdu žiadnu z námietok,
ktoré má proti zmenke, ktorá je podkladom zmenkového platobného rozkazu. Pri neúčinnom doručení
zmenkového platobného rozkazu odporca nemá reálnu možnosť využiť lehotu na podanie námietok, a
tým pádom nemôže nastať ani ten účinok, že by súd mohol v ďalšom konaní prejednať opodstatnenosť
podaných námietok, čo je presne situácia predpokladaná ust. § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p., kedy odporca

bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní žiadne skutočnosti ani dôkazy.

Vzhľadom na uvedené mal odporca za to, že v konaní o povolenie obnovy konania preukázal a osvedčil
existenciu skutočnosti, ktorá mu bez jeho viny bránila predložiť dôkazy v pôvodnom konaní, a to
neúčinné doručenie zmenkového platobného rozkazu, pričom táto skutočnosť sama o sebe postačuje

na záver, že v obnovenom konaní môže dôjsť k inému, priaznivejšiemu rozhodnutiu, čo pre naplnenie
predpokladov pre povolenie obnovy konania postačuje. V konaní o povolenie obnovy konania pritom
zákon nevyžaduje istotu, že v konaní dôjde s určitosťou k priaznivejšiemu rozhodnutiu vo veci, ale
postačuje pravdepodobnosť, že sa tak môže stať. V tejto súvislosti považoval odporca postup súdu, pri
ktorom skúmal vecnú opodstatnenosť námietky voči zmenke (námietka týkajúca sa falšovania podpisu

na zmenke) za nesprávny, keď na také skúmanie dôvodnosti námietok je určené konanie o námietkach
podľa ust. § 175 ods. 4 O.s.p. a nie konanie o povolenie obnovy konania. S poukazom na uvedené
odporca v konaní o povolenie obnovy konania ani neuviedol všetky hmotné a procesné námietky, ktoré
voči zmenke má, a teda súd ich ani nemohol vziať do úvahy.

Odporca považoval za nesprávny aj záver súdu, podľa ktorého ani nedostatok podpisu na zmenke
nemôže byť dôvodom pre nevydanie zmenkového platobného rozkazu, a teda ani následne pre obnovu
konania.Vtejtosúvislostipoukázal nauznesenieNajvyššiehosúduSRsp.zn.5Obo/115/2008adôvodil,
že v konaní o námietkach musí samotný navrhovateľ dokazovať určité skutočnosti bez ohľadu na to, že
má zmenku opatrenú platným podpisom. Ak navrhovateľ v konaní o námietkach nepreukáže materiálnu

kauzu svojho nároku, nemôže byť v konaní úspešný.

Odporca bol toho názoru, že súd prvého stupňa nepostupoval pri výklade a aplikácii ustanovení o
povolení obnovy konania ústavne súladným spôsobom, pri ktorom by mal na zreteli účel právnej normy.
Výklad príslušného ustanovenia o predpokladoch povolenia obnovy konania bol zo strany súdu prvého

stupňa zužujúci, nerešpektujúci cieľ tejto normy a skutočnosť, že spoločnosť ARTREST s.r.o. ako
účastník pôvodného konania nemohol bez svojej viny využiť žiadne zo svojich procesných oprávnení
a privodiť tým možnosť priaznivejšieho rozhodnutia vo veci. Spoločnosť ARTREST s.r.o. ako účastník
pôvodného konania o vydanie zmenkového platobného rozkazu tak prišla o súdnu ochranu následkompochybenia v postupe súdu, ktorý doručil zmenkový platobný rozkaz procesne neúčinným spôsobom.
Ide o situáciu, ktorá je z ústavného hľadiska neudržateľná, pričom Občiansky súdny poriadok
neobsahuje okrem inštitútu obnovy konania iné ustanovenia, ktoré by umožnili nápravu tohto stavu.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania podala v zákonnej lehote odvolanie aj
navrhovateľka a navrhla uznesenie v tejto časti zmeniť a navrhovateľke priznať náhradu trov konania vo
výške5.285,89eur.Malazato,žeobnovakonaniaakomimoriadnyopravnýprostriedok,kdenávrhomna
obnovu konania možno napadnúť právoplatný rozsudok alebo právoplatné uznesenie, je mimoriadnym

konaním vo veci samej a toto konanie je obdobné ostatným opravným prostriedkom. Hodnotou konania
pri rozhodovaní o návrhu na obnovu konania je preto hodnota veci - predmetu konania, ktoré sa snažil
odporca obnoviť, t.j. zaplatenie zmenkovej sumy 275.088,15 eur. V rámci obnovy konania sa odporca
snažil zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie, ktorým bol zaviazaný na plnenie vyššie uvedenej sumy, t.j.
hodnotu veci v tomto konaní je možné vyjadriť v peniazoch. V danej súvislosti navrhovateľka poukázala
na uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/35/2012 a uznesenie Najvyššieho súdu SR

sp. zn. 3Obdo/30/2011 a navrhla, aby jej bola náhrada trov konania o obnove priznaná vo výške ňou
vyčíslenej v podaní zo dňa 02. 04. 2014.

K odvolaniu odporcu sa dňa 20. 08. 2014 písomne vyjadrila navrhovateľka, ktorá navrhla odvolanie
odporcu odmietnuť ako podané neoprávnenou osobou, pretože podľa spoločenskej zmluvy odporcu,

ako aj jeho platného výpisu z obchodného registra konajú v mene tejto spoločnosti vždy dvaja konatelia
spoločne, pričom navrhovateľka Ing. Martina Babišová ako jej spolukonajúci a spolupodpisujúci konateľ
nikdy nesplnomocnila spoločnosť LEGIUM s.r.o. na zastupovanie spoločnosti ARTREST s.r.o. v tomto
konaní, a to ani na podania odvolania.

Navrhovateľka vo svojom podaní poukázala aj na to, že dňa 17. 02. 2014 došlo k indosácii zmenky,
vystavenej dňa 17. 12. 2010 odporcom - spoločnosťou ARTREST s.r.o. na zmenkovú sumu 275.088,15
eur, na indosatára - spoločnosť PPSERVIS GROUP s.r.o., IČO: 24 138 096, so sídlom v Českej
republike. Spolu s prevodom zmenky došlo aj k zmluvnému postúpeniu všetkých práv spojených
so zmenkou, ako aj pohľadávok, ktoré má prevodca - indosant Ing. Martina Babišová voči dlžníkovi

- spoločnosti ARTREST s.r.o., ktorá zodpovedá zmenečnej sume 275.088,15 eur. Podľa názoru
navrhovateľky tak odpadla situácia, na ktorú by sa vzťahovalo ust. § 21 ods. 3 O.s.p. a jej záujmy odo
dňa 17. 02. 2014 nie sú a nemôžu byť v rozpore so záujmami právnickej osoby - odporcu, v ktorej je
navrhovateľka spolukonajúcim a spolupodpisujúcim štatutárom.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu a z dôvodov podaného
odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel
k záveru, že odvolanie odporcu i odvolanie navrhovateľa sú nedôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa je vecne správne.

Odvolací súd považoval odvolanie odporcu za podané oprávnenou osobou, ktorá bez ohľadu na v
obchodnom registri zapísaný spôsob konania v mene spoločnosti mohla v danom prípade splnomocniť
na svoje zastupovanie právneho zástupcu len prostredníctvom jednej zo svojich konateliek, a to
vzhľadom na to, že záujmy druhej konateľky Ing. Martiny Babišovej - navrhovateľky sú v predmetnej
veci v rozpore so záujmami spoločnosti odporcu. Na tomto nič nemení ani prípadná indosácia zmenky,

nakoľko predmetný návrh na obnovu konania smeruje voči navrhovateľke ako účastníkovi pôvodného
konania, pričom na jej postavenie účastníka konania nemá indosácia zmenky žiaden vplyv.

Odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav veci a vyvodil
z neho i správne právne závery. Po preskúmaní spisu odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa

dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené dôvody na povolenie obnovy konania podľa § 228
ods. 1 písm. a) a ods. 2 O.s.p. Ide predovšetkým o to, že odporcom uplatnené dôvody obnovy konania
(neúčinné doručenie zmenkového platobného rozkazu, nemožnosť využitia oprávnení, ktoré zákon
priznáva odporcovi na obranu svojich práv, t.j. nemožnosť predloženia námietok proti zmenkovému
platobnému rozkazu) nie sú takými dôvodmi, ktoré by bolo možné v zmysle § 228 ods. 2 O.s.p.

vzťahovať na predpoklady vydania zmenkového platobného rozkazu, ktoré súd prvého stupňa bližšie
popísal v napadnutom rozhodnutí. Odporca týmito dôvodmi nenamieta nesplnenie hmotnoprávnych
alebo procesných predpokladov samotného vydania zmenkového platobného rozkazu, ale namieta
okolnosti jeho doručenia odporcovi v pôvodnom konaní, a preto sa dôvod spočívajúci v okolnostiachdoručenia zmenkového platobného rozkazu nepochybne viaže k časovému úseku konania po vydaní
zmenkového platobného rozkazu. Pokiaľ ide o zvyšné dôvody podaného návrhu, ktoré sa týkajú
nemožnosti použitia dôkazov a skutočností zo strany odporcu v pôvodnom konaní (v dôsledku procesne

neúčinného doručenia zmenkového platobného rozkazu), odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že
až v úseku konania po vydaní zmenkového platobného rozkazu je daná procesná možnosť pre odporcu
vyjadriť sa k predmetu sporu, a to formou podaných námietok voči zmenkovému platobnému rozkazu v
súlade s ust. § 175 O.s.p., pričom rovnako až v tomto úseku konania má odporca možnosť spochybniť
pravosť zmenky, resp. svoj podpis na nej, čo by potom súd mohol na námietku odporcu preskúmať v

konaní o námietkach v zmysle ust. § 175 ods. 4 O.s.p.

Nakoľko sa teda všetky dôvody návrhu na obnovu konania týkajú skutočností, ktoré nastali až po
vydaní zmenkového platobného rozkazu, resp. ktoré bolo možné použiť až po jeho vydaní, a to v
neuskutočnenom konaní o námietkach, odvolací súd dospel k záveru, že tieto dôvody nie je možné
vzťahovať na predpoklady vydania zmenkového platobného rozkazu tak, ako to vyžaduje ust. §

228 ods. 2 O.s.p., a preto povolenie obnovy konania o vydanie zmenkového platobného rozkazu
nemôžu tieto dôvody odôvodniť. Dôvody uplatňované prostredníctvom predmetného mimoriadneho
opravného prostriedku pritom nemôžu, a to ani za účelom poskytnutia ochrany namietaným právam
odporcu, vyvolať potrebu dokazovania vo veci v takom rozsahu, v akom je to prípustné len v konaní
o námietkach, keďže sa tu nemalo obnoviť námietkové konanie, ktoré sa neuskutočnilo, ale konanie o

návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, na ktorého vydanie boli v danom prípade splnené
predpoklady.

Čo sa týka náhrady trov konania, táto bola súdom správne priznaná v zmysle ust. § 11 ods. 1 vyhlášky
MS SR 655/2004 Z. z., nakoľko v konaní o povolenie obnovy konania ešte nedochádza k novému

prejednaniu veci samej, a preto ani nie je možné pri určení hodnoty veci v tejto prvej fáze konania
o obnove vychádzať z hodnoty veci samej tak, ako to navrhovateľka vo svojom odvolaní navrhovala.
Predmetom konania o povolenie obnovy konania je skúmanie existencie dôvodov na povolenie obnovy
konania, čo nie je vyjadriteľné v peniazoch, a preto základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je v tomto konaní jedna trinástina výpočtového základu.

Na základe uvedeného mal odvolací súd za to, že podané odvolania odporcu i navrhovateľky sú
nedôvodné, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods.
1, 2 O.s.p. v celom rozsahu potvrdil s tým, že v ostatnom (aj v prípade ostatných odvolacích námietok,
ktoré však nie sú spôsobilé ovplyvniť správnosť napadnutého rozhodnutia) poukazuje na odôvodnenie

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ust. § 142 O.s.p., avšak navrhovateľke, ktorá bola ohľadom výroku rozhodnutia súdu prvého stupňa
o podanom návrhu na obnovu konania úspešná vo vzťahu k nedôvodnému odvolaniu odporcu,

odvolací súd náhradu trov nepriznal, keď jej žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani
neuplatňovala.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.