Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/102/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511227749
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1511227749.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľky: Ing. Q. O., narodená XX.X.XXXX, bytom O., I.
XX, zastúpená advokátom JUDr. Petrom Hríbom, Bratislava, Metodova 7, proti odporcovi: ARTREST
s.r.o., IČO: 45 285 373, so sídlom Bratislava, Oravská 4, zastúpený advokátskou kanceláriou Legium
s.r.o., Bratislava, Májová 21, o návrhu odporcu na obnovu konania sp. zn. XZm XXX/XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh odporcu na obnovu konania zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania 274,12
eur do 15 dní od doručenia uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 28.12.2011, sa odporca, zastúpený konateľkou a spoločníčkou Ing.
B. O., domáhal obnovy konania sp. zn. XZm XXX/XXXX. Návrh odôvodnil tým, že bol zmenkovým
platobným rozkazom zo dňa 14.6.2011 zaviazaný, aby navrhovateľke zaplatil 275.088,15 eur s

príslušenstvom a odmenou. Zmenkový platobný rozkaz za neho prevzala navrhovateľka, keďže je tiež
konateľkou a spoločníčkou, následne podala návrh na vykonanie exekúcie a za povinného prevzala
upovedomenie o začatí exekúcie. O vydaní zmenkového platobného rozkazu a prebiehajúcej exekúcii
sa druhá konateľka dozvedela len náhodne. Po nahliadnutí do spisu zistila, že navrhovateľka súdu
predložila zmenku, ktorú v jej prospech vystavil odporca, za odporcu mali zmenku podpísať obe
konateľky, ale podpis druhej konateľky Ing. O. je sfalšovaný, zmenka preto odporcu nezaväzuje.

Navrhovateľka žiadala návrh zamietnuť ako podaný neoprávnenou osobou. Za navrhovateľa obnovy
konania nepovažovala odporcu, ale Ing. B. O.. Poukázala na to, že zmenkový platobný rozkaz bol
odporcovi doručený do jeho sídla poštou 17.6.2011, od poštového doručovateľa ho prevzala konateľka
Ing.Q.O.beztoho,abypoznalaobsahobálky,pozistení,očosajedná,bezodkladnezásielkuodovzdala
druhejkonateľkeIng.B.O.,ktorátútoskutočnosť17.6.2011písomnepotvrdila,takžezmenkovýplatobný
rozkaz bol odporcovi účinne doručený 17.6.2011. Aj samotná Ing. O. v návrhu na obnovu konania

vychádza z právoplatnosti a vykonateľnosti zmenkového platobného rozkazu. Návrh na obnovu konania
nebol podaný v rámci subjektívnej trojmesačnej lehoty, ktorá uplynula 18.9.2011. Obnovu konania
považovala za neprípustnú. Súčasne poukázala na to, že nie je daný ani dôvod obnovy. Konateľka
odporcu Ing. O. o existencii zmenky a dohody o urovnaní zo 17.12.2010 vedela, oba dokumenty
podpísala, dňa 17.6.2011 sa oboznámila aj s obsahom zmenkového platobného rozkazu, existenciu
zmenky a dohody o urovnaní nikdy nespochybnila a účelové bolo aj jej tvrdenie o tom, že podpis

na zmenke nie je jej podpisom. Z podnetu Ing. O. sa začalo trestné konanie, v rámci ktorého bolo
nariadené znalecké dokazovanie aj o pravosti jej podpisu na zmenke. Zo záverov znaleckého posudku
jednoznačne vyplynulo, že podpis na zmenke je pravým podpisom Ing. O..
K vyjadreniu k návrhu navrhovateľka, okrem iného, pripojila potvrdenie Ing. B. O., konateľky spoločnosti
ARTREST s.r.o., o tom, že od navrhovateľky prevzala 17.6.2011 zmenkový platobný rozkaz a s jeho
textom sa oboznámila. Ďalšou prílohou bola kópia znaleckého posudku č. 27/2012, ktorý v trestnom

konaní vypracovala súdna znalkyňa Mgr. Q. G..Na prejednanie návrhu súd nariadil pojednávanie. Odporca sa na ostatné pojednávanie, konané
31.3.2014, bez uvedenia dôvodu nedostavil, ale keďže podmienky uvedené v § 101 ods. 2 zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) boli splnené, súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

O obnovu konania odporca žiadal z dôvodov uvedených v ustanovení § 228 ods. 1 písm. a) OSP,
podľa ktorého právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak sú tu
skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak
môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
Pôvodným konaním je v tomto prípade konanie o vydanie zmenkového platobného rozkazu. Z

ustanovenia§228ods.2OSPvyplýva,žeúčastníkkonaniamôženávrhomnaobnovukonanianapadnúť
aj zmenkový platobný rozkaz, ak možno dôvody obnovy, uvedené v § 228 ods. 1, vzťahovať na
predpoklady, za ktorých bol vydaný.
Predpoklady vydania zmenkového platobného rozkazu sú uvedené v § 175 ods. 1 OSP. Súd môže
zmenkovýplatobnýrozkazvydaťlenvtedy,aknavrhovateľžiada,abybolvydanýaakpredložívprvopise
zmenku, o pravosti ktorej nebol dôvod pochybovať, spolu s ďalšími listinami potrebnými na uplatnenie

práva.
Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XZm XXX/XXXX súd zistil, že navrhovateľka návrhom zo 14.3.2011
žiadala, aby súd o jej nároku rozhodol zmenkovým platobným rozkazom a k návrhu pripojila prvopis
zmenky, ktorú vystavil odporca 17.12.2010. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. §
75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku,

keďže označenie, že ide o zmenku, je pojaté do vlastného textu listiny a je vyjadrené v jazyku, v ktorom
je listina spísaná, odporca ňou dal bezpodmienečný sľub zaplatiť navrhovateľke určitú peňažnú sumu
v presne určený deň splatnosti , uvedené je miesto platenia, dátum a miesto vystavenia zmenky a pod
obchodné meno odporcu s uvedením, že ho zastupujú konatelia Ing. B. O. a Ing. Q. O., sú pripojené
dva autografné podpisy. Zmenka je vystavená s doložkou „bez protestu“, takže navrhovateľka žiadne

ďalšie listiny nebola povinná na uplatnenie práva predložiť.
Zmenka je abstraktný a dokonalý cenný papier, práva a záväzky z nej sú definované len samotnou
zmenkovou listinou. Pre platnosť (pravosť) zmenky je rozhodujúca len jej formálna bezvadnosť, t. j. či
obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Ak všetky náležitosti spĺňa, platnou ostáva aj vtedy,
ak sa preukáže, že niektoré údaje nezodpovedajú skutočnosti.

Navrhovateľka predložila prvopis zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zmenkového zákona. O pravosti zmenky preto súd nemal dôvod pochybovať.
Odporca ako dôvod obnovy uviedol falšovanie podpisu jednej z jeho konateliek na zmenke. Podpis
vystaviteľa je nevyhnutnou náležitosťou každej zmenky, ale pre platnosť zmenky postačuje, ak sa na nej
podpis nachádza. Falšovanie podpisu nie je otázkou pravosti (platnosti zmenky), ale otázkou pravdivosti

jej obsahu, keďže nepravé podpisy v zmysle čl. I. § 7 zmenkového zákona nezaväzujú.
Zmenkový platobný rozkaz súd vydal v skrátenom konaní, pri ktorom sa iné skutočnosti, než vyplývajú
z § 175 ods. 1 OSP, neskúmajú, nenariaďuje sa pojednávanie a nevykonáva sa dokazovanie. Súd
preto nemá možnosť ani oprávnenie zisťovať, či podpisy na zmenke zaväzujú osobu, ktorá je označená
ako vystaviteľ zmenky. Overovanie materiálnej platnosti podpisov, t. j. či podpis skutočne vystaviteľa

zaväzuje, nie je predpokladom pre vydanie zmenkového platobného rozkazu.
Keďže falšovanie podpisu na zmenke nie je možné vzťahovať na predpoklady, za ktorých bol zmenkový
platobný rozkaz vydaný, nemôže byť falšovanie podpisu ani dôvodom obnovy konania. Súd preto návrh
zamietol.
Vzhľadom na to, že bolo namieste návrh zamietnuť ako neprípustný, súd považoval za nadbytočné

vykonávať dokazovanie o tom, či bol zmenkový platobný rozkaz odporcovi účinne doručený, ak ho
prevzala tá konateľka, ktorá je súčasne navrhovateľkou (§ 21 ods. 3 OSP), resp. či odovzdaním zásielky
druhej konateľke boli nedostatky doručenia konvalidované, ani o otázke, či bol návrh podaný v lehote
vyplývajúcej z ustanovenia § 230 ods. 1 OSP.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľke trovy vznikli len

právnym zastúpením. Advokát trovy vyčíslil za 5 úkonov právnej služby: prevzatie a príprava právneho
zastúpenia 30.3.2012 , účasť na pojednávaniach 2.4.2012, 3.2.2014 a 31.3.2014 a písomný návrh zo
dňa 24.2.2014.
Písomným návrhom z 24.2.2014 je návrh na zmenu účastníkov konania. Návrh nepodala navrhovateľka,
ale spoločnosť PPSERVIS GROUP s.r.o., a hoci sú obaja zastúpení tým istým právnym zástupcom,

nie je možné náhradu trov za úkon, pri ktorom advokát zastupoval iného svojho klienta, priznať
navrhovateľke.
Základnú sadzbu tarifnej odmeny advokát požadoval v zmysle § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov zaposkytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) z tarifnej hodnoty veci 275.088,15 eur ako hodnoty
konania, o ktorého obnovu sa odporca snažil.
Pri určovaní výšky základnej sadzby tarifnej odmeny nie je, podľa názoru súdu, možné vychádzať z

hodnoty veci konania, o obnovu ktorého ide. V konaní o povolení obnovy nie je predmetom konania
peňažné plnenie a právna služba sa netýka veci alebo práva, ktorého hodnotu by bolo možné vyjadriť
v peniazoch. Predmetom konania je len posúdenie, či sú splnené podmienky na obnovu, výsledkom
posúdenia môže v zmysle § 234 OSP byť len povolenie obnovy alebo zamietnutie návrhu. Vzhľadom na
tento charakter konania, ktoré samotné nemá dopad na hmotnoprávne postavenie jeho účastníkov, súd

určil základnú sadzbu tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške jednej trinástiny
výpočtového základu.
Za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia z 30.3.2012 súd preto priznal odmenu vo výške 58,69 eur,
za účasť na pojednávaní 2.4.2012 patrí odmena len v jednej štvrtine z 58,69 eur, t.j. 14,67 eur, keďže
toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci (§ 14 ods. 5 písm. b/ vyhlášky v znení účinnom
do 30.6.2013). Za oba úkony právnej služby, ktoré boli poskytnuté v roku 2014, patrí odmena po 61,87

eur. Paušálna náhrada výdavkov je podľa § 16 vyhlášky za oba úkony z roku 2012 po 7,63 eur a za
dva úkony z roku 2014 po 8,04 eur. Súčet odmeny a paušálnej náhrady, spolu 228,44 eur, sa zvyšuje
o sumu 45,68 eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20%. Náhradu trov v celkovej výške 274,12
eur odporca podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľke k rukám právneho zástupcu. Vo vyčíslení
trov advokát na tento účel označil účet č. XXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné do 15 dní odo dňa jeho doručenia podať
odvolanie na tomto súde, písomne vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..