Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/344/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114201871
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114201871.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: C. B., L..

XX.XX.XXXX, J. G., G. L. XX, zastúpeného: Benčík & Partners Advokátska kancelária, s.r.o.,
Františkánske námestie 4, Prešov, proti odporkyni: C. B.Á., L.. XX.XX.XXXX, J. G. L. XX, G., zastúpenej:
Advokátska kancelária Vaľo & Partners s.r.o., Konštantínova 3, Prešov, o zaplatenie 24.800 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 14.800 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 14.800 Eur za obdobie od 24.01.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania zo sumy 10.000
Eur za obdobie od 24.01.2014 do 13.05.2015, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

z a s t a v u j e konanie o zaplatenie 10.000 Eur,

odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 894,70 Eur na zaplatenom
súdnom poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.230,08 Eur na účet jeho právneho zástupcu,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.01.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na
zaplatenie sumy 24.800 Eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor. V
tomto nesúhlasila s podaným návrhom, poukázala na skutočnosť, že naďalej prebieha konanie o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom toto konanie nie je právoplatne skončené,
a preto je nárok navrhovateľa predčasný. Poukázala na skutočnosť, že neexistuje nárok na vrátenie
bezdôvodného obohatenia.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. XCdo XXX/XXXX, kópie bankového výpisu, predsúdnej výzvy, rozsudku Krajského súdu
v Prešove sp. zn. XXCo XXX/XXXX, výpisu z LV č. XXXX v k. ú. G., spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXC
XXX/XXXX ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Na tunajšom súde prebieha konanie vedené pod sp. zn. XXC XXX/XXXX medzi totožnými účastníkmi
konania, predmetom ktorého je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Predmetné

konanie začalo podaním návrhu vo veci samej dňa 27.10.2008 pod pôvodnou sp. zn. XXC XXX/XXXX,
v ktorom navrhovateľ žiadal zrušenie podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k nehnuteľnosti,
a to 3-izbovému bytu č. 8 nachádzajúcemu sa v G. na G. L. č. XX. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol
rozsudkom č.k. XXC XXX/XXXX - XXX, pričom odvolací súd rozhodnutím pod sp. zn. XXCo XXX/XXXXzo dňa 15.02.2012 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v časti zrušenia podielového spoluvlastníctva s
tým, že prikázal byt do výlučného vlastníctva navrhovateľa, ktorého zároveň zaviazal vyplatiť odporkyni
sumu 24.800 Eur v lehote 60 dní ako nárok na vyporiadanie spoluvlastníckeho podielu. Navrhovateľ

titulom citovaného rozhodnutia poukázal dňa 15.04.2012 sumu 24.800 Eur na účet odporkyne. Na
základe podaného dovolania zo strany odporkyne Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 14.11.2013 zrušil
rozsudok Krajského súdu v Prešove z 15.02.2012 pod sp. zn. XXCo XXX/XXXX a následne bol zrušený
rozsudok súdu prvého stupňa Krajským súdom, a to uznesením zo dňa 05.03.2014 a následne súd
prvého stupňa pokračuje v konaní v tejto veci pod sp. zn. XXC XXX/XXXX. Vo veci bol vydaný rozsudok

dňa 04.05.2015, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť z dôvodu podaného odvolania. Podľa výpisu
z katastra nehnuteľností sú účastníci konania v súčasnosti podielovými spoluvlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti každý v podiele 1/2-ice. Dňa 14.05.2015 zaslala odporkyňa navrhovateľovi sumu 10.000
Eur titulom vysporiadania podielového - vratka, pričom sumu 14.800 Eur doposiaľ neuhradila, napriek
výzve navrhovateľa zo dňa 13.01.2014, ktorú prevzala dňa 16.01.2014.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

V priebehu konania navrhovateľ zobral späť návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 10.000 Eur, preto

bolo konanie v časti o zaplatenie 10.000 Eur postupom podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p.

Predmetom konania súdu bol nárok na zaplatenie sumy 14.800 Eur s príslušenstvom.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva, s výnimkou
vlastníckeho práva, tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, stanovený právnym predpisom,

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ splnil svoju povinnosť uloženú mu v
tom čase právoplatným rozhodnutím súdu a zaplatil v prospech odporkyne sumu 24.800 Eur titulom
vyporiadania ich podielového spoluvlastníctva. Následne bol predmetný rozsudok zrušený a doposiaľ

vo veci nebolo právoplatne rozhodnuté. Súd má za to, že týmto spôsobom došlo na strane odporkyne
k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko zrušením rozhodnutia, podľa ktorého došlo k plneniu, odpadol
dôvod, v zmysle ktorého navrhovateľ plnil. Z uvedeného je zrejmé, že týmto spôsobom odporkyňa
bezdôvodne obohatila na úkor navrhovateľa, pokiaľ mu nevydala plnenie v zmysle jeho výzvy, ktorú jej
doručil. Jedná sa o majetkové právo navrhovateľa na vydanie plnenia, ktoré protistrana občianskeho

súdneho konania prijala na základe právoplatného súdneho rozhodnutia, ktoré bolo neskôr cestou
mimoriadneho opravného prostriedku zrušené. Jedná sa o majetkové právo, ktoré sa nepochybne riadi
ustanoveniami Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení. Z vykonaného dokazovania bolo
preukázané, že týmto spôsobom navrhovateľ plnil v prospech odporkyne sumu 24.800 Eur, pričomz jej strany došlo k dobrovoľnému plneniu, a teda vráteniu sumy 10.000 Eur. Z uvedeného dôvodu
súd považoval za právne dôvodné vyhovieť podanému návrhu v časti o zaplatenie istiny 14.800 Eur s
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti.

V danom prípade súd poukazuje aj na obdobné závery prijaté rozsudkom Najvyššieho súdu Českej
republiky zo dňa 23.04.2014 pod sp.zn. 31Cdo 3309/2011.

Pokiaľ sa týka námietky premlčania, ktorú vzniesla odporkyňa, súd dospel k záveru, že táto nie je

dôvodná. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že suma 24.800 Eur bola poukázaná odporkyni dňa
15.04.2012, pričom návrh na začatie konania bol podaný dňa 24.01.2014, teda v rámci plynutia 3-ročnej
premlčacej doby, ktorá ak by aj bola počítaná odo dňa plnenia, neuplynula rovnako ani v prípade, ak
by táto bola počítaná odo dňa doručenia rozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku, ktorým
bol zrušený právoplatný rozsudok súdu. Preto súd nepovažuje za potrebné sa bližšie zaoberať týmito
skutočnosťami, vzhľadom na nedôvodnosť vznesenej námietky premlčania.

Pokiaľ sa týka vznesenej námietky litispendencie, teda prebiehajúceho konania, súd má za to, že aj
táto námietka nie je dôvodná, v zmysle § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci
prebiehalo na súde iné konanie, pričom takáto prekážka je daná vtedy, ak na ktoromkoľvek súde
Slovenskej republiky je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov a rovnaký predmet konania

a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. V namietanom konaní je predmetom
konaniazrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvaúčastníkovkonania,čovžiadnomprípade
nie je totožné s predmetom tohto konania, čím je táto námietka nedôvodná.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením

svojho peňažného záväzku 1. dňa po tom, čo ju o plnenie požiadal navrhovateľ v zmysle ustanovenia
§ 563 Občianskeho zákonníka, teda dňom 24.01.2014 s poukazom na výzvu na vrátenie finančných
prostriedkov, ktorú prevzala dňa 16.01.2014, a v ktorom uviedol navrhovateľ lehotu na vrátenie v trvaní 7
dní. Z uvedeného dôvodu súd preto zaviazal odporkyňu taktiež na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej
sumy, a to vo výške 5,25 % ročne, pričom výška vyplýva z nariadenia vlády SR č. 97/95 Z. z. a to zo

sumy 14.800 Eur za obdobie od 24.01.2014 do zaplatenia a s poukazom na zaplatenie sumy 10.000 Eur
súd priznal navrhovateľovi tiež právo na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 10.000 Eur za obdobie
od 24.01.2014 do 13.05.2015, nakoľko v tomto období bola odporkyňa s omeškaním s plnením svojho
peňažného záväzku. K zaplateniu sumy 10.000 Eur došlo dňa 14.05.2015.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 veta
druhá O.s.p., nakoľko navrhovateľ zobral späť svoj návrh v časti o zaplatenie 10.000 Eur, ktorý bol
podaný dôvodne pre správanie sa odporkyne. Súd nezistil v konaní dôvody pre použitie ustanovenia
§ 150 O.s.p., kedy by súd nemusel náhradu trov konania priznať s tým, že odporkyňa je zamestnaná,
riadne pracuje, poberá príjem, ktorý je vyšší než minimálna mzda v SR, čím nie je dôvod pre použitie

výnimočného ustanovenia ohľadom nepriznania náhrady trov konania.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 894,70 Eur, pričom v konaní bol
zaplatený súdny poplatok vo výške 1.488 Eur zo strany navrhovateľa, no po späťvzatí návrhu v časti
o zaplatenie 10.000 Eur pred prvým pojednávaním súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške

593,30 Eur, čím predstavuje nevrátená časť súdneho poplatku sumu 894,70 Eur.

Taktiež bolo priznané navrhovateľovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Tieto boli vyúčtované
v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., a to za 5 úkonov právnej služby: prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na súd a písomné podanie na súd zo dňa 31.10.2014 prestavujú 3 úkony

právnej služby po 403,34 Eur k čomu je nutné pripočítať 3x režijný paušál po 8,04 Eur, pričom súd
vychádzal z hodnoty sporu 24.800 Eur. Následne za úkony po späťvzatí návrhu v sume 10.000 Eur,
boli vykonané 2 úkony právnej služby: čiastočné späťvzatie a účasť na pojednávaní, kedy bola priznaná
odmena za 1 úkon právnej služby vo výške 303,74 Eur a 2x režijný paušál po 8,39 Eur. Spolu činia trovy
právneho zastúpenia sumu 1.858,40 Eur a po zvýšení o 20 % sadzbu DPH vo výške 371,68 Eur, tieto

predstavujú 2.230,08 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.