Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/388/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115224386
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115224386.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci navrhovateľa W. T., T..
XX.XX.XXXX, H. I. Č.. X, XXX XX C.B., proti odporcovi M. T., T.. XX.X.XXXX, H. J. Č.. XX, XXX XX C.,
o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa W. T. voči odporcovi M. T., ktorá bola naposledy
určená rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 13.3.2006, č. k. XXP/XX/XXXX-XX a to od 23.9.2015.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 23.9.2015 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti

k odporcovi. Svoj návrh odôvodnil tým, že syn ukončil v roku 2015 vysokoškolské štúdium II.
magisterského stupňa na Pravoslávnej bohosloveckej fakulte, Prešovskej univerzity v Prešove

Odporca s návrhom nesúhlasil z dôvodu toho, že po ukončení vysokej školy sa zaevidoval na Úrade
práce a aktívne si hľadá prácu. Toho času žije v podnájme so svojou mamou, ktorá poberá dôchodok
vo výške 250,- eur a nemá žiadny iný príjem. V roku 2012 si musel vziať pôžičku zo študentského

pôžičkového fondu. Túto spláca po 12,- eur. Z výživného si hradí internet vo výške 25,- eur. Preto pokiaľ
si nenájde prácu žiada, aby mu otec prispieval na výživné. Z uvedeného návrh považuje za neetický,
amorálny a v rozpore s dobrými mravmi, keďže vyhovením takémuto návrhu by mu bolo znemožnený
jeho kariérny rast, čím by sa znížila šanca celkového uplatnenia v spoločenskom živote.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi a to rozsudkom
Okresného súdu Prešov, sp. zn. XXP/XX/XXXX na č.l. 2-5, vyjadrením odporcu na č.l. 12-14, potvrdením
z Prešovskej univerzity v Prešove na č.l. 15, zamietnutím žiadosti na č.l. 16-17, žiadosti o prijatie
do služobného pomeru - odpoveď na č.l. 18, pozvánkou na č.l. 19, potvrdením reakcie na ponuku
hasič - záchranár na č.l. 20-23, potvrdením reakcie na ponuku referent obchodného úseku na č.l. 24,
oznámením o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie na č.l. 25, zmluvou o nájme

bytu na č.l. 26-27, oznámením o trvalom pobyte na č.l. 28, dohodou o splátkach pôžičky zo študentského
pôžičkového fondu na č.l. 29-30, rozhodnutím Sociálnej poisťovne na č.l. 31, potvrdením na č.l. 32,
rodným listom v prílohovej obálke na č.l. 34 a zistil tento skutkový stav:

Odporca je synom navrhovateľa. Naposledy bola určená vyživovacia povinnosť rozsudkom Okresného
súdu Prešov zo dňa 13.3.2006, sp. zn. XXP XX/XXXX, ktorým bol navrhovateľ zaviazaný platiť odporcovi

výživné vo výške 43,15 eura mesačne.Z potvrdenia na č.l. 15 spisu vyplýva, že odporca ukončil dňa 18.5.2015 štúdium na Pravoslávnej
bohosloveckej fakulte, Prešovskej univerzity v Prešove.

O oznámenia na č.l. 25 spisu vyplýva, že odporca je od 19.5.2015 vedený na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov.

Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

Podľa § 62 ods. 1,2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na

plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

V danom prípade bolo preukázané, že odporca je synom navrhovateľa. Vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči nemu trvá teda do času, kým odporca nie je schopný sám sa živiť. Schopnosť sám
sa živiť získava dieťa v zásade ukončením štúdia, nevyžaduje sa, aby sa dieťa skutočne samo aj živilo
- napr. zo zárobku získaného v pracovnom pomere. V danom prípade bolo preukázane, že odporca

ukončil štúdium a v súčasnosti je vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov. Vzhľadom
na uvedené má súd za to, že ku dňu vyhlásenia rozsudku bol preukázaný skutkový stav ten, že odporca
má schopnosť sám sa živiť, a preto zrušil súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, a to
dňom podania návrhu a nie ako navrhovateľ žiadal od 1.7.2015.

Výrok o trovách konania vyplýva z tej skutočnosti, že žiadny z účastníkov nepodal návrh na ich náhradu
v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).