Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/343/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218592
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115218592.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: SOZA,
Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, so sídlom Rastislavova 3, 821 08
Bratislava, IČO: 00 178 454, zastúpeného advokátskou kanceláriou Havel, Holásek & Partners s. r.
o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti
žalovanému: U Richtára, s r.o. Prešov, so sídlom Hlavná 71, 080 01 Prešov, IČO: 36 483 583, o

zaplatenie sumy 1.047,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 349,20 eura z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 698,40 eura , 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy
349,20 eura od 9.11.2011 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 349,20 eura od 4.3.2012
do zaplatenia a 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 349,20 eura od 15.3.2013 do 18.11.2015,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 313,78 eura, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 62,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške
251,28 eura, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 6.7.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.7.2015, domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.047,60 eura , 9,25 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 349,20 eura od 9.11.2011 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 349,20 eura
od 4.3.2012 do zaplatenia a 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 349,20 eura od 15.3.2013 do
zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 19.11.2009 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá
Hromadná licenčná zmluva o použití hudobných diel ich verejným vykonávaním, predmetom ktorej
je udelenie licencie - súhlasu žalovanému na použitie hudobných diel ich verejným vykonávaním. V
zmysle Hromadnej licenčnej zmluvy č.1 a Sadzobníka, vystavil žalobca faktúru č. 2111127444 zo dňa
24.10.2011, na základe ktorej je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi autorskú odmenu vo výške 349,20
eura jednorazovo so splatnosťou do 8.11.2011. Dňa 14.11.2011 bola žalovanému zaslaná upomienka na

úhradu nesplateného záväzku, v ktorej bol žalovaný vyzvaný na splnenie povinnosti zaplatiť žalobcovi
autorskú odmenu vo výške 349,20 eura so splatnosťou do 8.11.2011. Dňa 19.12.2011 bol žalovanému
zaslaný poštou Pokus o zmier, v ktorom bol žalovaný vyzvaný na splnenie povinnosti zaplatiť žalobcovi
autorskú odmenu vo výške 349,20 eura so splatnosťou do 8.11.2011. V zmysle Hromadnej licenčnej
zmluvy č.1 a Sadzobníka, vystavil žalobca faktúru č. 2121107481 zo dňa 17.2.2012, na základe ktorej je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi autorskú odmenu vo výške 349,20 eura jednorazovo so splatnosťou

do 3.3.2012. Dňa 8.3.2012 bola žalovanému zaslaná upomienka na úhradu nesplateného záväzku, v
ktorej bol žalovaný vyzvaný na splnenie povinnosti zaplatiť žalobcovi autorskú odmenu vo výške 349,20eurasosplatnosťoudo3.3.2012.Dňa20.6.2012bolžalovanémuzaslanýpoštouPokusozmier,vktorom
bol žalovaný vyzvaný na splnenie povinnosti zaplatiť žalobcovi autorskú odmenu vo výške 349,20 eura
so splatnosťou do 3.3.2012. V zmysle Hromadnej licenčnej zmluvy č.1 a Sadzobníka vystavil žalobca

faktúru č. 2131107498 zo dňa 27.2.2013, na základe ktorej je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
autorskú odmenu vo výške 349,20 eura jednorazovo so splatnosťou do 14.3.2013. Dňa 25.3.2013
bola žalovanému zaslaná upomienka na úhradu nesplateného záväzku, v ktorej bol žalovaný vyzvaný
na splnenie povinnosti zaplatiť žalobcovi autorskú odmenu vo výške 349,20 eura so splatnosťou do
14.3.2013.Dňa18.4.2013bolžalovanémuzaslanýpoštouPokusozmier,vktorombolžalovanývyzvaný

na splnenie povinnosti zaplatiť žalobcovi autorskú odmenu vo výške 349,20 eura so splatnosťou do
14.3.2013. Dňa 17.3.2014 bola žalovanému zaslaná Posledná výzva pred podaním žaloby, v ktorej bol
žalovaný vyzvaný na úhradu autorskej odmeny v celkovej výške 1.047,60 eura, ktorú však doposiaľ
neuhradil.

Súd následne žalobe vyhovel a dňa 1.10.2015 vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k.

21Cb/343/2015-32, ktorý však uznesením zo dňa 18.11.2015, č.k. 21Cb/343/2015-35, v zmysle § 173
ods. 2 O.s.p. zrušil pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov

podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Dňa 18.11.2015 súd vydal uznesenie č.k. 21Cb/343/2015-36, ktorým zaviazal žalovaného, aby sa v

lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle §114 ods. 3 O.s.p. Súd vydal toto
uznesenie majúc zato, že danú vec nemožno posúdiť ako vec podľa §120 ods. 2 a §153b ods. 5 O.s.p.,
t.j. ako veci, v ktorých súd nemôže vydať uznesenie v zmysle §114 ods. 3 O.s.p., a teda vo všetkých
ostatných veciach takéto uznesenie môže vydať.

Toto uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanému do vlastných rúk na adresu
jeho sídla uvedenú v Obchodnom registri, pri použití ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p.,
dňa 21.12.2015. Uznesenie obsahovalo poučenie, že v prípade, že si žalovaný nesplní svoju povinnosť
podľa §114 ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. §114 ods. 5
O.s.p. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobnému návrhu a jeho prílohám nevyjadril.

Písomným podaním zo dňa 26.11.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.12.2015, vzal žalobca,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, žalobu čiastočne späť v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny
349,20 eura a navrhol konanie v tejto časti zastaviť, z dôvodu, že žalovaný dňa 18.11.2015 uhradilžalobcovi sumu 349,20 eura ( na faktúru č. 2131107498). Súd preto v súlade s ust. § 96 O.s.p. konanie
v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 349,20 eura zastavil, tak ako je to uvedené v prvom výroku tohto
rozsudku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V tomto konaní o zaplatenie sumy 1.047,60 eura s príslušenstvom, súd rozhodoval na základe týchto

ustanovení :

Podľa § 40 ods. 1 Autorského zákona, licenčnou zmluvou udeľuje autor nadobúdateľovi súhlas na
použitie diela (ďalej len „licencia“). Licenčná zmluva obsahuje najmä spôsob použitia diela (§ 18 ods. 2
), rozsah licencie, čas, na ktorý autor licenciu udeľuje, alebo
spôsob jeho určenia a odmenu alebo spôsob jej určenia, ak sa autor s nadobúdateľom nedohodol na

bezodplatnom poskytnutí licencie.

Podľa § 48 ods. 1 Autorského zákona, organizácia kolektívnej správy môže s nadobúdateľom uzatvoriť
aj hromadnú licenčnú zmluvu. Hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje táto organizácia nadobúdateľovi
súhlas na použitie všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým spravuje práva, dohodnutým spôsobom

alebo spôsobmi, v dohodnutom rozsahu, na dohodnutý čas a nadobúdateľ sa zaväzuje, ak nie je
dohodnuté inak, uhradiť odmenu.
Podľa § 48 ods. 2 Autorského zákona, hromadná licenčná zmluva musí mať písomnú formu.
Podľa § 78 ods. 2 Autorského zákona, kolektívna správa je zastupovanie viacerých osôb, ktoré: a) majú
majetkové práva k dielu, umeleckému výkonu, zvukovému záznamu, zvukovo-obrazovému záznamu

alebokvysielaniu(ďalejlen„predmetochrany“),b)vykonávajúmajetkovéprávanazákladetohtozákona
(§ 50 a 55 )
alebo c) na základe zmluvy získali výhradnú licenciu na celé trvanie majetkových práv k predmetu
ochrany a pre územie Slovenskej republiky s právom udeliť sublicenciu (ďalej len „nositelia práv“) na
ich spoločný prospech, a to pri výkone ich majetkových práv k zverejneným alebo na zverejnenie

ponúknutým predmetom ochrany, ak iný ako kolektívny výkon týchto práv nie je dovolený (odsek 3) alebo
je neúčelný; za predmet ochrany ponúknutý na zverejnenie sa považuje taký predmet ochrany, ktorý
nositeľ práva písomne oznámi príslušnej organizácii kolektívnej správy na účely zaradenia takéhoto
predmetu do registra predmetov ochrany. Kolektívnou správou nie je dočasné zastupovanie nositeľov
práv pri výkone ich majetkových práv, ak je dovolený aj iný ako kolektívny výkon týchto práv.

Podľa § 81 ods. 1 písm. a), i) a j) Autorského zákona, organizácia kolektívnej správy je povinná riadne, s
náležitou odbornou starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia: a) zastupovať každého nositeľa
práv pri výkone jeho práva, ktoré spravuje na základe tohto zákona, i) domáhať sa vo vlastnom mene
v prospech nositeľov práv nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia z neoprávneného výkonu
kolektívne spravovaného práva; to neplatí, ak sa nositeľ práva, ktorý je na to oprávnený, takého nároku

sám domáha alebo ak je to nehospodárne, j) vyberať v súlade s týmto zákonom a zmluvami podľa
písmena h) pre nositeľa práv odmeny, primerané odmeny, náhrady odmien a prípadné príjmy z vydania
bezdôvodného obohatenia, rozdeľovať ich a vyplácať v súlade so svojím vyúčtovacím poriadkom.

Podľa § 81 ods. 4 Autorského zákona, používateľ, ako aj osoba povinná uhradiť náhradu odmeny (§ 24

ods. 6 ) je povinná umožniť organizácii kolektívnej správy
riadny výkon kolektívnej správy a bez vážnych dôvodov neodmietnuť organizácii kolektívnej správy
poskytnutie potrebných informácií. Organizácia kolektívnej správy nesmie informácie získané pri výkone
kolektívnej správy využiť na iný účel ako na výkon kolektívnej správy. Organizácia kolektívnej správy je
oprávnená kontrolovať včasné a riadne plnenie zmlúv uzatvorených s ňou pri výkone kolektívnej správy,

ako aj povinností, ktoré pre osoby povinné uhradiť náhradu odmeny vyplývajú zo zákona; používateľ
alebo iný účastník takejto zmluvy, ako aj osoba povinná uhradiť náhradu odmeny, je povinná organizácii
kolektívnej správy túto činnosť umožniť.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd podľa tvrdení žalobcu a predložených listín nemal pochybnosti o tvrdeniach
žalobcu a jeho nárok nebol zo strany žalovaného inak spochybnený, a preto posúdil súd návrh žalobcu
v celom rozsahu ako dôvodný. Keďže boli splnené aj všetky ostatné podmienky pre rozhodnutie, súd
žalobe v rozsahu druhého výroku vyhovel rozsudkom pre zmeškanie tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, a to bez nariadenia pojednávania. Nakoľko však rozsudok vo veci samej musí

byťverejnevyhlásený,súdvsúladesust.§156ods.3O.s.p.upovedomilúčastníkovkonaniaaprávneho
zástupcu žalobcu oznámením miesta a času verejného vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote stanovenej zákonom.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods.2 O.s.p.
a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 62,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 251,28 eura za 3 úkony
právnej služby á 61,41 eura (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie žaloby a čiastočné späťvzatie

žaloby), režijného paušálu 3 x 8,39 eura a DPH vo výške 41,88 eura.

Súd priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v celkovej výške 313,78 eura.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.

1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov len čo sa týka výroku o čiastočnom zastavení konania a
výroku o náhrade trov konania.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku
pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu
nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa
§ 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh

na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začnevo veci opäť konať.

Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj

odvolanie a súd vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal.
Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo
postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.