Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115206165
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115206165.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobkyne OTP Banka
Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, proti žalovanému Z. M., J..
X.X.XXXX, G. H. XXX, XXX XX H., Q. N., o zaplatenie 2.286,10 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 2.286,10 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 2.286,10 eura od 1.4.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 137,- eur

a to všetko v mesačných splátkach po 100,- eur, splatných vždy do 30. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.3.2015 si žalobkyňa uplatnila voči žalovanému právo
na zaplatenie sumy 2.286,10 eura s príslušenstvom. V odôvodnení svojej žaloby uviedla, že dňa

2.8.2006 uzatvorili účastníci konania Zmluvu o OTP Konte na báze bežného účtu č. XXXXXXXX/
XXXX (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvu bolo zriadenie a vedenie OTP Konta v mene EUR
v súlade s platnými právnymi predpismi a so Všeobecnými obchodnými podmienkami vedenia konta
a terminovaného vkladu v EUR a vedenia bežného účtu a terminovaného vkladu v cudzej mene
fyzickým osobám občanom v OTP Banka Slovensko, a.s. (ďalej len „VOP“). Žalobkyňa sa zaviazala
viesť konto odo dňa účinnosti tejto Zmluvy. Dňa 12.1.2011 bola medzi účastníkmi uzatvorená Zmluva

o poskytnutí povoleného debetného zostatku (ďalej len „Zmluva 1“), na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý povolený debetný zostatok vo výške 1.510,- eur. Žalovaný sa zaviazal platiť úroky z
debetného zostatku. V dôsledku porušovania zmluvných podmienok pre povolenie debetného zostatku
zrušil žalobca povolený debet dňa 11.4.2012, čim zanikla k uvedenému dňu Zmluva 1. Žalobkyňa ďalej
viedla pre žalovaného Konto, pričom ten bol povinný udržiavať minimálny zostatok. Túto povinnosť
žalovaný nedodržal. Vzhľadom na pokles minimálneho zostatku bola žalovanému zaslala listom zo dňa

19.12.2013 výpoveď zo Zmluvy. Výpoveď nadobudla účinnosť dňa 31.3.2014. Výška pohľadávky ku dňa
31.3.2014 je vyčíslená na sumu 2.286,10 eura.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi a to Zmluvou o OTP konte na
č.l. 6, zmluvou o poskytnutí povoleného debetného zostatku na č.l. 7-9, Všeobecnými obchodnými
podmienkami vedenia konta a terminovaného vkladu v Eurách a vedenia bežného účtu a terminovaného
vkladu v cudzej mene fyzickým osobám, občanom v OTP Banka Slovensko, a.s. na č.l.10-36,
upozornením na pokles mesačnej splátky na č.l. 37, oznámením o zrušení povoleného debetu na č.l.38,

výpoveďou zmluvy na č.l. 39, fotokópiou obálky na č.l. 40, 41, výpisom pohľadávok klienta na č.l.43,
špecifikáciou pohľadávky na č.l. 61, výpisom z účtu na č.l. 62-84 a zistil tento skutkový stav:Medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzavretá dňa 6.9.2010 Zmluva o OTP Konte č. XXXXXXXX/XXXX,
predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie OTP Konta v mene EUR.

Dňa 12.1.2011 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o poskytnutí povoleného debetného
zostatku, na základe ktorej bol žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie na účte vo výške 1.510,-
eur.

Podľa bodu 5. Zmluvy 1 bola banka oprávnená zrušiť povolený debetný zostatok - zastaviť čerpanie
peňažných prostriedkov na ťarchu povoleného debetného zostatku v prípade ak:
a) mesačne realizované kreditné obraty na Konte poklesnú pod 200,- eur alebo
b) ak výška skutočne čerpaného debetného zostatku presiahne limit povoleného debetného zostatku
Konte za dobu dlhšiu ako 14 dní.
Banka následne oznámi majiteľovi Konta zrušenie povoleného debetného zostatku, pričom v tomto

písomnom oznámení uvedie deň, ku ktorému bol povolený debetný zostatok zrušený.

Listom zo dňa 14.11.2011 žalobkyňa upozornila žalovaného, že nastal pokles mesačného kreditného
obratu. Listom zo dňa 11.4.2012 žalobkyňa zrušila žalovanému povolené prečerpanie.

Listom zo dňa 29.12.2013 žalobkyňa vypovedala žalovanému Zmluvu o OTP konte.

Podľa dokladu na č.l. 43 bola výška pohľadávky žalobkyne 2.286,10 eura.

Podľa výpisu z účtu bola pohľadávka žalobkyne ku dňu 30.1.2014 vo výške 2.286,10 eura.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 708 ods.1, ods.2 Obchodného zákonníka /účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy/ zmluvou o
bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na

uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 503 ods.1, ods.2, ods.3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa

má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky.Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníplatnomod1.1.2009do31.1.2013,výškaúrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou. Žalobkyňa bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný v

postavení spotrebiteľa.

Žalobkyňa, predmetom činnosti ktorej je aj poskytovanie úverov, vstúpila so žalovaným do záväzkového
vzťahu poskytnúc mu možnosť čerpať peňažné prostriedky v rozsahu prevyšujúcom sumu vlastných
prostriedkov žalovaného na bežnom účte čím mu poskytla úver závislý na bežnom účte. Povinnosťou

žalovaného bolo plniť povinnosti zmluvou dohodnuté, predovšetkým zabezpečiť na bežnom účte
dostatok vlastných peňažných prostriedkov čo by žalobkyni umožnilo uhrádzať z nich automaticky
splácanie záväzkov zo zmluvy.

Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že žalovaný svoje povinnosti neplnil, preto žalobkyňa oznámila

žalovanému zrušenie povoleného prečerpania a dňa 29.12.2013 vypovedala Zmluvu o OTP konte.
Ku dňu 30.1.2014 bola pohľadávka žalobkyne vo výške 2.286,10 eura. Žalovaný túto sumu žiadnym
spôsobom nespochybnil, nemal voči nej žiadne námietky. Vzhľadom na oprávnený nárok žalobkyne
zaviazal súd žalovaného na zaplatenie sumy 2.286,10 eura.Súd zároveň priznal žalobkyni aj úroky z omeškania, pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol
podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v v znení platnom od 1.1.2009 do 31.1.2013,

podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 01.04.2014 predstavovala 0,25% a teda
úrok z omeškania predstavuje 8,25%.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovaného, výšku priznanej sumy a stanovisko žalobkyne, povolil súd
splácať dlžnú sumu a trovy konania v pravidelných mesačných splátkach po 100,- eur až do úplného
vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého

účastníkovi ,ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Súd priznal úspešnej žalobkyne
náhradu trov konania v sume 137,-eur za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch

vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).