Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110223273
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4110223273.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.

Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: MEDIDERMA spol. s.r.o., Dlhá 118, Nitra,
IČO: 31 415 806, zast. advokátom JUDr. Milanom Kukučkom, Farská 34, Nitra, proti žalovanému: Ján
Kučera - JAKA, Svetlá 1504/1, Nitra, IČO: 40 880 036, zast. advokátom JUDr. Miroslavom Záhorákom,
Horná 1, Šaľa, o zaplatenie sumy 1.190,-- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Nitra č. k. 32Cb/33/2011-209 zo dňa 30.10.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 32Cb/33/2011-209 zo dňa 30.10.2013 p o t v r d
z u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia odvolacieho konania v sume
152,79 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.190,-- eur s
príslušenstvom a náhradu trov konania celkom v sume 1.535,78 eura do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd uviedol, že žalobca návrhom zo dňa

02.09.2010, doručeným dňa 10.09.2010, uplatnil nárok proti žalovanému na zaplatenie 1.190,-- eur s
príslušenstvom tvoriacim úrok z omeškania 9 % ročne z uplatnenej sumy od 15.06.2010 do zaplatenia a
trovykonania.Žalobcauviedol,žežalovanývmontážnomdenníkudňa17.02.2009uznalvadyazaviazal
sa vady odstrániť, avšak vady neboli odstránené a žalobca listom zo dňa 02.11.2009 vyzval žalovaného
na odstránenie vád s tým, že ak ich neodstráni do 06.11.2009, tak si žalobca zabezpečí odstránenie
vád sám a náklady bude požadovať od žalovaného. Náklady žalobca žalovanému fakturoval faktúrou č.
Z100071 zo dňa 31.05.2010 v sume 1.190,-- eur. Žalovaný faktúru v lehote splatnosti nezaplatil, a preto

ho žalobca vyzval na zaplatenie, na čo žalovaný reagoval listom doručeným žalobcovi dňa 09.07.2010
tak, že fakturácie má adresovať na firmu Tomáš Kučera Ferex.

Prvostupňový súd vo veci vykonal dokazovanie, na základe ktorého považoval za preukázané, že
medzi účastníkmi sporu bola uzatvorená zmluva o dielo podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka
a to na základe ústnej objednávky žalobcu a jej akceptácie žalovaným. Žalobcom objednané dielo -
klampiarske práce na stavbe RD p. Hechta v Nových Zámkoch vykonal žalovaný v dobe od 03.10.2008

do 16.10.2008 tak, že poveril jeho vykonaním inú osobu -G. N. podľa § 538 Obchodného zákonníka.
Žalobca za zhotovené dielo žalovanému riadne zaplatil dohodnutú cenu diela. Žalobca zistil v mesiaci
február a to najneskôr dňa 12.02.2009 vady žalovaným zhotoveného diela, keď Ing. K. reklamoval
búchanie atikových plechov nedostatočne upevnených žalovaným. Žalobca bez zbytočného odkladua to dňa 13.02.2009 reklamoval túto vadu diela u žalovaného a ten vadu uznal dňa 17.02.2009,
odstraňovalju,avšaknedostatočneavadasaprejavilaopäťvjesennomobdobí2009.Ing.K.vaduznova
reklamovalužalobcudňa28.10.2009ažalobcajureklamovalužalovanéhobezzbytočnéhoodkladudňa

02.11.2009, na čo žalovaný nereagoval. Keďže žalovaný reklamovanú vadu diela neodstránil v lehote
určenej žalobcom do 06.11.2009, riešil žalobca vady sám a uplatnil si u žalovaného zľavu z ceny a to vo
výške nákladov ním vynaložených na odstránenie vád diela. Výška nákladov podľa znaleckého posudku
č. 166/2012 zo dňa 19.12.2002 prevyšovala hodnotu, ktorú uplatnil v súdnom konaní žalobca.

Z vykonaného dokazovania súd považoval nárok žalobcu za preukázaný a žalobu za dôvodnú, keď vzal
do úvahy skutočnosť, že sa jedná o riadne a včas reklamovanú vadu diela, jedná sa o žalovaným uznanú
vadu diela. Súd preto žalobe vyhovel v časti žalovanej istiny 1.190,-- eur a tiež v časti úroku z omeškania
9 % ročne zo sumy 1.190,-- eur od 15.06.2010 do zaplatenia, keď úrok z omeškania priznal v zákonnej
sadzbe odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry žalobcu č. Z100071 zo dňa 31.05.2010.

Z právneho hľadiska súd vec posúdil podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka o zmluve o dielo, §
323, § 436 ods. 1, 2 a § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka. O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa
§ 365, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Zb.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnému žalobcovi ich priznal celkom

v sume 1.535,78 eura z titulu zaplateného súdneho poplatku a preddavku na znalca a trov právneho
zastúpenia žalobcu.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie z dôvodu, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol právne
chybne. Žalovaný uviedol, že žalobca nikdy nešpecifikoval presný predmet diela a výkon klampiarskych

prác ponechal výlučne na žalovaného. Počas plnenia diela sa žalobca nikdy nedožadoval toho, aby
tieto práce boli vykonávané iným spôsobom. Naviac žalobcom uplatnené právo z titulu vád je nejasné
a nezrozumiteľné. Prvostupňový súd vyhodnotil produkované dôkazy jednostranne, nebral do úvahy
právnu obranu žalovaného a nevysporiadal sa s tým, čo sa stalo s materiálom, ktorý žalovaný použil pri
klampiarskych prácach. Žalovaný poukazoval i na neprimeranosť výšky priznaných trov s porovnaním

s hodnotou predmetu sporu. Žiadal preto napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť.

K odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca. Je toho názoru, že prvostupňový súd v predmetnej veci
vykonaldokazovanie,ktoréhozáverysprávnevyhodnotilapovecnejiprávnejstránkezákonnerozhodol.
Žalovaným podané odvolanie neobsahuje žiadne právne argumenty na podporu jeho tvrdení. Žalobca

preto žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP a na nariadenom
pojednávaní, po zopakovaní dokazovania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 1 písm. a/ OSP dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd riadne zistil stav, vo veci vykonal potrebné
dokazovanie, na základe ktorého i vec správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje

správnosť jeho dôvodov.

Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že žalovaný objednané dielo vykonal
vadne, čo ostatne vyplýva i z listu montážneho denníka zo dňa 17.02.2009, v ktorom žalovaný vady diela
uznal s tým, že uhradí materiál do výšky, ako bude treba. I keď žalovaný vykonaním diela poveril inú

osobu,vzmysleustanovenia§538Obchodnéhozákonníkamázodpovednosť,akobydielovykonalsám.
Žalovanýinapriekreklamáciižalobcuvadydielaneodstránilanákladyžalobcuvsúvislostisodstránením
vád diela žalobcovi neuhradil, čím vyvolal zbytočný súdny spor a je jeho povinnosťou znášať trovy
konania, ktoré boli prvostupňovým súdom v správnej výške žalobcovi priznané.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 OSP a §
142 ods. 1 OSP.V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi ich priznal podľa vyčíslenia v sume 152,79 eura z titulu trov
právneho zastúpenia žalobcu (2 úkony právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu á 61,41 eura, režijný

paušálá8,04eura+20%DPH,pojednávaniedňa23.09.2014á61,41euraarežijnýpaušálá8,04eura).

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.