Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Sd/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200870
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Styková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200870.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňa JUDr. Eva Styková v právnej veci navrhovateľky: L.. H. L., B..

XX.X.XXXX, X. L. XX, XXX XX W., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta 8-10,
813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.7.2014, v konaní o
invalidnom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 10.7.2014 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.7.2014 v zmysle ustanovení § 70
a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o

sociálnom poistení“) zamietla navrhovateľke žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 10.6.2014.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia argumentovala posudkom posudkového lekára sociálneho
poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne W. zo dňa 10.6.2014, v zmysle ktorého navrhovateľka s
odkazom na ustanovenie § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení invalidnou nie je, nakoľko pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť viac ako
40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Zároveň konštatovala, že posúdenie navrhovateľkinho

zdravotného stavu je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 10.6.2014, ktorý tvorí
neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a v ktorom sú uvedené všetky rozhodujúce
skutočnosti,ktorébolipodkladomnavyhotovenieposudkovéhozáveruotom,ženavrhovateľkavzmysle
§ 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nie je invalidnou.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 24.7.2014, odoslaným na poštovú prepravu dňa
25.7.2014, navrhovateľka požiadala o preskúmanie napadnutého rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo

dňa 10.7.2014.

Nesúhlasila s rozhodnutím odporkyne z dôvodu, že súčasná medicína nepozná liek na rakovinu
prsníka, u ktorej je recidíva až 90 %. Liečenie navyše pokračuje päť rokov liekom, zaradeným do
skupiny cytostatík s nepriaznivými vedľajšími účinkami. Poukázala tiež na to, že podľa posudku nemôže
vykonávať prácu bez fyzického preťažovania. Ako učiteľka vyučuje zdravotné sestry priamo v nemocnici,
takže jej práca je fyzicky namáhavá pre praktické výkony na pacientoch a trpí aj duševne pri pacientoch

s takouto diagnózou.

Navrhovateľka ďalej za závažný rozpor v lekárskom posudku považovala, že primárny glaukóm s
otvoreným uhlom, zaradený medzi iné zdravotné postihnutie so zvýšením percentuálnej miery 0 %,nevystihuje to, že sa jej v poslednej dobe zhoršil zrak a berie na to lieky a pravidelne navštevuje očnú
lekárku, pričom prognóza tohto nevyliečiteľného ochorenia je taká, že často končí úplnou slepotou.
Posúdenie zdravotného stavu Sociálnou poisťovňou nezodpovedá záverom v lekárskom posudku o

zhubnom nádore prsníka, u ktorého histológia definitívne potvrdila invazívny karcinóm.

K opravnému prostriedku navrhovateľka priložila okrem napadnutého rozhodnutia aj lekárskej správy z
10.6.2014 s odborným posudkom o invalidite, aj rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny W.
zo dňa 31.1.2014, v ktorom bolo vyhovené jej žiadosti o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým

zdravotným postihnutím na základe lekárskeho posudku zo dňa 24.1.2014, ktorým bola stanovená
celková miera funkčnej poruchy 80 %. Na záver poukázala na to, že 37 rokov svedomito a obetavo
pracuje v zdravotníctve, učí študentov, aby s láskou pristupovali k chorým. Bola zdravá a šťastná, ale s
rakovinou sa ocitla na krehkom ľade, ktorý sa kedykoľvek môže pod ňou preboriť.

Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 23.10.2014 vyplynulo, že odporkyňa zotrvala na dôvodoch, uvedených

v preskúmavanom rozhodnutí i po doplnení dokazovania a navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť. Skonštatovala včasnosť podania opravného prostriedku zo strany navrhovateľky a
zároveň dodala, že po podaní opravného prostriedku bol navrhovateľkin zdravotný stav opätovne
posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne, W. dňa 13.8.2014
a následne dňa 13.10.2014 i posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia,

vysunutého pracoviska v W.. Posudkoví lekári pritom vo výroku zmienených lekárskych posudkov, podľa
tvrdení odporkyne zhodne uviedli, že navrhovateľka invalidnou v zmysle § 71 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení nie je, keďže pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou osobou. V prípade osoby navrhovateľky
posudkoví lekári zhodne určili mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 30 %.

Krajský súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne
podľa ustanovení § 250l a nasledujúcich zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len
„O.s.p.“) a na základe vykonaného dokazovania, výsluchu navrhovateľky a splnomocnenej zástupkyne
odporkyne a po oboznámení sa s obsahom dávkového, ako aj administratívneho spisu odporkyne a

s novými lekárskymi správami posudkových lekárov zo dňa 13.8.2014 a 13.10.2014 dospel k záveru,
že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný, nakoľko rozhodnutie odporkyne je v plnej miere
zákonné a správne, odporkyňa dostatočne zistila skutkový stav veci a vyvodila z neho i správny právny
záver, s ktorým sa súd v plnej miere stotožnil.

Navrhovateľka na pojednávaní nariadenom na deň 19.11.2014 v podstate zotrvala na písomných
dôvodoch svojho návrhu. Uviedla, že pracuje v zdravotníctve 37 rokov a nebola nikdy predtým
práceneschopná, ale utrpela rakovinové ochorenie, u ktorého 90 % končí recidívou a nedá sa
predpokladať, že by bola vyliečená. Berie cytostatickú liečbu ďalších 5 rokov s nepriaznivými účinkami
na zdravie, bola 25-krát na rádioterapii. Pri svojej práci sa má fyzicky šetriť, ale 55 % z pracovnej doby

pracuje v nemocnici, kde sa stretávajú s pacientkami, z ktorých mnohé už neprežili alebo následne
majú metastézujúce recidívy s nepriaznivou diagnózou. Má štyri roky do dôchodku a považuje závery
posudkového lekára za nespravodlivé voči nej. Nemá nové odborné lekárske nálezy, chodí na vyšetrenia
pre bolesti v oblasti rebier, nevie čoho je to výsledkom, či sú to nepriaznivé účinky užívania tabliet.
Uzavreté to môže byť do konca roku, no je ťažké povedať, či by to niečo zmenilo na doterajších

lekárskych správach.

Splnomocnená zástupkyňa odporkyne s prihliadnutím na prednesené skutočnosti na pojednávaní
konštatovala, že navrhovateľke sa nepodarilo spochybniť správnosť napadnutého rozhodnutia a z toho
dôvodu navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

V zmysle ustanovenia § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení má poistenec nárok na invalidný
dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu
vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok.

Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosťa ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. (ustanovenie § 71 ods. 1 a 2
zákona o sociálnom poistení)

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. (ustanovenie
§ 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení- prvá veta)

Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
posudzuje na základe:
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a
zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho
vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 zákona o sociálnom

poistení. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu
zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a
so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. (§ 71 ods. 5, 6 a 7 zákona o sociálnom poistení)

Podľa § 153 ods. 1 a 5 zákona o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť v prípade
dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a
posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len "posudkový lekár").

Posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým lekárom,

ošetrujúcim lekárom a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne. Posudkový lekár sociálneho poistenia
ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára
so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore. (§ 153 ods. 8 zákona o sociálnom poistení).

Podľa obsahu lekárskeho posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky W. zo dňa

13.8.2014 a lekárskeho posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého
pracoviska v W. zo dňa 13.10.2014, rozhodujúcim zdravotným postihnutím v prípade navrhovateľky sú
choroby ženských pohlavných orgánov - kapitola XIII., položka 2, písmeno a) (30-40%), prílohy č. 4
zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách
v rozsahu 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Rovnakú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou konštatoval aj posudok posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne
W. zo dňa 10.6.2014, z obsahu a záverov ktorého vychádzala odporkyňa v napadnutom rozhodnutí zo
dňa 10.7.2014, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku.

Výsledok lekárskeho posudku zo dňa 10.6.2014 bol teda potvrdený lekárskymi posudkami zo dňa
30.8.2014 a 13.10.2014, ktorými bol po podaní opravného prostriedku zo strany navrhovateľky opätovne
posúdený aj jej zdravotný stav a v rámci ktorých bol opätovne posúdený jej zdravotný stav.

Všetky tri odborné lekárske posudky (zo dňa 10.6.2014, 13.8.2014 a 13.10.2014) v prípade
navrhovateľky zhodne skonštatovali choroby ženských pohlavných orgánov, kapitola XIII., položka 2,
písm. a) ako rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky, odôvodňujúce 30 % mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

V odbornom lekárskom posudku zo dňa 13.10.2014, vypracovanom po podaní opravného prostriedku
zo strany navrhovateľky posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v
W., bolo zohľadnené, že navrhovateľka bola v decembri 2013 operovaná pre histologicky potvrdený
invazívny karcinóm pravého prsníka I. štádium T1 N0 M0 s následnou RAT s pokračovanímhormonoterapie. Takému stavu, v zhode s odborným lekárskym posudkom posudkového lekára
Sociálnej poisťovne - pobočky v W. z 10.6.2014, zodpovedá 30 % miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť. Očný nález - primárny glaukóm s otvoreným uhlom, bez výraznejšieho funkčného

postihu, označil posudkový lekár za posudkovo nevýznamný.

S ohľadom na všetky zmienené zdravotné postihnutia navrhovateľky, posudkový lekár v lekárskom
posudku zo dňa 13.10.2014 rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky zaradil do kapitoly XIII.,
položka 2, písm. a) s 30 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so

zdravou fyzickou osobou.

Pracovná rekomandácia v tomto lekárskom posudku absentovala správne, nakoľko tá sa hodnotí len v
prípade, ak je posudzovaná osoba uznaná invaliditou, čo nebol prípad navrhovateľky. Nesprávne bola
pracovná rekomandácia vyplnená v odbornom lekárskom posudku o invalidite zo dňa 10.6.2014.

Krajský súd na základe vykonaného dokazovania v súdnom konaní dospel k záveru, že skutkové
okolnosti,týkajúcesamierypoškodenianavrhovateľkinhozdravia,bolidostatočnedodatočneozrejmené
príslušnými posudkovými lekármi, ktorí vo svojich posudkoch zhodne vyhodnotili zdravotné postihnutia
navrhovateľky. Medzi jednotlivými závermi posudkových lekárov neboli zistené žiadne rozpory a
o ich odbornej úrovni nemal súd dôvod pochybovať. Odvolacie námietky navrhovateľky neboli v

žiadnom smere spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. V priebehu konania
pred súdom navrhovateľka nepredložila žiadne nové lekárske správy, dokumentujúce zhoršenie jej
zdravotného stavu.

V prípade rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľky posudkoví lekári zhodne skonštatovali

zhubný nádor prsníka (príloha č. 4 zákona o sociálnom poistení, kapitola XIII., položka 2, písm. a), s
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 %.

Zdravotné poškodenia navrhovateľky, zistené objektívnymi lekárskymi vyšetreniami, podľa podaných
posudkov posudkových orgánov teda neznižujú pracovnú schopnosť navrhovateľky natoľko, aby bola

invalidnou. Podľa vypracovaných posudkov pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má navrhovateľka
stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 30 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka teda nie je invalidnou podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení a preto nesplnila jednu zo základných podmienok pre priznanie invalidného dôchodku v zmysle
§ 70 ods. 1 citovaného zákona.

Krajský súd zároveň dáva do pozornosti skutočnosť, že ak by do budúcnosti v prípade zdravotného
stavu navrhovateľky došlo k zmene v dôsledku jeho zhoršenia, môže navrhovateľka opätovne požiadať
o preskúmanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou
alebo o zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovení novej miery poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť.

Odvolacísúdsohľadomnauvedenéskutočnostidospeljednoznačnekzáveru,žeuznanámierapoklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu.

Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.7.2014
považoval za vecne správne a dostatočne doložené vykonaným dokazovaním.

Napadnuté rozhodnutie odporkyne preto v zmysle ustanovenia § 250q ods. 2 O. s. p. ako vecne správne
potvrdil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením §
250l ods. 2 O. s. p.. Navrhovateľka bola v konaní neúspešná, preto nemá právo na náhradu trov konania.
Odporkyni náhrada trov konania nepatrí, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.