Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212391
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715212391.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,zast.TomášKušnír
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanému: I. V.Ý., K.. XX.X.XXXX, O. Z.,
G. XX/X, o zaplatenie sumy 1 118,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 288,29 eur spolu s 5,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 57,78 eur od 4.5.2013 do zaplatenia a s 5,5 % úrokom z omeškania ročne a to : zo sumy
78,03 eur od 4.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 71,02 eur od 4.7.2013 do zaplatenia a zo sumy 81,46
eur od 4.8.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 17,- eur, to všetko v lehote 15 dní od

právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na súd dňa 23.10.2015 žalobu voči žalovanému o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl. Žalovanú sumu tvorí postúpená pohľadávka od jeho právneho predchodcu Slovak Telekom
a.s. Bratislava na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 s tým, že ju tvoria
vyfakturované telekomunikačné služby za 4 faktúry spolu v sume 288,29 eur a piatu faktúru tvorí
vyfakturovaná zmluvná pokuta v sume 829,85 eur . K dlžným sumám si žalobca uplatňuje úrok z

omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti každej vyfakturovanej sumy až do zaplatenia.

Na pojednávanie súdu dňa 11.1.2016 sa účastníci a právny zástupca žalobcu nedostavili, boli riadne
predvolaní , pričom žalobca a jeho právny zástupca svoju neprítomnosť písomne ospravedlnili a navrhli
prejednať a rozhodnúť vec v ich neprítomnosti. Žalovaný si nevyzdvihol v odbernej lehote súdnu zásielku
na pošte a na základe čoho súd považuje doručenie súdnej zásielky v zmysle § 47 ods. 2 OSP za
riadne doručené s účinkami k 5.1.2016 . Podľa § 101 ods. 2 OSP súd prejednal a rozhodol vec v ich

neprítomnosti, pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o pripojení uzavretou podľa § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách a to dňa 12.12.2007 a dodatkom k nej, zmluvou o pripojení - služba T-
Mobile mobilný internet uzavretou podľa § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a
to dňa 21.10.2011 a dodatkom k nej, ďalšími dodatkami k nim z 19.11.2009 a 14.12.2011, všeobecnými
podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby , tarifou ST a.s., faktúrou o uložení zmluvnej

pokuty v sume 829,85 eur splatnou k 31.3.2014, faktúrou o poskytovaní služieb v sume 57,78 eur
splatnou k 3.5.2013, faktúrou o poskytovaní služieb v sume 78,03 eur splatnou k 3.6.2013, faktúrou o
poskytovaní služieb v sume 71,02 eur splatnou k 3.7.2013, faktúrou o poskytovaní služieb v sume 81,46
eur splatnou k 3.8.2013,zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 vrátane žalovanej pohľadávky,pokusom o zmier z 19.8.2015 a správami o šetrení bydliska žalovaného, na základe čoho súd zistil tento
skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným postupne dve zmluvy o pripojení vrátane dodatkov k
nim a na základe ktorých boli žalovanému 4 faktúrami vyfakturované poskytnuté služby a piatou faktúrou
bola vyfakturovaná zmluvná pokuta. Neuhradené faktúry za poskytnuté služby činia spolu sumu 288,29
eur a neuhradená faktúra za zmluvnú pokutu činí sumu 829,85 eur. Keďže je žalovaný v omeškaní so
zaplatením žalovaných súm, žalobca si uplatňuje ku každej neuhradenej sume úrok z omeškania od

nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti každej faktúry až do ich zaplatenia.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení

účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. V čase od 1.2.2013 do 7.5.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných

refinančných operáciách 0,75 % + 5 % k tomu, čo je spolu 5,75 % úrok z omeškania ročne a v čase
od 8.5.2013 do 12.11.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,5 % + 5
% k tomu, čo je spolu 5,5 % úrok z omeškania ročne.

Podľa § 544 Obč. zák. ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel
o zaplatenie dlžných vyfakturovaných súm za poskytnuté služby spolu v sume 288,29 eur a to spolu
so zákonnou výškou úroku z omeškania ročne po dobu omeškania so zaplatením každej zo 4
vyfakturovaných súm a tvoriacich spolu sumu 288,29 eur.. Pokiaľ si však žalobca uplatnil zaplatenie

vyfakturovanej zmluvnej pokuty v sume 829,85 eur s prísl., v tejto časti súd žalobu zamietol a to pre
úžeru, pretože táto zmluvná pokuta predstavuje výraznú nerovnováhu v postavení oboch účastníkov
v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa , pričom žalobca sa dostal podľa § 120 ods. 1 OSP aj dodôkaznej núdze, keďže nepreukázal, z akého dôvodu bola zmluvná pokuta vyfakturovaná, a preto tento
nárok žalobcu nepožíva súdnu ochranu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 OSP. Žalobcovi súd priznal náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok z prisúdeného plnenia v sume 17,- eur a náhradu trov právneho
zastúpenia mu nepriznal podľa § 142 ods. 2 OSP a to z dôvodu, že pomer jeho neúspechu vo veci
bol výrazne vyšší
( 74%) než jeho úspech ( 26 % ). Prevažne úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli a ani si ich

neuplatnil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Poprade dňa 11. januára 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková