Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221488
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115221488.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia

s.r.o., IČO: 47243368, so sídlom Košice, Hlavná 104, právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát
so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7 proti žalovanej: Z. H., T.. XX.XX.XXXX, H. W., S. XX o
zaplatenie 137,81 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 41,70 Eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 28.03.2014
do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 14.08.2015 domáhal zaplatenia sumy 137,81 Eur s úrokom z
omeškania 5,25 % od 28.03.2014 do 18.07.2014 zo sumy 196,11 Eur, od 19.06.2014 do zaplatenia zo
sumy 137,81 Eur a náhrady trov konania. V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že účastníci konania
v postavení veriteľ a spotrebiteľ uzavreli 24.02.2014 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb („Rámcovú zmluvu“) a zároveň Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalobca krátkodobý, bezúčelový,

bezúročný úver 100,- Eur a žalovaná sa zaviazala úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorazovo
v celkovej čiastke 131,11 Eur do 27.03.2014. Žalobca si ďalej uplatňuje v zmysle č.l. IV bod 5 Rámcovej
zmluvy náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- Eur súvisiacich s porušením
povinnosti splniť riadne a včas záväzok. Celkový nárok žalobcu predstavuje 196,11 Eur, pričom žalovaná
uhradila 18.07.2014 sumu 58,30 Eur. Ďalej si žalobca uplatňuje náhradu trov konania.

Súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami a uznesenie č.k. 15C/338/2015-16 zo dňa 06.10.2015,

ktorým ju poučoval o jej procesných právach a povinnostiach. Zároveň jej uložil povinnosť v lehote 15 dní
písomne sa vyjadriť k žalobe. Žalovaná si zásielku prevzala dňa 21.10.2015, súdom uloženú povinnosť
nerešpektovala.

Podľa § 115a ods. 1,2 O.s.p.,
(1) Na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s
požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov

predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
(2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Súd vo veci pojednávanie nenariaďoval, pretože prejednával drobný spor.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 24.02.2014, Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky,
upomienkami, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 24.02.2014 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie Rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších platieb.

Podľa čl. IV, bod 1 Rámcovej zmluvy, klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovanímaposkytnutímúveru,ktoréhovýškajeurčenáindividuálnevzávislostiodvýškyúveru,doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzavretím zmluvy.

Podľa čl. IV, bod 5 Rámcovej zmluvy, v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný
zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o
súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-
mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta.

Tieto náklady sú vyrátané nasledovne:

- spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady vo výške 15,- Eur,
- spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové

náklady vo výške 10,- Eur,
- spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové
náklady vo výške 10,- Eur,
- spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30,- Eur.

V rovnaký deň uzavreli účastníci konania aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zák.
č. 129/2010 Z.z., zák. č. 266/2005 Z.z., na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej bezúčelový,
bezúročný úver vo výške 100,- Eur prevodom z účtu žalobcu na účet žalovaného. Žalovaná sa zaviazala
vrátiť úver s príslušenstvom vo výške 131,11 Eur do 27.03.2014. V zmluve sú ďalej uvedené tzv. „celkové

náklady“ tvoriace pevnú sumu 31,11 Eur. RPMN uvedená v zmluve predstavuje 2 326,1 %.

Žalobca predložil súdu upomienky z 04.06.2014, 11.06.2014, 31.08.2014 a 31.08.2014, ktorými urgoval
nezaplatenú pohľadávku a upozorňoval na hrozbu exekúcie.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Súd je toho názoru, že finančné prostriedky poskytnuté žalobcom žalovanej nie sú spotrebiteľským
úverom v zmysle ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy s poukázaním na § 1 ods. písm. l/ cit. zák.. V zmysle daného ustanovenia
spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace, pričom v
tomto prípade bolo povinnosťou žalovanej splatiť pôžičku v lehote jedného mesiaca.Vychádzajúc z ust. §§ 657 a 658 OZ pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak odplata je možná
len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa však výslovne uvádza, že úver (správne
pôžička) je bezúročný. Účastníci si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty, čo zákon neumožňuje.

Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so zákonom v zmysle §
39 OZ. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi vzniknúť žiadne práva
či povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku (ex tunc). V zmysle § 41 OZ sa uvedený dôvod
neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, a to na spomínaný poplatok, preto je neplatnou táto
časť právneho úkonu. Keďže z obsahu je zrejmé, že časť je oddeliteľná od ostatného obsahu zmluvy.

Žalobca si ďalej uplatnil aj náhradu nákladov v súvislosti s výzvami žalovanej na úhradu dlhu, a to vo
výške65,-Eur.PodľaRámcovejzmluvymáísťoskutočnevynaloženénáklady.Výzvyvšakbolizasielané
elektronicky, a teda žalobcovi žiadne finančné náklady s tým nevznikli. Zároveň súd poznamenáva, že
zmluvu v časti týkajúcej sa vyčíslenia týchto skutočných nákladov podľa druhu upomienky je potrebné
považovať za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi a zároveň vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú

podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Uvedená zmluvná podmienka je nepochybne v neprospech spotrebiteľa, nebola individuálne vyjednaná,
pretože žalovaná nemohla ovplyvniť obsah zmluvy. Z uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel len v časti

reálne poskytnutej sumy pôžičky 100,- Eur po odpočítaní sumy 58,3 Eur, ktorú žalovaná nevrátila a dlh
predstavuje neuhradených 41,70 Eur vrátane zákonného úroku z omeškania v súlade s ust. § 517 ods.
1,2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žiaden z účastníkov nebol v konaní
plne úspešný, žalobca, ktorý si náhradu trov konania uplatnil, bol prevažne neúspešný a prevažne
úspešná žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.