Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sp/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200210
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3014200210.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti odporcovi:
Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor, so sídlom ul. M. Mišíka 28, 971 01 Prievidza za účasti: 1/ P.
U., bytom O. XXX/X, XXX XX T. Q., 2/ P. U., bytom O. XXX/X, XXX XX T., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu č. V 2198/2013 zo dňa 18. októbra 2013, t a k t o

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 2198/2013 zo dňa 18. októbra 2013.

Navrhovateľovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca v zmysle ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o

katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)
zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení
záložného práva č. 140/2013-ŠTE, uzavretej medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a P. U. v
zastúpení na základe dohody o splnomocnení splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci ako záložcom ohľadne nehnuteľností v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov zapísaných
na LV č. XXX pre katastrálne územie A. X.. V rozhodnutí poukázal na neplatnosť záložnej zmluvy
v zmysle ustanovení § 22 ods. 1 a 2, § 23, § 37, § 53 ods. 1 a 5 a § 145 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Dohoda o splnomocnení je spísaná formou predtlačeného formulára, ktorého znenie záložca
nemohol ovplyvniť, keďže je súčasťou tzv. úverového balíka. Záložca si nevybral splnomocnenca
sám, ale záložný veriteľ presadil nim vybraného splnomocnenca, a teda k výberu splnomocnenca
nedošlo z vôle záložcu, ale z vôle záložného veriteľa. Keďže základným prejavom slobody vôle je
pri splnomocnení slobodný výber splnomocnenca, konaním záložného veriteľa došlo k vzniku rozporu
záujmov definovaných v ustanovení § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorého porušenie spôsobuje
neplatnosť právneho úkonu. Konanie záložného veriteľa predstavuje zároveň nekalú obchodnú praktiku,

ktorá je zakázaná, pretože spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa. V zmluve sa nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky
úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka nehnuteľného majetku v
nepochybne ďaleko väčšej hodnote, než je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy, čím sa výrazne
zasahuje do práv oprávneného bez pomenovaného právneho dôvodu, a v konečnom dôsledku sa tým
ohrozujú dobré mravy, čo spôsobuje taktiež neplatnosť zmluvy.

Proti predmetnému rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ a domáhal sa jeho zrušenia a
vrátenia veci odporcovi späť na správne konanie. Namietol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a prílohami, následne nesprávne zistil skutkový
stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Uviedol,že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa v zmysle dohody o
splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp -

združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam,
ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve, ako aj na
všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Splnomocnencovi vzniklo
právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú
priamo záložcovi. Poukázal na ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s tým, že rozpor v

záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Splnomocnenec
nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení,
ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť po
osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach,
ktoré sa nimi zakladajú. Z dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj
o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné

právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. V prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne
existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a
druhoustranoujezástupca,bezúčastiveriteľa.Zospisuodporcutiežnevyplýva,žebyveriteľzastúpenie
zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu navrhoval. Splnomocnenie bolo udelené
za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť a zastupovanie je bezplatné.

Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych
úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že
sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám, a z toho dôvodu využil bezplatnú pomoc
zástupcu, ktorého záväzkom bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti záložnej zmluvy.
Plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom, uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý

je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca nepreukázal, že by veriteľ
do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. K uvedeniu predtlače záložného
veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení navrhovateľ uviedol, že uvedenie zástupcu je nevyhnutné
z hľadiska identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je nevyhnutné z
hľadiska určitosti predmetu udeleného plnomocenstva. Pokiaľ odporca vyvodzuje, že na základe toho

záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý nemá oporu v listinách
tvoriacich obsah správneho spisu. Samotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom,
za ktorého konal zástupca na základe plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti
o konflikte záujmov. Záver odporcu, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá má obhajovať záujmy
veriteľa, je rozporný s obsahom správneho spisu. Dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti, neplatil

svoj dlh a veriteľ len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečenia svojej pohľadávky zriadením
záložného práva, pričom k využitiu tohto inštitútu pristupuje len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. kedy je evidentné, že záložca vylákal poskytnutie
peňažných prostriedkov a tieto nemieni vrátiť, a ani v jednom prípade nedošlo k využitiu úhradovej
funkcie záložného práva.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa účastníci nedostavili napriek riadne vykázanému
doručeniu predvolania, navrhovateľ a odporca svoju neúčasť ospravedlnili, účastníci P. U. a P. U.
svoju neúčasť neospravedlnili. Súd preto postupoval v zmysle ustanovenia § 250l ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) v spojení s ustanovením § 250g ods. 2 O.s.p.

Krajský súd postupom podľa ustanovenia § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a
postup správneho orgánu, ktorý mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p.
potvrdil.

Z administratívneho spisu predloženého odporcom vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ a P. U.
ako dlžník uzavreli dňa 01.12.2011 zmluvu o úvere č. 304601837. Dňa 01.12.2011 na základe
dohody o splnomocnení P. U., ktorý dohodu podpísal v Prievidzi, splnomocnil ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, IČO: 42180139, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, ktoré dohodu

podpísalovBratislave,okreminéhonauzatvoreniezáložnejzmluvypodľa§552Občianskehozákonníka
v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v bode 4. dohody o splnomocnení,
ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve
ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku z predmetnej zmluvy o úvere. Následnedňa 29.04.2013 bola medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a P. U. ako záložcom, v zastúpení
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného
veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe zmluvy o úvere, najmä na zabezpečenie

pohľadávok na vrátenie istiny úveru v sume 800 Eur, poplatku v sume 772 Eur, úrokov z omeškania
v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle
všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia, uzavretá zmluva o zriadení záložného práva
č. 140/2013-ŠTE k nehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, zapísaných na LV č.
XXX pre katastrálne územie A. X.. Návrh na vklad záložného práva k zhora uvedeným nehnuteľnostiam

do katastra nehnuteľností, podaný navrhovateľom dňa 22.05.2013, odporca napadnutým rozhodnutím
zamietol.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) okresný úrad preskúma zmluvu z
hľadiska,čiobsahujepodstatnénáležitostizmluvy,čijeúkonurobenývpredpísanejforme,čijeprevodca

oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná
voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či
zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj
na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na
vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, v rámci ktorého okresný úrad ako správny
orgán na základe predložených písomných podkladov v zmysle zhora citovaného ustanovenia § 31 ods.
1 katastrálneho zákona posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, pričom
výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je buď rozhodnutie o povolení vkladu alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (ods. 3). Keďže sa odporca vyššie citovanými ustanoveniami

katastrálneho zákona dôsledne riadil, možno uzavrieť, že ako orgán verejnej moci uplatnil svoju
kompetenciu v súlade so zákonom.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je
spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa ustanovenia § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo
rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať

zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo
splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ustanovenia § 32 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec koná v
mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo

splnomocniteľovi.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 2198/2013 zo dňa
18.10.2013, ktorým v zmysle ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností

a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol návrh na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva
č. 140/2013-ŠTE, uzavretej dňa 29.04.2013 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a P. U.,
zastúpeným na základe dohody o splnomocnení zo dňa 01.12.2012 splnomocnencom ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci ako záložcom k nehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve

manželov, zapísaných na LV č. XXX pre katastrálne územie A. X.. Z predmetnej dohody o splnomocnení
je zrejmé, že bola zachytená do formulárovej (predtlačenej) listinnej predlohy, jej obsah tak dlžník
(záložca) nemohol ovplyvniť. Keďže osoba, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, bola vopred
predtlačená a tento sa nemohol sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, chýba tu slobodná vôľapri výbere zástupcu, ktorý sa navyše so zastúpeným ani nestretol. Možnosť dlžníka, aby si sám
určil osobu splnomocnenca, mu bola už v takejto dohode nielenže obmedzená, ale priamo odňatá.
Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová zmluva,

svedčí tiež o tom, že uzavretie úverovej zmluvy je podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení.
Nemožno opomenúť ani obsahové rozvrhnutie plnomocenstva, ktoré nevylučuje možnosť následného
dopisovania ďalších nehnuteľností. Je nepochybné, že hlavným účelom dohody o splnomocnení je v
prejednávanej veci vytvoriť podmienky pre uplatnenie riadneho zastupovania splnomocniteľa určeným
splnomocnencom na základe udeleného plnomocenstva. Zastupovanie sa môže označiť za riadne

iba vtedy, ak nedochádza ku kolízii medzi úkonmi splnomocnenca a záujmami splnomocniteľa. V
tomto smere je potrebné poukázať na existenciu rozporu záujmov splnomocniteľa a jeho zástupcu,
spočívajúcu v tom, že obsahom plnomocenstva bola realizácia zabezpečenia záväzku dlžníka z
úverového vzťahu voči navrhovateľovi, tzn. také konanie, ktoré nie je možné vždy označiť za konanie
v záujme splnomocniteľa, ale naopak je ku prospechu navrhovateľa, naviac ak za poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 800 Eur boli založené nehnuteľnosti, ktorých hodnota pri všeobecnej trhovej cene

nehnuteľností je nepomerne vyššia. Dohoda o splnomocnení je neplatným právnym úkonom v zmysle
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného (§ 22
ods. 2 Občianskeho zákonníka), a je tak neplatná podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka,
ako aj v dôsledku nedostatkov požadovaných náležitostí platného úkonu podľa ustanovenia § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Uvedená situácia procesne spôsobila vznik právneho stavu, že v dôsledku

neplatného splnomocnenia splnomocnenec nenadobudol hmotné právo, aby v mene splnomocniteľa
platne uzavrel záložnú zmluvu, a preto po posúdení takejto zmluvy podľa ustanovenia § 31 ods. 1
katastrálneho zákona bolo potrebné návrh na vklad neplatnej záložnej zmluvy zamietnuť (ods. 3).

Vzhľadom na to, že v posudzovanej veci bol odporcom dostatočne a spoľahlivo zistený skutkový stav,

vyvodený správny právny záver a napadnuté rozhodnutie odporcu zodpovedá zákonu, súd ho v zmysle
ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1
O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie d o 15 d n í od jeho doručenia, písomne,
cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.