Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, August 4, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sp/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200085
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3014200085.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti odporcovi:
Okresný úrad Púchov, katastrálny odbor, so sídlom Štefánikova 820, 020 01 Púchov, za účasti: A. Z.,
bytom E. XXXX/XX, XXX XX Z., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 2026/13 zo dňa
10.10.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 2026/13 zo dňa 10.10.2013.

Navrhovateľovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z.

o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)
zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení
záložného práva č. 245/2013-PTR uzavretej dňa 09.07.2013 medzi navrhovateľom ako záložným
veriteľom a A. Z., zastúpenou na základe dohody o splnomocnení zo dňa 16.06.2011 ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložného dlžníka
na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe zmluvy
o úvere č. 302001636 zo dňa 16.06.2011. V rozhodnutí s poukazom na ustanovenia § 22 ods. 1, § 23, §

37 Občianskeho zákonníka uviedol, že plnomocenstvo nemožno akceptovať, keďže splnomocnenec je
zjavne spriaznený so záložným veriteľom a následne koná v rozpore so záujmami zastúpenej. Dohoda
o splnomocnení, ktorú dňa 16.06.2011 splnomocniteľka podpísala (z nej nevyplýva na akom mieste)
a splnomocnenec v Bratislave, nenasvedčuje tomu, že účastníci tohto právneho vzťahu sa v uvedený
deň aj skutočne stretli. Dohoda o plnej moci bola uzavretá v rovnaký deň ako zmluva o úvere. Ak sa
obidvaja účastníci dohody naozaj stretli, mohol splnomocnený zástupca, hájaci záujmy splnomocniteľa,
nezištne a bezplatne vysvetliť zastupovanej, že je založenie nehnuteľnosti pre úver 700 Eur a poplatky

zaň takmer v rovnakej výške sú pre ňu nevýhodné. Od zástupcu sa za obvyklých okolností očakáva,
že zastupovaného o nevýhode jeho postavenia ako dlžníka aj náležitým spôsobom poučí. Uzavretie
záložnej zmluvy je pre dlžníka nevýhodné, najmä s prihliadnutím na to, že v prípade nedodržania
záväzku vyplývajúceho mu z úverovej zmluvy, je viac ako pravdepodobné, že stratí vlastníctvo k
založenému predmetu zmluvy, ktorý má zrejme vyššiu hodnotu než je jej dlh s príslušenstvom.
Konštatovanie, že sa pre zabezpečenie svojho záväzku z úverovej zmluvy v súlade s jeho záujmami
rozhodol sám po poučení zástupcom, ktorý sa zaviazal hájiť jeho záujmy, sa javí ako rozporuplné a

navodzuje otázku prečo úverovú zmluvu podpísala dlžníčka sama, osobne a pre podpísanie záložnej
zmluvy potrebovala zástupcu, keď bola už v deň uzavretia úverovej zmluvy rozhodnutá svoj záväzok
z úveru zabezpečiť založením nehnuteľností, ktoré vlastnila. Predtlačená dohoda o splnomocnení bola
k dispozícii na mieste, kde zástupcovia navrhovateľa so záujemcami o požičanie peňazí uzatvárajúúverové zmluvy a podpísanie takejto dohody o plnomocenstve je podmienkou pre poskytnutie úveru.
Náhodná prítomnosť splnomocnenca v mieste uzavretia úverovej zmluvy a jeho ponuka nezištne
poradiť záujemcovi o poskytnutie úveru, vyústiaca do uzavretia dohody o plnomocenstve na základe

slobodnej vôle zastúpeného je nepravdepodobná. Zastupovanie občanov pri uzatváraní záložných
zmlúv s navrhovateľom nevyplýva z účelu založenia ProHelp - združenia občianskoprávnej pomoci.

Proti predmetnému rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ a domáhal sa jeho zrušenia a
vrátenia veci späť odporcovi na správne konanie. Namietol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,

riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a prílohami, následne nesprávne zistil skutkový stav
a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Uviedol, že
dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa v zmysle dohody o
splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp -
združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam,

ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve, ako aj na
všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Splnomocnencovi vzniklo
právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú
priamo záložcovi. Poukázal na ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že rozpor v
záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Splnomocnenec

nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení,
ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť po
osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach,
ktoré sa nimi zakladajú. Z dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj
o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné

právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. V prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne
existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a
druhoustranoujezástupca,bezúčastiveriteľa.Zospisuodporcutiežnevyplýva,žebyveriteľzastúpenie
zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu navrhoval. Splnomocnenie bolo udelené
za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť a zastupovanie je bezplatné.

Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych
úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že
sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z toho dôvodu využil bezplatnú pomoc
zástupcu, ktorého záväzkom bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti záložnej zmluvy.
Plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý

je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca nepreukázal, že by veriteľ
do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. K uvedeniu predtlače záložného
veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení navrhovateľ uviedol, že uvedenie
zástupcu je nevyhnutné z hľadiska identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného
veriteľa je nevyhnutné z hľadiska určitosti predmetu udeleného plnomocenstva. Pokiaľ

odporca vyvodzuje, že na základe toho záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka,
ide o záver, ktorý nemá oporu v listinách tvoriacich obsah správneho spisu. Samotné uzavretie zmluvy
medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého konal zástupca na základe plnej moci, ktorá nebola
odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte záujmov. Záver odporcu, že v prípade zástupcu ide
o osobu, ktorá má obhajovať záujmy veriteľa, je rozporný s obsahom správneho spisu. Dlžník dlhodobo

neplnil svoje povinnosti, neplatil svoj dlh a veriteľ len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečenia
svojejpohľadávkyzriadenímzáložnéhopráva,pričomkvyužitiutohtoinštitútupristupujelenvprípadoch,
kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. kedy je evidentné, že záložca
vylákal poskytnutie peňažných prostriedkov a tieto nemieni vrátiť a ani v jednom prípade nedošlo k
využitiu úhradovej funkcie záložného práva.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania
nedostavili navrhovateľ, odporca a účastník A. Z.. Navrhovateľ a odporca svoju neúčasť ospravedlnili.
Súd preto postupoval v zmysle ustanovenia § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.)
v spojení s ustanovením § 250g ods. 2 O.s.p.

Krajský súd postupom podľa ustanovenia § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a
postup správneho orgánu, ktorý mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, ženapadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p.
potvrdil.

Z administratívneho spisu predloženého odporcom vyplýva, že dňa 16.06.2011 navrhovateľ ako veriteľ
a A. Z. ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere č. 302001636. Dňa 16.06.2011 na základe dohody o
splnomocnení A. Z., ktorá dohodu podpísala a splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci, IČO: 42180139, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, ktoré dohodu podpísalo v
Bratislave, okrem iného, na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene

splnomocniteľa k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v bode 4. dohody o splnomocnení, ktoré
v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve ako
formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku z predmetnej zmluvy o úvere. Následne dňa
09.07.2013 bola medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a A. Z. ako záložcom, v zastúpení
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného
veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe zmluvy o úvere, najmä na zabezpečenie

pohľadávok na vrátenie istiny úveru v sume 700 Eur, spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania,
pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle všeobecných podmienok, od omeškania až do
zaplatenia, uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 245/2013-PTR k nehnuteľnostiam v
podielovom spoluvlastníctve záložcu zapísaným na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX pre
katastrálne územie G.. Návrh na vklad záložného práva k zhora uvedeným nehnuteľnostiam do katastra

nehnuteľností podaný navrhovateľom dňa 22.07.2013 (po prerušení konania a doplnení potrebných
náležitostí) odporca napadnutým rozhodnutím zamietol.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) okresný úrad preskúma zmluvu z

hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada
okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú

podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, v rámci ktorého okresný úrad ako správny
orgán na základe predložených písomných podkladov v zmysle zhora citovaného ustanovenia § 31 ods.
1 katastrálneho zákona posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, pričom

výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je buď rozhodnutie o povolení vkladu, alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (ods. 3). Keďže sa odporca vyššie citovanými ustanoveniami
katastrálneho zákona dôsledne riadil, možno uzavrieť, že ako orgán verejnej moci uplatnil svoju
kompetenciu v súlade so zákonom.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je
spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa ustanovenia § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo
rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o

plnomocenstve.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať
zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo
splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ustanovenia § 32 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec koná v
mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo
splnomocniteľovi.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 2026/13 zo dňa 10.10.2013,
ktorým v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 245/2013-PTR
uzavretej dňa 09.07.2013 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a A. Z., zastúpenou na základe

dohody o splnomocnení zo dňa 16.06.2011 splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci, ako záložcom k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve záložcu zapísaným na LV
č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX pre katastrálne územie G.. Z predmetnej dohody o
splnomocneníjezrejmé,žebolazachytenádoformulárovej(predtlačenej)listinnejpredlohy,ktorejobsah
tak dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť. Keďže osoba, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať bola
vopred predtlačená a tento sa nemohol sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, chýba tu slobodná

vôľa pri výbere zástupcu, ktorý sa navyše so zastúpeným ani nestretol. Možnosť dlžníka, aby si sám
určil osobu splnomocnenca mu bola už v takejto dohode nielenže obmedzená, ale priamo odňatá.
Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako
úverová zmluva svedčí tiež o tom, že uzavretie úverovej zmluvy je podmieňované podpísaním dohody
o splnomocnení. Nemožno opomenúť ani obsahové rozvrhnutie plnomocenstva, ktoré nevylučuje

možnosť následného dopisovania ďalších nehnuteľností. Je nepochybné, že hlavným účelom dohody
o splnomocnení je v prejednávanej veci vytvoriť podmienky pre uplatnenie riadneho zastupovania
splnomocniteľa určeným splnomocnencom na základe udeleného plnomocenstva. Zastupovanie sa
môže označiť za riadne iba vtedy, ak nedochádza ku kolízii medzi úkonmi splnomocnenca a záujmami
splnomocniteľa. V tomto smere je potrebné poukázať na existenciu rozporu záujmov splnomocniteľa a

jeho zástupcu spočívajúcu v tom, že obsahom plnomocenstva bola realizácia zabezpečenia záväzku
dlžníka z úverového vzťahu voči navrhovateľovi, tzn. také konanie, ktoré nie je možné vždy označiť za
konanie v záujme splnomocniteľa, ale naopak je ku prospechu navrhovateľa, naviac ak za poskytnuté
peňažné prostriedky vo výške 700 Eur boli založené nehnuteľnosti, ktorých hodnota pri všeobecnej
trhovej cene nehnuteľností je nepomerne vyššia. Dohoda o splnomocnení je neplatným právnym

úkonom v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka pre rozpor záujmov zástupcu
a zastúpeného (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a je tak neplatná podľa ustanovenia § 39
Občianskeho zákonníka, ako aj v dôsledku jej nedostatkov požadovaných náležitostí platného úkonu
podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uvedená situácia procesne spôsobila vznik
právneho stavu, že v dôsledku neplatného splnomocnenia splnomocnenec nenadobudol hmotné právo,

aby v mene splnomocniteľa platne uzavrel záložnú zmluvu, a preto po posúdení takejto zmluvy podľa
ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona bolo potrebné návrh na vklad neplatnej záložnej zmluvy
zamietnuť (ods. 3).

Vzhľadom na to, že v posudzovanej veci bol odporcom dostatočne a spoľahlivo zistený skutkový stav,

vyvodený správny právny záver a napadnuté rozhodnutie odporcu zodpovedá zákonu, súd ho v zmysle
ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení s § 250k
ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poznamenáva sa, že pôsobnosť správy katastra prešla s účinnosťou od 01.10.2013 podľa zákona
č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy na jednotlivé okresné úrady z hľadiska ich
príslušnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie d o 15 d n í od jeho doručenia, písomne,
cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitostimusíbyťzpodaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosleduje,

a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohamitak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.