Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 9Er/685/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209472
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rybčák
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213209472.3

Uznesenie
Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Bratislava, Cintorínska č. 21, IČO: 35 776 005, proti povinnému: P. P., F..: XX.XX.XXXX, T. J., D..E.
Č.. XXXX/XX, vedenej u súdneho exekútora Mgr. Erika Fekete, so sídlom exekútorského úradu Prešov,
Puškinova č. 16, pod EX 1269/13, o vymoženie 231,88 eura a trov exekúcie, o námietkach povinného
proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii vedenej súdnym exekútorom Mgr. Erikom Fekete pod EX 1269/13
na základe poverenia Okresného súdu Bardejov zo dňa 27.novembra 2013, č. 5701*073148, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 14.apríla 2015, č.k.: 9Er 685/2013 - 16 boli vyšším súdnym
úradníkom námietky povinného proti exekúcii zamietnuté.

Súd preskúmajúc odvolanie povinného zistil, že toto bolo podané oprávnenou osobou v zákonom
stanovenej lehote, keď uznesenie bolo povinnému doručené dňa 11.05.2015 a odvolanie bolo podané
na poštovú prepravu dňa 22.05.2015.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka je vždy prípustné odvolanie. Ak odvolanie
podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa § 201 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „EP“), môže povinný
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná.

Ako to vyplýva z § 50 ods. 4 Exekučného poriadku, odvolanie je prípustné len proti rozhodnutiu, ktorým
sa námietkam vyhovelo.

Odvolaním napadnuté uznesenie vyššieho súdneho úradníka bolo preto na základe vyššie uvedeného
zrušené zo zákona, a preto bola vec opätovne prejednaná a rozhodnutá zákonným sudcom.

Súd sa oboznámil s návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie, žiadosťou o udelenie poverenia,
upovedomením o začatí exekúcie, námietkami povinného, vyjadrením oprávneného, ako i celým
obsahom súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Na základe návrhu oprávneného doručeného súdnemu exekútorovi dňa 18.11.2013, Mgr. Erik Fekete
požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie o vymoženie sumy 231,88 eura.

Na základe Výkazu nedoplatkov DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. zo dňa 7.februára 2011, č.:
8888051113 bolo povinnému uložené, aby zaplatil sumu 231,88 eura titulom nedoplatku na poistnom
za obdobie od júla 1998 do novembra 1999 (exekučný titul). Právoplatnosť a vykonateľnosť výkaz
nadobudol dňom 05.08.2011.

Dňa 04.03.2014 poverený súdny exekútor doručil súdu námietky povinného proti exekúcii. Povinný
uviedol, že v období, za ktoré vznikol predmetný nedoplatok, bol riadnym denným študentom L. K. v
Bratislave. Ďalej popísal, že ho v roku 2011 kontaktovala zdravotná poisťovňa DÔVERA a informovala
ho o nedoplatkoch. Odvolanie po dohode s poisťovňou zaslal elektronickou formou cez svoje konto a
prihlasovacie údaje. Pôvodný oprávnený (zdravotná poisťovňa) povinnému telefonicky potvrdila, že vec
je ukončená. Následne mu bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie, z ktorého zistil, že bez
jeho vedomia prebehlo konanie a vznikol exekučný titul. Nakoľko na adrese T., Ť. Č.. XX sa nezdržiava
asi 10 rokov, nebolo mu doručené ani žiadne rozhodnutie. K námietkach priložil i fotokópiu potvrdenia
o návšteve vysokej školy. V odvolaní proti uzneseniu o námietkach ešte uviedol, že postupoval podľa
inštrukcií zamestnankyne pôvodného oprávneného a odvolanie zaslal elektronicky prostredníctvom
konta, ktoré medzičasom bolo zrušené. Tvrdil, že pôvodného oprávneného informoval aj o skutočnosti,
že zmenil trvalý pobyt. Zároveň u terajších vlastníkov bytu na Ť. Č.. XX zistil, že žiadna pošta mu na
túto adresu nebola doručovaná. Záverom uviedol, že nikdy si nebol vedomý toho, že je poistený v
DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. Navyše podľa názoru povinného dôjde k dvojitému plneniu, keďže
v rozhodnom období za neho platil poistné štát.

K námietke povinného sa písomným podaním súdu doručeným dňa 08.04.2014 vyjadril oprávnený
a dňa 30.11.2015 i pôvodný oprávnený (vymáhaná pohľadávka bola pred začatím exekučného
konania postúpená z DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. na Slovenská konsolidačná, a.s.). Pôvodný
oprávnený uviedol, že výkaz nedoplatkov povinnému doručoval na poslednú ohlásenú adresu: T., Q.
Č.. XX. Povinný v lehote na podanie námietok proti výkazu, kontaktoval pôvodného oprávneného
prostredníctvom call centra, pričom závery obsiahnuté vo výkaze namietal. Svoje tvrdenia však
nepodložil príslušnými dokladmi. Pôvodný oprávnený následne doručil povinnému výzvu na doloženie
potrebných dokladov. Zásielka sa vrátila s poznámkou „adresát neznámy“ dňa 23.06.2011. Dňa
27.07.2011 bol povinný kontaktovaný telefonicky, aby príslušné doklady predložil, hovor ale nebol
prijatý. Keďže povinný potrebné doklady nedoložil, pôvodný oprávnený výkaz nedoplatkov správoplatnil.
Dňa 27.05.2012 pôvodný oprávnený postúpil predmetnú pohľadávku oprávnenému. Neskôr pôvodný
oprávnený preveril dodatočné doložené doklady z februára 2014 o štúdiu na vysokej škole a zistila, zo
strany povinného prišlo k nesplneniu oznamovacej povinnosti podľa § 23 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z.
Oprávnený uviedol, že nakoľko si povinný nesplnil oznamovaciu povinnosť a neoznámil zmenu trvalého
bydliska pôvodnému oprávnenému, tento mu výkaz nedoplatkov doručoval na poslednú známu adresu.
Nakoľko sa zásielka vrátila nedoručená, pôvodný oprávnený aplikoval tzv. fikciu doručenia v súlade s §
17b ods. 3 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. Ďalej uviedol, že súd nemôže preskúmavať okolnosti, ktoré
tu boli pred vydaním výkazu nedoplatkov. Zároveň si povinný voči pôvodnému oprávnenému nesplnil
oznamovaciu povinnosť - oznámiť štúdium na vysokej škole, keďže neštudoval nepretržite.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „EP“), môže povinný
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

Podľa § 17b ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.04.2015,
výkazy nedoplatkov je zdravotná poisťovňa povinná doručovať preukazným spôsobom.

Podľa § 17b ods. 2 citovaného zákona, za preukazný spôsob doručenia výkazov nedoplatkov sa
považuje doručenie poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“.

Podľa § 17b ods. 3 písm. c) citovaného zákona, zdravotná poisťovňa výkaz nedoplatkov doručuje fyzickej
osobe alebo právnickej osobe, vrátane osôb uvedených v písmenách a) a b), na poslednú adresu
sídla, miesta podnikania alebo trvalého pobytu (bydliska) oznámenú zdravotnej poisťovni pri plnení jej
oznamovacích povinností (§ 23 ).

Podľa § 17b ods. 4 citovaného zákona, výkaz nedoplatkov sa považuje za doručený dňom prevzatia
písomnosti adresátom. Za deň doručenia výkazu nedoplatkov sa považuje aj deň, keď bolo prijatie
písomnosti adresátom bezdôvodne odopreté. Ak zásielka doručovaná poštou ako doporučená zásielka
s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“ bola zaslaná na všetky adresy podľa odseku 3, považuje
sa za doručenú dňom, v ktorom poštový prepravca vrátil zásielku zdravotnej poisťovni, i keď sa adresát
o tom nedozvedel.

Súd preskúmal námietky povinného proti exekúcii a zistil, že tieto boli podané oprávnenou osobou,
v zákonom stanovenej lehote, keď upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa
20.02.2014, námietky boli doručené súdnemu exekútorovi dňa 25.02.2014 (§ 50 ods. 1 EP).

Súd preskúmal námietky povinného i obsah súdneho spisu a dospel k záveru, že námietky povinného
nie sú dôvodné, a treba ich zamietnuť.

Konanie o námietkach je sporovým konaním o tom, či sa exekúcia začala oprávnene. V rámci tohto
konania možno úspešne namietať len také okolnosti, ktoré vznikli v čase od vzniku exekučného
titulu (deň vydania výkazu nedoplatkov) do podania návrhu na vykonanie exekúcie. Povinný namietal
oprávnenosť exekúcie z dôvodu, že v čase, za ktorý mu bol predpísaný nedoplatok, bol študentom
denného štúdia na univerzite. Iné skutočnosti netvrdil. Nakoľko súd nemá právomoc preskúmať
rozhodnutie správneho orgánu (zdravotnej poisťovne) a konanie o námietkach nenahrádza odvolacie
konanie pred správnym orgánom, súd sa nemohol zaoberať tvrdeniami povinného o tom, či za obdobie,
na ktoré bol výkaz nedoplatkov vydaný, sa vzťahovalo na povinného oslobodenie z dôvodu, že bol
denným študentom, prípadne tu je iná okolnosť, ktorá bránila vydaniu výkazov. Navyše, povinný bol
ako študentom denného štúdia ešte pred dňom vydania výkazu nedoplatkov. V konaní o námietkach sa
možno zaoberať len takými okolnosťami, ktoré vznikli v čase od vydania exekučného titulu do podania
návrhu na vykonanie exekúcie, nie v čase predtým. Súd preto musel námietky proti exekúcii zamietnuť.

Čo do námietky, že exekučný titul nebol povinnému účinne doručený, súd uvádza, že zo samotných
zhodných tvrdení pôvodného oprávneného i povinného vyplýva, že o obsahu výkazu nedoplatkov sa
povinný dozvedel, pretože telefonicky pôvodného oprávneného kontaktoval a závery výkazu namietal.
Na opakované výzvy pôvodného oprávneného však nedoložil potrebné doklady. Zároveň súd musí
konštatovať, že pôvodný oprávnený pri doručovaní výkazu postupoval v súlade so zákonom. Povinný
nepreukázal žiadnym dôkazom, že zmenu bydliska poisťovni ohlásil. Nakoniec, o obsahu výkazu
nedoplatkov sa musel dozvedieť, keďže jeho závery namietal. Neriadil sa však dôsledne poučením a
v lehote na podanie námietok proti výkazu nepredložil pôvodnému oprávnenému potrebné doklady.
Pôvodný oprávnený tak za použitia fikcie doručenia výkaz nedoplatkov správoplatnil. Záverom súd
uvádza, že tvrdenie o tom, že si nikdy nebol vedomý toho, že je poistencom pôvodného oprávneného,
sa súdu javí ako účelové, a to vzhľadom na komunikáciu medzi pôvodným oprávneným a povinným po
vzniku exekučného titulu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nemožno podať odvolanie.