Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204926
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714204926.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 82496 Bratislava 26,IČO 35 792 752, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 81011, Bratislava P.O.
BOX 41, proti odporcovi: I. Š., T..XX.XX.XXXX, H. Š. T.I. XXX/XX, U..Č.. R. Y. Č.. XX, D., o zaplatenie
257,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa11.04.2014 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť mu žalovanú sumu s

príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že dňa 10.02.2009 uzavrel s odporcom zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 331,94 €.
Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 12 mesačných splátkach vo výške 32,16 €
v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporca sa dostal do
omeškania s úhradou splátok úveru už pri prvej splátke. Do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil sumu128,64 €. Vzhľadom
k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátok 5 a viac ako 3 mesiace. Navrhovateľ si uplatnil

právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť
sumu neuhradených splátok vo výške 257,28 € dňa 14.12.2009. Túto ani čiastočne neuhradil. V súlade
s ust.§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania zo žalovanej sumy
od 14.12.2009.

Návrh na začatie konania bol odporcovi doručený. K návrhu sa písomne nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom odporcu,
listinnými dokladmi, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, zmluvou o revolvingovom úvere
č.XXXXXXXXXX zo dňa 10.02.2009, kartou klienta -výpis z internej evidencie navrhovateľa, oznámenie
o zosplatnení úveru a zistil nasledovný skutkový stav.

Podľa predloženej zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.02.2009 navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 331,95 €. Poskytnutý úver bol odporca povinný splácať v 12-

mesačných splátkach vo výške 32,16 €. Zo strany odporcu došlo k omeškaniu s úhradou splátok
už pri prvej splátke a následne pri 5 splátke omeškaním viac ako 3 mesiace v dôsledku čoho si
navrhovateľ uplatnil svoje právo a vyhlásil okamžitú splatnosť úveru v súlade s ust. § 565 Občianskehozákonníka. Odporca mal podľa predložených dokladov a úkonov urobených navrhovateľom uhradiť
sumu neuhradených splátok vo výške 257,28 € dňa 14.12.2009.
Návrh na začatie konania bol navrhovateľom podaný 11.04.2014. Bol podaný nesporne po uplynutí

3 ročnej premlčacej doby. Vzhľadom k tomu, že medzi účastníkmi konania bol uzavretý vzťah, ktorý
nesporne bol občianskoprávnym vzťahom a spotrebiteľského charakteru súd v súlade s ust. § 5b Zákona
č.250/2007 Z.z. ex offo prihliadol na premlčanie v predmetnej veci. Táto povinnosť súdu vyplynula podľa
zákona č. 102/2014 Z.z., ktorý dopĺňa zákon č. 250/2007 od 01.05.2014.

Odporca na pojednávaní uviedol, že splátky revolvingového úveru čiastočne splatila jeho matka, pretože
nemal prácu a nebol zamestnaný. Až z návrhu zistil, že došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru,
zo žalovanej sumy neuhradil žiadnu časť. K obsahu zmluvy nič nenamietol, potvrdil, že skutočnosti
uvedené v zmluve sú pravdivé, vrátane výšky úveru. Splátky nesplácal, pretože nemal finančné
prostriedky.

Po zistení skutočností, že návrh navrhovateľa bol uplatnený po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty
súd nárok navrhovateľa zamietol. Premlčacia lehota začala plynúť po vyhlásení zosplatnenia úveru,
t.j.15.12.2009 ( okamžitá splatnosť úveru vyhlásená ku dňu 14.12.2009) a uplynula 15.12.2012.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. a vyslovil, že odporcovi sa náhrada trov
konania nepriznáva, pretože odporca, ktorý mal v konaní úspech si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.