Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 22, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209012
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114209012.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: vendue a.s. so
sídlom Neklanova 152/44, Praha 2 - Vyšehrad, Česká republika, právne zastúpeného: JUDr. Zuzana
Stavrovská, advokátka so sídlom Poštová 1, Bratislava, proti žalovanému: K. F., R.. X.X.XXXX, bytom
N. XXX, XXX XX N., v konaní o zaplatenie 2.103,73 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.621,53 Kč spolu s 8,05 %-tným úrokom z omeškania

od 16.8.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 28,84 EUR, ktoré pozostávajú z
trov právneho zastúpenia v sume 21,58 EUR a iných trov v sume 7,26 EUR, na účet právneho zástupcu

žalobcu, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 27.3.2014 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 2.103,73 Kč so sankčným úrokom vo výške 25 % p.a. zo sumy 1.621,53 Kč počnúc dňom
1.4.2011 až do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy súdneho konania 65,50 EUR. V rámci žaloby poukázal
na to, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.3.2011 žalobca nadobudol pohľadávku

voči žalovanému od pôvodného veriteľa Českej sporiteľne, a.s., ktorá so žalovaným uzavrela dňa
1.12.2008 zmluvu o sporožírovom účte. Žalovaný v priebehu roka 2009 realizoval výbery hotovosti z
bankomatu a iné platby, čím na jeho účte aj zúčtovaním úrokov a poplatkov vznikol ku dňu 8.4.2010
debetný zostatok. Zo žaloby zároveň vyplýva, že žalovaný nemal na sporožírovom účte povolený
debetný zostatok a ani mu nebol povolený kontokorent, preto bol nepovolený debetný zostatok na
účte odo dňa jeho vzniku úročený úrokovou sadzbou 25 % podľa oznámenia Českej sporiteľne, a.s. o

úrokových sadzbách pre nepovolený debetný zostatok.
Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 24.9.2015 vyplýva, že odporca realizoval v roku 2009 výbery v hotovosti z
bankomatu a iné platby, čím na jeho účte aj zaúčtovaním poplatkov a úrokov vznikol debetný zostatok,
pričom žalovanému boli zúčtované platby za vedenie účtu v sume 69,- Kč, poštovné mimo územia
SR v sume 17,- Kč, poštovné za zasielanie výpisov a upomienok, poplatky za upomienky vo výške
300,- Kč. Žalovanú sumu predstavuje dlžná čiastka nepovoleného debetného zostatku - istiny vo výške

1.621,53Kčasuma482,20Kč,čopredstavujesankčnýúrokzanepovolenéprečerpanieúčtuzadobuod
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte, ktorý ku dňu účinnosti zmluvy o postúpení
pohľadávok t.j. ku dňu 1.4.2011 predstavuje sumu 482,20 Kč a od tohto dňa žalobca zároveň požaduje
25 %-tný sankčný úrok.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Keďžepredmetomkonaniajesumaktoránepresahuje1000EUR,jednásanazákladevyššiecitovaných
zákonných ustanovení o drobný spor. Súd pri posúdení predmetnej veci vychádzal z listinných dôkazov,

ktoré sú súčasťou spisu, pričom zistil nasledovné:

Zo zmluvy zo dňa 1.12.2008 vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o
„sporožírovom účtu Osobní účet České sporiteľne a o poskytovaní souvisejícich produktu a služeb“,
ktorej predmetom je stanovenie podmienok pre zriadenie a vedenie sporožírového účtu, pričom banka

sa zaväzuje zriadiť od 1.12.2008 majiteľovi účtu sporožírový účet a zaväzuje sa prijímať na uvedený
účet vklady a platby a uskutočňovať z neho výplaty a platby.
Z výpisov predložených Českou sporiteľňou, a.s. vyplýva, že 8.4.2010 bol uzavretý účet žalovaného s
mínusovým kontom 1.621,53 Kč.

Právomoc tunajšieho súdu na toto konanie je daná nariadením Rady ES č. 44/2001, kapitola II., oddiel

1, článok 2 bod 1, podľa ktorého ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.
Podľa nariadenia Rady ES č. 44/2001, kapitola II., oddiel 4, článok 16, bod 2 druhý účastník zmluvy
môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
V súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné

záväzky (Rím I.) článku 4 „rozhodné právo pri absencii voľby“, bod prvý. písm. b/ pokiaľ nedošlo k voľbe
rozhodného práva pre zmluvu a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, zmluva o poskytovaní služieb
sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníku, smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité

doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj
peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákonníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peňežitého závazku
nebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky
úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákonníku (zákon č. 40/1964 Sb.), spotřebitelskými smlouvami jsou
smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně
spotřebitel a na druhé straně dodavatel.
Podľa§55ods.1Občanskéhozákonníku,smluvníujednáníspotřebitelskýchsmluvsenemohouodchýlit

od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon
poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení.

Podľa § 451 ods. 1 Občanského zákonníku, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení
vydat.

Podľa § 451 ods. 2 Občanského zákonníku, bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný
plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního
důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

Podľa § 3 ods. 1 Občanského zákonníku, výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních

vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu
s dobrými mravy.

Podľa § 517 ods. 1 Občianského zákonníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.
Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůte věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od

smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen
jednotlivých plnění.
Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákonníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel
právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit
poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa § 2 nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby
stanovené Českou národní bankou, pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení,
zvýšené o 8 procentních bodu.Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o
sporožírovom účte, v ktorej však vôbec nie je upravený režim prípadného prečerpania účtu a aj zo
samotnej žaloby vyplýva, že žalovaný nemal na sporožírovom účte povolený debetný zostatok, ani mu

nebol povolený kontokorent, preto je nelogické akým spôsobom mohol žalovaný realizovať výbery v
hotovosti z bankomatu a iné platby tak, ako to tvrdí žalobca, pričom podľa názoru súdu debetný zostatok
mohol vzniknúť v dôsledku účtovania poplatkov, resp. úrokov zo strany žalobcu (podľa kontextu sa má
na mysli aj právny predchodca žalobcu). Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci si nedojednali povolené
resp. nepovolené prečerpanie, pričom pokiaľ žalobca napriek tomu umožnil žalovanému čerpať nejaké

prostriedky, môže sa v danom prípade jednať iba o vydanie bezdôvodného obohatenia a keďže z výpisov
žalobcu vyplýva, že žalovaný sa skutočne dostal „do mínusu“ vo výške 1.621,53 Kč, súd žalobcovi túto
sumu priznal spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania a v prevyšujúcej časti žalobu ako
nedôvodnú zamietol.
Súd nepriznal žalobcovi tzv. sankčný úrok vo výške 25 % ročne, nakoľko ako už bolo vyššie uvedené
má za to, že v danom prípade sa jedná o bezdôvodné obohatenie a navyše súd poukazuje na to, že

právny poriadok ani nepozná pojem sankčný úrok, pričom pokiaľ žalobca poukázal na to, že tento úrok
vyplýva z všeobecných obchodných podmienok, tak v tomto ohľade je potrebné konštatovať, že tento
úrok vzhľadom na svoju výšku minimálne odporuje dobrým mravom, navyše ho jednostranne upravuje
žalobca, nejedná sa o prípadne dohodnutý úrok, pričom podľa názoru súdu tento úrok má charakter
zmluvnej pokuty, ktorá ale nebola dojednaná písomne, preto nemôže byť takéto dojednanie platné. Súd

teda priznal žalobcovi iba príslušný zákonný úrok z omeškania, avšak keďže nárok posúdil ako nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia, tento priznal žalobcovi až odo dňa nasledujúceho po doručení
žaloby žalovanému, pretože až dňom doručenia žaloby sa žalovaný preukázateľne dozvedel o nároku,
ktorý voči nemu uplatňuje žalobca.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom v konaní
bol pomerne úspešnejší žalobca, ktorého úspech predstavoval 77 % a úspech žalovaného predstavoval

33 %, čo predstavuje rozdiel 44 %. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnejslužbyato:prevzatieaprípravazastúpeniaapodaniežaloby,každýúkonpo16,60EUR+režijný
paušál 1x 7,81 EUR a 1x 8,04 EUR t.j. 49,05 EUR, z čoho 44 % predstavuje 21,58 EUR. Súd zároveň
priznal súdny poplatok v sume 7,26 EUR (44 % z 16,50 EUR). Trovy konania teda spolu predstavujú
sumu 28,84 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.