Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9Er/374/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412201149
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Kabáčová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5412201149.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci oprávneného: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408,
Karadžičova 17, Bratislava 26, proti povinnému : T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX-XX, O.,
v exekučnom konaní pre vymoženie sumy 48,26 Eur s príslušenstvom, o námietkach povinného proti
exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii doručené na Exekútorsky úrad JUDr. Márie Hlavňovej dňa

11.05.2012 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.05.2012 doručila súdna exekútorka námietky povinného proti exekúcii. Tieto sa týkajú
exekučného konania vedeného pre vymoženie pohľadávky oprávneného voči povinnému priznanej na
základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Dolný Kubín
č.k. 1Ro 590/00 zo dňa 16.01.2001, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.02.2001.

Povinný vo svojich námietkach proti exekúcii uviedol, že vznáša námietku proti exekúcii nakoľko
mu nebol dodaný žiadny platobný rozkaz č. 1Ro 590/00 ktorý vydal Okresný súd Dolný Kubín dňa
16.01.2001. Ďalej uviedol, že v dobe pred 13.06.1999 nedovŕšil plnoletosť takže nemohol podpísať a
uzatvoriť žiadnu zmluvu a že si nie je vedomý že by niekedy zakladal alebo podpísal nejakú zmluvu a
preto žiada o zrušenie exekúcie.

Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 04.06.2012 uviedol, že povinný s predchodcom oprávneného
dňa 12.05.1999 uzavrel poistnú zmluvu č. 5310003728. Z dôvodu neplatenia poistného zanikla poistná
zmluva a v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poisťovňa právo na poistné za dobu
do zániku poistenia. Na Okresnom súde Dolný Kubín bol podaný návrh na vydanie platobného
rozkazu, ktorému súd vyhovel a vydal proti povinnému platobný rozkaz č. 1Ro/590/00, ktorý nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť. Nakoľko si p. Dedinský neplnil to čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
svoje právo oprávnený uplatnil v exekučnom konaní.

Povinný mal možnosť podať proti exekučnému titulu - platobnému rozkazu odpor do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, pokiaľ mal za to, že bolo vydané na základe nesprávne zisteného skutkového
stavu. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, možno

predpokladať, že povinný buď tento opravný prostriedok vôbec nevyužil alebo jeho odvolaniu (resp.
odporu) nebolo vôbec vyhovené. Platobný rozkaz je opatrený doložkou vykonateľnosti, t.j. je exekučným
titulom na základe ktorého možno vykonať exekúciu v súlade s ustanovením § 41 ods. 2 Zákona č.
233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.

Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že

tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu,zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia,
ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu.

Z uvedených skutočností vyplýva, že okolnosti uvádzané povinným v námietkach nie sú skutočnosťami,
na základe ktorých vznikol povinnému nárok na oprávnené podanie námietok v zmysle ustanovenia §
50 ods. 1 Exekučného poriadku.

Podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti Exekučného

poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti alebo ak sú tu
iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný
nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na
dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Ako z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, pre úspešné uplatnenie námietok zo strany povinného,
čo má za následok následné zastavenie exekučného konania, či už úplne alebo sčasti § 50 ods. 5
Exekučného poriadku, je nevyhnutné okrem ich podania v zákonnej lehote, v podaných námietkach
tvrdiť a preukázať naplnenie niektorého z dôvodov uvedených v § 50 ods. 1 Exekučného poriadku.

Súd vykonaním dokazovaním zistil, že tvrdenia uvádzané povinným nijakým spôsobom nepreukazujú
zánik exekučného titulu resp. by bránili jeho vymáhateľnosti, alebo by tu bol iný dôvod, pre ktorý by
exekúcia bola neprípustná. Povinný vo svojich námietkach neuviedol žiadne dôkazy na základe ktorých
by exekučný titul bol zrušený, zanikol alebo by niečo bránilo v jeho vymáhateľnosti.

Exekučnýsúdmázato,ženiejevjeho kompetenciiposudzovaťprávoplatnéavykonateľnérozhodnutie,
ktorý je podkladom pre vykonanie exekúcie, nakoľko týmto rozhodnutím je viazaný a uvedený exekučný
titul spĺňal podmienky na základe ktorých bolo možné vykonať exekúciu v súlade s ustanovením § 41
ods. 2 a vydať poverenie v zmysle ustanovenia § 45 ods. 1 Exekučného poriadku.

Súd s poukazom na vyššie uvedené potom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie

(§ 374 ods. 4 O.s.p.), ktoré je možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde ( 204
ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.