Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sp/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200691
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3013200691.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti odporcovi: T.
úrad B., katastrálny odbor, so sídlom O. XXX, XXX XX B., za účasti: F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX Y. B. XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 933/13 zo dňa 14.06.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie odporcu č. V 933/13 zo dňa 14.06.2013 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 zákona č.
162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

(katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe
zmluvy o zriadení záložného práva č. 72/2013-PTR uzavretej dňa 12.03.2013 medzi navrhovateľom
ako záložným veriteľom a F. M., zastúpeným na základe dohody o splnomocnení splnomocnencom
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom. V rozhodnutí s poukazom na ustanovenia
§ 37 ods. 1, § 22 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka uviedol, že právny úkon, ktorým záložca ako
splnomocniteľ splnomocnil ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy nebol urobený slobodne a vážne
a toto konanie bolo spôsobené tým, že bol nútený dohodu o plnomocenstve podpísať pri podpisovaní

zmluvy o úvere č. 302002470, inak by mu úver nebol poskytnutý. Keby sa ProHelp riadilo stanovami,
nemohlabynastaťsituácia,žezazastúpenéhoúčastníkapodpíšezáložnúzmluvu,kdeistinaajsďalšími
poplatkami a úrokmi z omeškania nemôže dosiahnuť hodnotu nehnuteľností, ku ktorým chce zástupca
v mene záložcu zriadiť záložné právo. Splnomocnenec sa so záložcom ani nestretol, keďže záložca
podpísal dohodu o splnomocnení dňa 22.05.2012 v Považskej Bystrici a splnomocnenec v ten istý deň v
Bratislave. Keby splnomocnenec konal v záujme ochrany práv a oprávnených záujmov záložcu, záložcu
bypoučilotom,žezaloženienehnuteľnostíniejevrovnováhespohľadávkou,ktorámuvzniklaavznikne.

Konanie splnomocnenca je v rozpore so záujmami záložcu. Keďže zmluva o úvere bola uzavretá v
ten istý deň ako dohoda o splnomocnení, naskytá sa otázka prečo záložca musel podpísať dohodu o
splnomocnení, podľa ktorej sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere tak, že splnomocnil
splnomocnenca na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej
zmluvy, keď ešte ani nevedel, či nebude možné zabezpečiť svoj záväzok iným spôsobom, prípadne
splniť včas.

Proti predmetnému rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ a domáhal sa jeho zrušenia a
vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Namietol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne
sa neoboznámil s predkladaným návrhom a prílohami, následne nesprávne zistil skutkový stav a
plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Uviedol, žedohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa v zmysle dohody o
splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp -

združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam,
ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve, ako
aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Splnomocnencovi
vzniklo právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia
vznikajú priamo záložcovi. V prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne existujúci dvojstranný

právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je
zástupca, bez účasti veriteľa. Zo spisu odporcu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom
od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu navrhoval. Splnomocnenie bolo udelené za účelom
naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť a zastupovanie je bezplatné. Zástupca
splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch
v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že sa

rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z toho dôvodu využil bezplatnú pomoc
zástupcu, ktorého záväzkom bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti záložnej zmluvy.
Plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je
úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca nepreukázal, že by veriteľ do tohto
právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. K uvedeniu predtlače záložného veriteľa a

zástupcu v dohode o splnomocnení navrhovateľ uviedol, že uvedenie zástupcu je nevyhnutné
z hľadiska identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je nevyhnutné
z hľadiska určitosti predmetu udeleného plnomocenstva. Pokiaľ odporca vyvodzuje, že na základe toho
záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý nemá oporu v listinách
tvoriacich obsah správneho spisu. Samotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom,

za ktorého konal zástupca na základe plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti
o konflikte záujmov. Záver odporcu, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá má obhajovať záujmy
veriteľa, je rozporný s obsahom správneho spisu. Dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti, neplatil
svoj dlh a veriteľ len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečenia svojej pohľadávky zriadením
záložného práva, pričom k využitiu tohto inštitútu pristupuje len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo

v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. kedy je evidentné, že záložca vylákal poskytnutie
peňažnýchprostriedkovatietonemienivrátiťaanivjednomprípadenedošlokvyužitiuúhradovejfunkcie
záložného práva.

Krajský súd postupom podľa ustanovenia § 250l a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.)

preskúmalnapadnutérozhodnutieapostupsprávnehoorgánu,ktorýmupredchádzalvrozsahudôvodov
odvolania bez pojednávania v zmysle ustanovenia § 250f ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie je v súlade so zákonom a preto ho podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Z administratívneho spisu predloženého odporcom vyplýva, že dňa 22.05.2012 navrhovateľ ako veriteľ

a F. M. ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere č. 302002470. Dňa 22.05.2012 na základe dohody o
splnomocnení F. M., ktorý dohodu podpísal v Považskej Bystrici, splnomocnil ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, IČO: 42180139, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, ktoré dohodu
podpísalovBratislave,okreminéhonauzatvoreniezáložnejzmluvypodľa§552Občianskehozákonníka
v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v bode 4. dohody o splnomocnení,

ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve
ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku z predmetnej zmluvy o úvere. Následne
dňa 12.03.2013 bola medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a F. M. ako záložcom, v zastúpení
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného
veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe zmluvy o úvere, najmä na zabezpečenie

pohľadávok na vrátenie istiny úveru v sume 500 Eur, poplatku v sume 370 Eur, úrokov z omeškania
v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle
všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia, uzavretá zmluva o zriadení záložného práva
č. 72/2013 - PTR k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve záložcu a to k pozemkom parc. č. XX,
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 316 m2, parc. č. XX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere

336 m2, rodinnému domu so súp. č. XXX umiestnenom na pozemku parc. č. XX zapísaným na LV
č. XXXX pre katastrálne územie Y. B. pozemkom parc č. XXXX/X, trvalé trávnaté porasty vo výmere
XXXX m2, parc. č. XXXX/X, orná pôda vo výmere XXXXX m2, parc. č. XXXX/X, lesné pozemky
vo výmere 2632 m2 zapísaným na LV č. XXXX pre katastrálne územie Y. B. a k nehnuteľnostiam vpodielovom spoluvlastníctve záložcu a to k pozemku parc. č. XXXX, orná pôda vo výmere 53 m2, v
podiele 1 zapísanom na LV č. XXXX pre katastrálne územie Y. B.. Návrh na vklad záložného práva
k zhora uvedeným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností podaný navrhovateľom dňa 22.03.2013

odporca napadnutým rozhodnutím zamietol.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) okresný úrad preskúma zmluvu z
hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či

je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada
okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú
podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, v rámci ktorého okresný úrad ako správny
orgán na základe predložených písomných podkladov v zmysle zhora citovaného ustanovenia § 31 ods.
1 katastrálneho zákona posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, pričom
výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je buď rozhodnutie o povolení vkladu, alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (ods. 3). Keďže sa odporca vyššie citovanými ustanoveniami

katastrálneho zákona dôsledne riadil, možno uzavrieť, že ako orgán verejnej moci uplatnil svoju
kompetenciu v súlade so zákonom.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je
spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa ustanovenia § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo
rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o
plnomocenstve.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať
zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo
splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ustanovenia § 32 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec koná v

mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo
splnomocniteľovi.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 933/13 zo dňa 14.06.2013,

ktorým v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného
právadokatastranehnuteľnostínazákladezmluvyozriadenízáložnéhoprávač.72/2013-PTRuzavretej
dňa 12.03.2013 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a F. M., zastúpeným na základe dohody
o splnomocnení zo dňa 22.05.2012 splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,

ako záložcom k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve záložcu a to k pozemkom parc. č. XX,
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 316 m2, parc. č. XX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere
336 m2, rodinnému domu so súp. č. XXX umiestnenom na pozemku parc. č. XX zapísaným na LV č.
XXXX pre katastrálne územie Y. B., pozemkom parc č. XXXX/X, trvalé trávnaté porasty vo výmere 1538
m2, parc. č. XXXX/X, orná pôda vo výmere 10428 m2, parc. č. XXXX/X, lesné pozemky vo výmere 2632

m2 zapísaným na LV č. XXXX pre katastrálne územie Y. B. a k nehnuteľnostiam v podielovom
spoluvlastníctve záložcu a to k pozemku parc. č. XXXX, orná pôda vo výmere 53 m2, v podiele 1
zapísanom na LV č. XXXX pre katastrálne územie Y. B.. Z predmetnej dohody o splnomocnení je zrejmé,
že bola zachytená do formulárovej (predtlačenej) listinnej predlohy, ktorej obsah tak dlžník (záložca)nemohol ovplyvniť. Keďže osoba, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať bola vopred predtlačená
a tento sa nemohol sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, chýba tu slobodná vôľa pri výbere
zástupcu, ktorý sa navyše so zastúpeným ani nestretol. Možnosť dlžníka, aby si sám určil osobu

splnomocnenca mu bola už v takejto dohode nielenže obmedzená, ale priamo odňatá. Skutočnosť, že
dohoda osplnomocneníjedlžníkompodpísanávtenistýdeňakoúverovázmluvasvedčítiež
o tom, že uzavretie úverovej zmluvy je podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení. Nemožno
opomenúť ani obsahové rozvrhnutie plnomocenstva, ktoré nevylučuje možnosť následného dopisovania
ďalších nehnuteľností. Je nepochybné, že hlavným účelom dohody o splnomocnení je v

prejednávanej veci vytvoriť podmienky pre uplatnenie riadneho zastupovania splnomocniteľa určeným
splnomocnencom na základe udeleného plnomocenstva. Zastupovanie sa môže označiť za riadne
iba vtedy, ak nedochádza ku kolízii medzi úkonmi splnomocnenca a záujmami splnomocniteľa. V
tomto smere je potrebné poukázať na existenciu rozporu záujmov splnomocniteľa a jeho zástupcu
spočívajúcu v tom, že obsahom plnomocenstva bola realizácia zabezpečenia záväzku dlžníka z
úverového vzťahu voči navrhovateľovi, tzn. také konanie, ktoré nie je možné vždy označiť za konanie

v záujme splnomocniteľa, ale naopak je ku prospechu navrhovateľa, naviac ak za poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 500 Eur boli založené nehnuteľnosti, ktorých hodnota pri všeobecnej trhovej cene
nehnuteľností je nepomerne vyššia. Dohoda o splnomocnení je neplatným právnym úkonom v zmysle
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného (§ 22
ods. 2 Občianskeho zákonníka) a je tak neplatná podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, ako

aj v dôsledku jej nedostatkov požadovaných náležitostí platného úkonu podľa ustanovenia § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Uvedená situácia procesne spôsobila vznik právneho stavu, že v dôsledku
neplatného splnomocnenia splnomocnenec nenadobudol hmotné právo, aby v mene splnomocniteľa
platne uzavrel záložnú zmluvu, a preto po posúdení takejto zmluvy podľa ustanovenia § 31 ods. 1
katastrálneho zákona bolo potrebné návrh na vklad neplatnej záložnej zmluvy zamietnuť (ods. 3).

Vzhľadom na to, že v posudzovanej veci bol odporcom dostatočne a spoľahlivo zistený skutkový stav,
vyvodený správny právny záver a napadnuté rozhodnutie odporcu zodpovedá zákonu, súd ho v zmysle
ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení s § 250k
ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poznamenáva sa, že pôsobnosť správy katastra prešla s účinnosťou od 01.10.2013 podľa zákona
č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy na jednotlivé okresné úrady z hľadiska ich

príslušnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie d o 15 d n í od jeho doručenia, písomne,
cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitostimusíbyťzpodaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosleduje,
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa

má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.