Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112201021
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4112201021.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: FOX NITRA, s. r. o. so sídlom Nitra, Zlatomoravecká
cesta 3, IČO: 36 719 447, zast. Mgr. Ivanom Košťálom, advokátom so sídlom Nitra, Štúrova 11, proti
odporcovi: Peter Földeši - EURO BUILDING NR so sídlom Nitra, Alexyho 12, IČO: 43 286 488, o
zaplatenie sumy 248 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Nitra zo dňa 30. apríla 2013 č. k. 18C/314/2012-65, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti z r u š u j e
a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
vo výške 143,60 eura s 9,5% úrokom z omeškania od 03. 09. 2011 do zaplatenia a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku návrh zamietol a o náhrade trov konania si vymienil

rozhodnúť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami
§ 663, § 671 ods. 1, § 676 ods. 1, § 723 ods. 1 Občianskeho zákonníka a vykonaným dokazovaním,
na základe ktorého mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu nájomnej
zmluvy, predmetom ktorej bola miešačka. Doba nájmu bola dohodnutá na čas určitý, t.j. od 22. 06. 2011
do 27. 06. 2011. Navrhovateľ tvrdil, že predmetná miešačka mala byť odovzdaná dňa 05. 08. 2011,
pričom súd prvého stupňa dospel k záveru, že v tejto časti navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a

nepreukázal dátum odovzdania prenajatej veci dňom 05. 08. 2011. Prihliadol pritom na výpoveď svedka
pána Z., ktorého považoval za nezaujatého v danej veci, nakoľko nebol zamestnancom odporcu a ktorý
sa vyjadril, že miešačka sa u neho nachádzala asi jeden mesiac. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa
navrhovateľovi priznal sumu 143,60 eura, keď cena dopravy bola 2 x 11,50 eura, spolu predstavovala
sumu 23 eur + 20% v sume 27,6 eura. Okrem toho mal za preukázané, že k odovzdaniu miešačky prišlo
o mesiac, teda k ukončeniu prenájmu došlo dňa 22. 07. 2011. Titulom nájomného priznal sumu

6 eur na jeden deň x 20%, spolu 7,20 eura denne krát 30 dní, spolu v sume 216 eur. Spolu za nájom a
dopravu (216 eur + 27,60 eura) predstavovala suma 243,60 eura, a keďže bola zložená záloha vo výške
100 eur, súd priznal navrhovateľovi sumu 143,60 eura, nakoľko nájomca vrátil veci po dohodnutej dobe
v uvedenej zmluve a z týchto dôvodov bol povinný platiť nájomné až do vrátenia veci. Vo zvyšku návrh
ako bezdôvodne podaný zamietol a o trovách konania si vymienil rozhodnúť do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej s poukazom na § 151 ods. 3 OSP.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, odôvodniac ho
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Súdom priznanú sumu dlžného nájomného nepovažoval za správnu, nakoľko dôkaz, ktorý v zmysle
odôvodnenia rozsudku považoval súd za určujúci pre výpočet dlžného nájomného a ktorým mala byť
výpoveď svedka S. Z., nebol súdom v odôvodnení rozhodnutia interpretovaný tak, ako v skutočnosti

na pojednávaní dňa 30. 04. 2013 odznel. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 30. 04. 2013, na ktorom
súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka S. Z. totiž vôbec nevyplýval jednoznačný termín, kedymalo dôjsť k vráteniu miešačky. Naopak, navrhovateľom tvrdený dátum prevzatia predmetu nájmu bol
preukázaný výpoveďou svedka Z. S., ktorý pri jeho výsluchu dňa 26. 02. 2013 uviedol, že dňa 05. 08.
2013 bol s kolegom demontovať lešenie u iného klienta navrhovateľa, pričom cestou k nemu si vyzdvihli

ajmiešačku,ktorábolavtomčaseupánaZ..Spomenutúdemontážlešeniapreukázaltiežlistinnýdôkaz,
ktorým bol Odovzdávací a preberací protokol č. 11054/3001 zo dňa 27. 06. 2011, z ktorého vyplýva,
že táto demontáž bola u pána Z. realizovaná dňa 05. 08. 2013, teda v identický deň, v ktorý došlo
aj k vyzdvihnutiu predmetnej miešačky u odporcu. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 OSP zmenil tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi

sumu 248 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 248 eur od 03. 09. 2011 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa podané nebolo.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej

časti podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel
k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, preto
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti podľa § 221 ods. 1 písm. h)
OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 248 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5% ročne od 03. 09. 2011 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 22. 06. 2011 s odporcom ako nájomcom uzatvoril nájomnú zmluvu č. 382/2011,
predmetom ktorej bol prenájom miešačky MLZ 145 NG s dobou nájmu od 22. 06. 2011 do 27. 06. 2011
a dohodnutou cenou nájmu 6 eur/deň bez DPH + doprava 11,50 eura bez DPH x 2. Odporca pri prevzatí

predmetu nájmu zaplatil zálohu 100 eur. Nakoľko odporca nedodržal zmluvne dojednané podmienky
týkajúce sa doby nájmu (k odovzdaniu došlo až dňa 05. 08. 2011) a úhrady nájmu, navrhovateľ faktúrou
č. 10110652 zo dňa 19. 08. 2011 vyfakturoval odporcovi sumu 348 eur so splatnosťou 02. 09. 2011.

Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyplýva, že navrhovateľ s odporcom dňa 22. 06.

2011 uzatvoril nájomnú zmluvu č. 382/2011, predmetom ktorej bola miešačka MLZ 145 NG. Nájom bol
dohodnutý na dobu určitú odo dňa 22. 06. 2011 - 11:16 do 27. 06. 2011 - 16:00. Cena nájmu bola
dohodnutá na sumu 6 eur/deň bez DPH, čo spolu predstavovalo sumu 43,20 eura s DPH za dohodnuté
obdobiestým,žeodporcapriprevzatíuhradilzálohu100eur.Okremtohosaúčastnícikonaniadohodliaj
na cene za dopravu vo výške 11,50 eura/trasa. Dňa 19. 08. 2011 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru

číslo 10110652 na sumu 348 eur s dátumom splatnosti 02. 09. 2011, nakoľko k odovzdaniu predmetu
nájmu došlo až dňa 05. 08. 2011. Okrem toho dňa 24. 08. 2011 bola zo strany navrhovateľa vystavená
zápožička zákazníka, v rámci ktorej navrhovateľ uviedol, že príjem prenajatej veci bol dňa 05. 08. 2011
- 11:30 a odporcovi určil cenu za zapožičanie materiálu vo výške 248 eur, po odpočítaní zálohy (348 eur
- 100 eur), nakoľko mal za to, že prenájom miešačky trval od 22. 06. 2011 do 05. 08. 2011, t.j. 44,50 dňa

a vykonal 2 trasy nákladným vozidlom Pe Boxer. Zápožička zákazníka nebola podpísaná odporcom.
Odporca nájomné neuhradil a navrhovateľovi sa nepodarilo odporcovi doručiť ani predžalobnú výzvu,
preto sa podaným návrhom domáhal od odporcu úhrady nájomného za užívanie miešačky MLZ 145 NG.

Nakoľko súd prvého stupňa nemal z listín predložených navrhovateľom za preukázané, že k skončeniu

nájmu došlo dňa 05. 08. 2011 (na zápožičke zákazníka absentoval podpis odporcu), vykonal ďalšie
dokazovanie a oboznámil sa s odovzdávacím a preberacím protokolom č. 11054/3001 (č. l. 41 spisu),
ako aj vypočul svedka Z. S. ktorý uviedol, že je zamestnancom navrhovateľa. Okrem toho dodal, že dňa
05. 08. 2011 bol zobrať miešačku v Nitre, na Havranovej ulici č. 6 u pána Z.. Uvedené si pamätal preto, že
vtedy bol zobrať aj lešenie, o čom svedčí Odovzdávací a preberací protokol č. 11054/3001. Prítomný bol

aj pán G.. Následne súd prvého stupňa vypočul aj S. Z., ktorý uviedol, že si presne nepamätá, kedy bola
miešačka vrátená, bola však dlho u neho. K požičaniu prišlo asi v mesiaci máj, jún a mohla byť u neho 2
až 3 mesiace. Následne dodal, že u neho mohla byť asi 3 týždne, vyše mesiaca, presne si nepamätal.
Záverom zdôraznil, že to bolo dlho, možno to bolo mesiac, nevedel vôbec ohraničiť uvedené obdobie.

Podľa 723 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nájomca vráti vec po dobe dohodnutej v zmluve, je povinný
platiť nájomné až do vrátenia veci. Ak je nájomca s vrátením vecí v omeškaní, je povinný zaplatiť aj
poplatok z omeškania.Právnym posúdením veci je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou
aplikáciouprávanazistenýskutkovýstav.Dochádzaknejvtedy,aksúdnepoužilsprávnyprávnypredpis,

alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval, alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

V danej veci odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa vec správne
právne posúdil, keď ustálil, že odporca je povinný platiť nájomné až do vrátenia veci, avšak nesprávne

vyhodnotil dobu vrátenia veci. Ak napriek vykonanému dokazovaniu mal naďalej pochybnosti o tom,
kedy došlo k vráteniu veci, mal doplniť vykonané dokazovanie, a nie vychádzať z výpovede S. Z., ktorý
sám uviedol, že si presne nepamätá, kedy bola miešačka vrátená, keď tento okamih nevedel vôbec
ohraničiť. Záverom dodal, že to mohlo byť mesiac, avšak predtým uviedol, že to mohlo byť asi 2, 3
mesiace. S poukazom na uvedené odvolací súd bol toho názoru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
v zamietajúcej časti je nesprávne, čo bolo dôvodom aj na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa v

napadnutej zamietajúcej časti podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP a vrátenie veci súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

Podľa § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 125 OSP za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch
svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny,
ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

V konaní zhromaždený materiál treba zhodnotiť. Súd pristupuje k hodnoteniu jednotlivých vykonaných
dôkazov z hľadiska ich hodnovernosti a pravdivosti. Súd nie je obmedzovaný zákonnými predpismi v
tom zmysle, ako ten či onen dôkaz hodnotiť (zásada voľného hodnotenia dôkazov). Hodnotiaca úvaha
súdu však nie je ľubovoľná; súd musí vychádzať zo všetkého, čo v konaní vyšlo najavo. Tieto skutočnosti
másúdrešpektovaťamusísprávneurčiťichvzájomnývzťah.Súdpritomniejeviazanýžiadnymporadím

významu a preukaznej sily jednotlivých dôkazov (R V/1968).

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že pokiaľ súd prvého stupňa pri určení doby vrátenia
veci vychádzal len z výpovede svedka S. Z., ktorého považoval za nezaujatého v danej veci, nakoľko
nebol zamestnancom odporcu a ktorý sa vyjadril, že miešačka sa u neho nachádzala asi jeden mesiac,

pričom vôbec nezohľadnil skutočnosť, že sám S. Z. uviedol, že miešačka bola dlho u neho, mohlo to
byť asi 2, 3 mesiace, nakoľko si presne nepamätal, kedy miešačka bola vrátená, ako ani nevedel vôbec
ohraničiť dobu vrátenia veci, takýto postup súdu nebol správny. Naviac nevzal do úvahy ani skutočnosť,
že listinné dôkazy predložené v konaní preukazovali skutočnosť, že k vráteniu veci došlo dňa 05. 08.
2011, ako aj uvedenú skutočnosť potvrdil Z. S., zamestnanec navrhovateľa, ktorý bol miešačku prevziať

u S. Z., spolu s pánom G.. S poukazom na uvedené je záver súdu prvého stupňa o vrátení veci v
lehote jedného mesiaca nesprávny, nakoľko súd prvého stupňa neprihliadol na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci. Povinnosťou súdu prvého stupňa preto v ďalšom
konaní bude opätovne vyhodnotiť všetky vykonané dôkazy a starostlivo prihliadnuť na všetko, čo vyšlo
za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci, prípadne doplniť dokazovanie aj výsluchom pána G.

ohľadom skutočnosti, kedy došlo k vráteniu veci, resp. vykonať iné dokazovanie. Zohľadniť pritom treba
aj skutočnosť, že navrhovateľ vrátenie veci preukázal listinnými dôkazmi a odporca ich nerozporoval.
Uvedené nepopiera ani skutočnosť, že odporca nepodpísal vrátenie veci, nakoľko sa ho nezúčastnil,
ako ani ho neinicioval a o vrátenie veci sa postaral sám navrhovateľ po dohode s S. Z.. Po takto
vyhodnotenom, resp. doplnenom dokazovaní vo veci opätovne rozhodne, pričom svoje rozhodnutie

náležite odôvodní. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
zamietajúcej časti podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Názorom
odvolacieho súdu je súd prvého stupňa v ďalšom konaní viazaný (§ 226 OSP).Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.