Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, August 4, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sp/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200171
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3014200171.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti odporcovi:
OkresnýúradTrenčín,katastrálnyodbor,sosídlomPiaristická25,91101Trenčínzaúčasti:I.I.,bytomS.
XXX/X, XXX XX R., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 3308/2013 zo dňa 23. augusta
2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 3308/2013 zo dňa 23. augusta 2013.

Navrhovateľovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca v zmysle ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri

nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol
návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. 228/2013-SUB uzavretej dňa 09.07.2013 medzi
navrhovateľom ako záložným veriteľom a I. I. v zastúpení na základe dohody o splnomocnení zo
dňa 28.09.2012 splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom, ktorej
predmetom sú nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom
území S. a T. za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré
vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere č. 308100942 uzavretej v ten istý deň ako dohoda o

splnomocnení, a to dňa 28.09.2012, medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane
dlžníka, najmä na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi na vrátenie istiny úveru
v sume 600 Eur, spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, pokút a ostatných celkových nákladov
v zmysle všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia. V rozhodnutí s poukazom na
ustanovenia § 22 ods. 2, § 23, § 31 ods. 1, § 37, § 39 Občianskeho zákonníka uviedol, že dohoda
o splnomocnení uzavretá medzi splnomocnencom, ktorého vyberá veriteľ, a dlžníkom sa považuje
za absolútne neplatnú pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu. Zástupca dlžníka mal hájiť záujem

dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu a
dokonca poveriť záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad záložného práva v prospech záložného
veriteľa do katastra nehnuteľností. Zmluva o zriadení záložného práva je uzatvorená na zabezpečenie
celej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere bez ohľadu na výšku možného splateného dlhu,
resp. zostatku nesplateného dlhu v čase uzatvorenia zmluvy o zradení záložného práva, a preto je
možný prevod dlžníkovho vlastníctva k jeho celému nehnuteľnému majetku v nepochybne ďaleko väčšej
hodnote než je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy. Výška pohľadávky, na ktorú sa zriaďuje

záložné právo, je nezrozumiteľná, nejasná. Týmto postupom záložného veriteľa sa výrazne zasahuje do
práv povinného vo výkone práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, čo je v rozpore
s dobrými mravmi.Proti predmetnému rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ a domáhal sa jeho zrušenia a
vrátenia veci odporcovi na nové konanie. Namietol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne
sa neoboznámil s predkladaným návrhom a prílohami, následne nesprávne zistil skutkový stav a

plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Uviedol, že
dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa v zmysle dohody o
splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp -
združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam,

ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve, ako aj na
všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Splnomocnencovi vzniklo
právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú
priamo záložcovi. Poukázal na ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že rozpor v
záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Splnomocnenec
nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení,

ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť po
osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach,
ktoré sa nimi zakladajú. Z dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj
o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné
právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. V prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne

existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a
druhoustranoujezástupca,bezúčastiveriteľa.Zospisuodporcutiežnevyplýva,žebyveriteľzastúpenie
zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu navrhoval. Splnomocnenie bolo udelené
za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť a zastupovanie je bezplatné.
Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych

úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že
sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z toho dôvodu využil bezplatnú pomoc
zástupcu, ktorého záväzkom bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti záložnej zmluvy.
Plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je
úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca nepreukázal, že by veriteľ do tohto

právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. K uvedeniu predtlače záložného veriteľa a
zástupcu v dohode o splnomocnení navrhovateľ uviedol, že uvedenie zástupcu je nevyhnutné
z hľadiska identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je nevyhnutné
z hľadiska určitosti predmetu udeleného plnomocenstva. Pokiaľ odporca vyvodzuje, že na základe toho
záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý nemá oporu v listinách

tvoriacich obsah správneho spisu. Samotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom,
za ktorého konal zástupca na základe plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti
o konflikte záujmov. Záver odporcu, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá má obhajovať záujmy
veriteľa, je rozporný s obsahom správneho spisu. K zmluve o úvere navrhovateľ uviedol, že nakoľko
túto záložca riadne podpísal, ani jej súlad s dobrými mravmi nespochybnil, čerpal finančné prostriedky,

odporcovi nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu právomoc vysloviť neplatnosť takéhoto právneho
úkonu z dôvodu jeho rozporu s dobrými mravmi. Dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti, neplatil
svoj dlh a veriteľ len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečenia svojej pohľadávky zriadením
záložného práva, pričom k využitiu tohto inštitútu pristupuje len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. kedy je evidentné, že záložca vylákal poskytnutie

peňažnýchprostriedkovatietonemienivrátiťaanivjednomprípadenedošlokvyužitiuúhradovejfunkcie
záložného práva.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa účastníci nedostavili napriek riadne vykázanému
doručeniu predvolania, navrhovateľ a odporca svoju neúčasť ospravedlnili. I. I. zásielku o termíne

pojednávania neprevzal v odbernej lehote. Súd ďalej postupoval v zmysle ustanovenia § 250l ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) v spojení s ustanovením § 250g ods. 2 O.s.p.

Krajský súd postupom podľa ustanovenia § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a
postup správneho orgánu, ktorý mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že

napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p.
potvrdil.Z administratívneho spisu predloženého odporcom vyplýva, že dňa 28.09.2012 navrhovateľ ako veriteľ
a I. I. ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere č. 308100942. Dňa 28.09.2012 na základe dohody o
splnomocnení I. I., ktorý dohodu podpísal v U., splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej

pomoci, IČO: 42180139, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, ktoré dohodu podpísalo v
Bratislave, okrem iného, na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene
splnomocniteľa k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v bode 4. dohody o splnomocnení, ktoré
v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve ako
formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku z predmetnej zmluvy o úvere. Následne dňa

09.07.2013 bola medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a I. I. ako záložcom, v zastúpení ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci, na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči
záložcovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe zmluvy o úvere, najmä na zabezpečenie pohľadávok na
vrátenie istiny úveru v sume 600 Eur, spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, pokút a ostatných
celkovýchnákladovvzmyslevšeobecnýchpodmienok,odomeškaniaaždozaplatenia,uzavretázmluva
o zriadení záložného práva č. 228/2013-SUB k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve záložcu,

a to k pozemkom parcely zapísaným na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX pre
katastrálne územie S. a na LV č. XXXX pre katastrálne územie T.. Návrh na vklad záložného práva
k zhora uvedeným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností podaný navrhovateľom dňa 23.07.2013
odporca napadnutým rozhodnutím zamietol.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) okresný úrad preskúma zmluvu z
hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje

zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada
okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú
podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, v rámci ktorého okresný úrad ako správny

orgán na základe predložených písomných podkladov v zmysle zhora citovaného ustanovenia § 31 ods.
1 katastrálneho zákona posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, pričom
výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je buď rozhodnutie o povolení vkladu, alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (ods. 3). Keďže sa odporca vyššie citovanými ustanoveniami
katastrálneho zákona dôsledne riadil, možno uzavrieť, že ako orgán verejnej moci uplatnil svoju

kompetenciu v súlade so zákonom.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je
spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa ustanovenia § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo
rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o
plnomocenstve.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať

zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo
splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ustanovenia § 32 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec koná v
mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo

splnomocniteľovi.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 3308/2013 zo dňa
23.08.2013, ktorým v zmysle ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad

záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 228/2013-
SUB uzavretej dňa 09.07.2013 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a I. I., zastúpeným na
základe dohody o splnomocnení zo dňa 28.09.2012 splnomocnencom ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, ako záložcom k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve záložcu, a
to k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX pre katastrálne

územie S. a na LV č. XXXX pre katastrálne územie T.. Z predmetnej dohody o splnomocnení je zrejmé,
že bola zachytená do formulárovej (predtlačenej) listinnej predlohy, ktorej obsah tak dlžník (záložca)
nemohol ovplyvniť. Keďže osoba, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať bola vopred predtlačená
a tento sa nemohol sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, chýba tu slobodná vôľa pri výbere
zástupcu, ktorý sa navyše so zastúpeným ani nestretol. Možnosť dlžníka, aby si sám určil osobu
splnomocnenca mu bola už v takejto dohode nielenže obmedzená, ale priamo odňatá. Skutočnosť, že

dohoda o splnomocnení je dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová zmluva svedčí tiež
o tom, že uzavretie úverovej zmluvy je podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení. Nemožno
opomenúť ani obsahové rozvrhnutie plnomocenstva, ktoré nevylučuje možnosť následného dopisovania
ďalších nehnuteľností. Je nepochybné, že hlavným účelom dohody o splnomocnení je v
prejednávanej veci vytvoriť podmienky pre uplatnenie riadneho zastupovania splnomocniteľa určeným

splnomocnencom na základe udeleného plnomocenstva. Zastupovanie sa môže označiť za riadne
iba vtedy, ak nedochádza ku kolízii medzi úkonmi splnomocnenca a záujmami splnomocniteľa. V
tomto smere je potrebné poukázať na existenciu rozporu záujmov splnomocniteľa a jeho zástupcu
spočívajúcu v tom, že obsahom plnomocenstva bola realizácia zabezpečenia záväzku dlžníka z
úverového vzťahu voči navrhovateľovi, tzn. také konanie, ktoré nie je možné vždy označiť za konanie

v záujme splnomocniteľa, ale naopak je ku prospechu navrhovateľa, naviac ak za poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 600 Eur boli založené nehnuteľnosti, ktorých hodnota pri všeobecnej trhovej cene
nehnuteľností je nepomerne vyššia. Dohoda o splnomocnení je neplatným právnym úkonom v zmysle
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného (§ 22
ods. 2 Občianskeho zákonníka) a je tak neplatná podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, ako

aj v dôsledku jej nedostatkov požadovaných náležitostí platného úkonu podľa ustanovenia § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Uvedená situácia procesne spôsobila vznik právneho stavu, že v dôsledku
neplatného splnomocnenia splnomocnenec nenadobudol hmotné právo, aby v mene splnomocniteľa
platne uzavrel záložnú zmluvu, a preto po posúdení takejto zmluvy podľa ustanovenia § 31 ods. 1
katastrálneho zákona bolo potrebné návrh na vklad neplatnej záložnej zmluvy zamietnuť (ods. 3).

Vzhľadom na to, že v posudzovanej veci bol odporcom dostatočne a spoľahlivo zistený skutkový stav,
vyvodený správny právny záver a napadnuté rozhodnutie odporcu zodpovedá zákonu, súd ho v zmysle
ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení s § 250k
ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poznamenáva sa, že pôsobnosť správy katastra prešla s účinnosťou od 01.10.2013 podľa zákona
č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy na jednotlivé okresné úrady z hľadiska ich

príslušnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie d o 15 d n í od jeho doručenia, písomne,
cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitostimusíbyťzpodaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosleduje,
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa

má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.